@JamieStarr Da kommt nichts, oder?
Es kann für dich ja kein Problem sein, mal schnell ein paar Beispiele zu posten.
Sollte bei dir irgendwann doch noch ein selbstreflexiver Prozess einsetzen?cortano schrieb:Als Naturwissenschaftler mit Schwerpunkt Mathe, Logik und komplexe Systeme bin ich dafür wohl zu doof
Der Glühbirnen/Laser-Vergleich ist in der Tat hirnrissig.
Liest du keine Zeitung? Ist doch alles schon da. Wie diese Texte aussehen, bleibt dem Gestalter selbst überlassen. Nenn mir einen kritischen Bericht in der von mir erwähnten Presse.
Gleichnis <> Vergleich ! Aber wenn man etwas falsch verstehen will, kann man das natürlich machen.whatsgoinon schrieb:Der Glühbirnen/Laser-Vergleich ist in der Tat hirnrissig.
Ist das dein Ernst? Ich soll exklusiv für dich aus annähernd 200 Printmedien und ebenso vielen online Produkten Beispiele heraussuchen, die deine Sicht der Dinge bestätigen? Das mach mal schön selber. Aber um den Spieß umzudrehen, poste doch ein paar kritische Berichte von Springer und Burda zu G5.
Wie du deinen Unsinn nennst ist unerheblich, solange du dich weiterhin als unfähig erweist, ihn näher zu erläutern.
Dann ist deine Behauptung vom "als geradezu überlebensnotwenig zu verkaufen" also frei erfunden, oder warum bist du selbst auf wiederholte Nachfrage nicht in der Lage, auch nur ein Beispiel dafür zu nennen?JamieStarr schrieb:Ich soll exklusiv für dich aus annähernd 200 Printmedien und ebenso vielen online Produkten Beispiele heraussuchen
Geht's noch bei dir?
Das hat auch niemand behauptet, was dein "wie wir hier von besonders Erleuchteten "aufgeklärt" werden" zu einer weiteren dummdreisten Lüge macht. Was dort nämlich steht ist eindeutig: "Sie [die Studien] sind aber widersprüchlich, durch erhebliche methodische Mängel belastet und geben keine ausreichenden Informationen zu methodischen und technischen Aspekten und zur tatsächlichen Stärke der elektromagnetischen Felder. Deshalb können aus diesen Studien keine belastbaren Schlüsse gezogen werden. Auf gar keinen Fall sind sie als Nachweis negativer Effekte elektromagnetischer Felder auf die Fruchtbarkeit zu werten."http://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft-forschung/stellungnahmen/emf/maennliche-fruchtbarkeit/dossier-maennliche-fruchtbar... steht nichts davon, dass alle bisherigen Studien zu Risiken nur "Hirngespinste" seien
„Die Umweltpolitik der Union beruht auf den Grundsätzen der Vorsorge und Vorbeugung“, heißt es im Artikel 191 des geltenden EU-Vertrags. Demnach sind die Bürger, anders als im US-Recht, grundsätzlich vor Produkten zu schützen, deren Unbedenklichkeit noch nicht erwiesen ist.Durch wissenschaftlich voll erleuchtete "Skeptiker" wissen wir aber, dass dieses Prinzip absolut zum Tragen kommt, da alle Kritik auf Hirngespinsten von braun-esoterischen Verschwörungs-Hetzern beruht und somit keinerlei weitere Forschung zur Unbedenklichkeit nötig ist.
Wäre es nach dem Willen der Europäischen Umweltbehörde (EEA) gegangen, würde dieses Prinzip auch auf die Mobilfunktechnik angewandt. Schon 2007 warnte die Behörde vor dem Krebsrisiko. „Angesichts der Millionen von Menschen, die dem ausgesetzt sind, und der Anfälligkeit insbesondere von Kindern, hielten wir es für gerechtfertigt, eine Frühwarnung zu starten“, berichtet David Gee, damals Chefberater der Behörde.
Ach ja - du liest offenbar nicht viel von dem, was du selbst verlinkst oder geschrieben hast... :Dcortano schrieb:Das hat auch niemand behauptet...
Sogar hierhttp://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft-forschung/stellungnahmen/emf/maennliche-fruchtbarkeit/dossier-maennliche-fruchtbar... steht nichts davon, dass alle bisherigen Studien zu Risiken nur "Hirngespinste" seien
Diese Aussage trifft den Nagel ziemlich genau auf den Kopf. Da kann man eigentlich auch nichts mehr hinzufügen.
Sag mal geht's noch ?
Aber offenbar willst du diese Propagandalüge ...
Welche davon konnten reproduziert werden? Mir scheint, du versuchst hier dieselben demagogischen Spielchen wie im Homöopathie-Thread, und auch dort bist du damit jämmerlich untergegangen.
apropos fällt mir noch auf: Zu Artikel 191 des geltenden EU-Vertrags ist also Beweislast-Umkehr völlig legitim, wie man deinen Ausführungen entnehmen kann !
Bist vermutlich völlig ahnungslos, wenn du annimmst jeder ac-fähige WLAN-Router würde ein 3D-Beamfoaming auch in Praxis benutzen - aber googlen kannst zumindest. :D
Der offenbar Begriffsstutzige möge wenigstens einsehen, daß sein Vergleich mit einem Laser nicht sinnvoller wird, wenn er ihn "Gleichnis" nennt.
Wo siehst du diese Pflicht verletzt - daß "Politik/Betreiber" nicht über jedes Stöckchen springen, das ihnen von einer Handvoll angeblicher Wissenschaftler mit ihren nie reproduzierten "Forschungsergebnissen" hingehalten wird? Aber das hast du ja schon beim Thema Homöopathie nicht einsehen können...
Welch erbärmlicher Versuch, deine Lüge vergessen zu machen, die stark gerichtete dynamisch nachgeführte Abstrahlung sei "neu". Aber zu mehr reicht es bei dir ja offenbar nicht. Hast du überhaupt irgendwelche nennenswerten Fachkenntnisse, oder plapperst du tatsächlich nur das dümmliche Geschwätz der Aluhutträger nach?
