Raumfahrt aktuell

Flugfertig dürfte jetzt auch nicht das Problem sein, eher darf dabei die Ausfallquote nur unwesentlich ansteigen, dies dürfte das Hauptproblem sein. Eine Rakete die nicht sicher ist wäre wertlos. Die zusätzlichen Kosten für den Treibstoff zur Landung dürften hingegen vermutlich gering sein.

wie kommst du darauf?

1) Wir wissen noch nicht wie die Belastungen und Untersuchungen der Stufe ausgehen. Raketen bewegen sich im Gegensazt zu Flugzeugen viel mehr am Limit.

2) Die Triebwerke sind bislang so auf 3 Fache Lebensdauer getestet und auch gar nicht für großartige Wiederverwendung ausgelegt. Die vom Shuttle waren da noch ein ganz anderes Kaliber.

3) Die Landung der Stufe kosten 30% der Nuztlast. Das der Treibstoff an sich nicht kostet mag stimmen.


4) Wir haben von Space x leider keine Guten Zahlen. Werde Daten zu ihren Raketen/STufen, geschweige denn die Wirtschaftlichen Daten.

5) Diese Stufe wird bestenfalls im Stand nochmal getestet.


@Roesti


Der Vergleich hinkt irgendwie. Denn man darf beim Vergleich der Landungen eigentlich nur die Untersten Stufen betrachten.

die waren beide auf der selben höhe bei der selben Geschwindigkeit.

die Leisutng da Shuttle antriebslos aus einem Orbit zu landen war wesentlich größer betrachtet zum Zeitraum.

von daher sollte man das hier nicht überbewerten. Ohne Valide Daten schon gar nicht.

aber gut Space X versteht sich auf PR und Generation Smartphone glaubt ja alles hängt an Microships und Rechenleistung

Roesti schrieb:wenn das ding im wasser landet kannste es gleich in die tonne treten. salzwasser ist da nicht so gut für die rakete... desshalb ja auch das floss.. und im verhältnis ist die benötigte spritmenge zur landung auch verschwindend gering. der knackpunkt dürfte wohl sein, wieviel es kosted die startstufe wieder flugfertig zu machen..

Verwindet gering? Wo hast du das denn weg?

Nicht das TReibstoff der Kostenfaktor wäre, es geht eher um den Nutzlastverlust.

@Fedaykin

Erstmal ein frohes neues Jahr. Hoffen du bist gut gerutscht?


Sorry für die verspätete Stellungnahme, bin etwas busy z.z.

Du scheinst mir etwas abgeneigt zu sein, das private Unternehmen in den Weltraummarkt einsteigen wollen.. Kann das sein?

Meine Aussage bezüglich der verschwindend geringen Treibstoffmenge war falsch. Ich wollte das eigentlich vergleichend im Bezug zu den Kosten, die ein wegwerfen (abstürzen lassen) der 1.Stufe kosten würde, schreiben.
Gemäss SpaceX soll es sogar günstiger sein, eine Falcon Heavy (3x Falcon9) zu starten und die 3 Booster zu landen, als der Start mit einem einzelnen, grösseren Trägersystem ala Ariane o.ä. (Desshalb soll übrigens auch das Landefloss zum Einsatz kommen, da dann eine der 3 Falcons der Startstufe eine weitaus grössere Strecke zurücklegt.

Die Zukunft wird zeigen, ob das Konzept erfolg hat oder nicht. Eins ist aber sicher, wenn wir, im Bereich Weltraumeroberung (und sei es nur der Erdorbit) weiterhin Fortschritte machen wollen, ist eine private Beteiligung mehr als wünschenswert. Auch wenn ggf etwas strengere Kontrollen und Regelungen nötig werden.


Der Vergleich Space X - Blueorigin hinkt tatsächlich etwas, das aber meines erachtens nur, weil die beiden Flüge zu unterschiedlich waren, was die Zielsetzungen anbelant.
Allerdings halte ich es für weitauf aufwendiger und komplexer ein System welches eine Nutzlast in einen Orbit schiesst wieder an fast der gleichen Stelle zu landen, als eine Rakete die senkrecht startet und auch wieder landet. Es muss ja nicht nur die Fallbeschleunigung abgebremst sondern auch die vorwärts in eine rückwärtsbewegung umgewandelt werden.

Ich freue mich auf jedenfall, das es geklappt hat. Und der 1. Stufe scheint es offenbar auch gut zu gehen.
Als nächster Schritt wäre mal interessant zu sehen, ob sie es wie angekündigt hinkriegen, die Stufe innert 24h erneut zu starten.

Gruss

Roesti schrieb:Du scheinst mir etwas abgeneigt zu sein, das private Unternehmen in den Weltraummarkt einsteigen wollen.. Kann das sein?

Nein ich bin nur abgeneigt gegen Leute die alten Wein in neuen SChläucen andrehen oder alles mögliche ankündigen was in der Realität nicht haltbar ist.

Spac X bzw Musk erzählen nie Menge, und sind doch immer noch längst hinter ihren eigenen Zeitplänen.

Wäre ja alles nicht so schlimm wenn sie realistisch schreiben würde.

Aber auch Musk und co haben das Rad nicht neu erfunden noch den heiligen Gral. Sie sind auch gebunden an die Physik.


BTW United Launch Services ist auch eine private Firma.

Roesti schrieb:Gemäss SpaceX soll es sogar günstiger sein, eine Falcon Heavy (3x Falcon9) zu starten und die 3 Booster zu landen, als der Start mit einem einzelnen, grösseren Trägersystem ala Ariane o.ä.

Gemäß Space X soll so vieles.

Dafür müssten wir den Preis einer Stufe kennen. Die Falcon Heavy hat eine eigen Problematik weil sie in der ersten Stufe 27 Triebwerke einsetzt.

Seit der N1 hat man eigentlich nirgendwo mehr so eine stark Clusterung betrieben. Aber das sieht man wenn das Teil denn mal Abgehoben ist.

Roesti schrieb:(Desshalb soll übrigens auch das Landefloss zum Einsatz kommen, da dann eine der 3 Falcons der Startstufe eine weitaus grössere Strecke zurücklegt.

Bei der Falcon Heavy wird man sich wohl erstmal hüten die Teile wieder zu landen.

Aber eine Schwalbe mach noch keinen Sommer.

Es wird sich zeigen wie zuverlässig die erstfufe landet.

Dann wie teuer die Aufbereitung ist ohne signifikanten Zuverlässigkeitsverlust.

Dann wie gut die Merlin Triebwerke sind. Man kann wohl momentan von einer Lebendauer für 3 Starts ausgehen.

Roesti schrieb:Die Zukunft wird zeigen, ob das Konzept erfolg hat oder nicht. Eins ist aber sicher, wenn wir, im Bereich Weltraumeroberung (und sei es nur der Erdorbit) weiterhin Fortschritte machen wollen, ist eine private Beteiligung mehr als wünschenswert. Auch wenn ggf etwas strengere Kontrollen und Regelungen nötig werden.

Jo mag sein, aber kein Grund zur Euphorie.

Ohne ein Raketenloses Startsystem oder zuverlässiges Single Stage to Orbit 8(was mit Chemischen Antrieb nicht erreichen ist) ist das alles relativ müßig.

Roesti schrieb:Der Vergleich Space X - Blueorigin hinkt tatsächlich etwas, das aber meines erachtens nur, weil die beiden Flüge zu unterschiedlich waren, was die Zielsetzungen anbelant.
Allerdings halte ich es für weitauf aufwendiger und komplexer ein System welches eine Nutzlast in einen Orbit schiesst wieder an fast der gleichen Stelle zu landen, als eine Rakete die senkrecht startet und auch wieder landet

Geht so, wie reden über die erste Stufe, und das ist Space X und Blue Origin bei den Daten gleich auf.

Sei es Höhe, und Geschwindigkeit

Roesti schrieb: Es muss ja nicht nur die Fallbeschleunigung abgebremst sondern auch die vorwärts in eine rückwärtsbewegung umgewandelt werden.

??????? Bitte was?

Roesti schrieb:Ich freue mich auf jedenfall, das es geklappt hat. Und der 1. Stufe scheint es offenbar auch gut zu gehen.
Als nächster Schritt wäre mal interessant zu sehen, ob sie es wie angekündigt hinkriegen, die Stufe innert 24h erneut zu starten.

Soll doch erstmal ne Testfeuerung stattfinden. Wie gut es der Stufe geht kann man so nicht sagen.

Baustoff für Marsmissionen: Forscher entwickeln robusten Beton mit simuliertem Marsboden

Als Materialien für den Marsbeton nutzen die Forscher Schwefel sowie als Zuschlagstoff simulierten Marsboden, bestehend hauptsächlich aus Siliziumdioxid und Aluminiumoxid sowie anderen Komponenten wie Eisenoxid oder Titandioxid. Der Schwefel wurde auf 240 Grad Celsius erhitzt, so dass er sich verflüssigte, und dann mit den Boden-Partikeln vermischt. Beim Abkühlen verfestigt sich der Schwefel und bindet die zugegebenen Partikel – und fertig ist der Marsbeton.

Quelle:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Baustoff-fuer-Marsmissionen-Forscher-entwickeln-robusten-Beton-mit-simuliertem-Marsboden-3068184.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-von-elon-musk-traegerrakete-zerbricht-bei-landung-a-1072483.html


Es ist noch ein langer Weg. Space X sollte doch schauen das sie die Landungen am Festland erstmal sicher beherrschen.

Das mit den Barkassen scheint zu viele Variablen zu beiinhalten.

Gut Leider kann man nicht mit jedem Flug eine Landung am Land ausführen.

Werden ja mehr oder weniger auch gezwungen, da teilweise einfach die Landung auf dem Festland nicht erlaubt wird. Insofern eher eine unfreiwillige Sache.

Nun ja natürlich kann man nicht Beliebig auf dem Festland landen. Möglich wäre da schon einiges.

Ich bezweifel das sie die Probleme mit dem Landen auf solch schwankenden Plattformen zuverlässg in den Griff kriegen.

geschweige denn das diese Stufen ohne viel Aufwand wiederverwendbar sind, oder großartig Geld Sparen.

Naja jetzt kommt ja scheinbar die nächste Erweiterung der Falcon 9 (1.2?) an den start.

Aber die Physik ist eben unerbittlich und viel Spielraum für eine Wiederverwendung gibt es bei Chemischen Antrieben nicht. Die Nutzlast beträgt eh nur 3% der Gesamtmasse, und da werden durch Verstärkungen und Treibstoff etc im Falle der Wiederverwendung von abgehen.

Ich persönlich würde die Plattform auch mit einem Aufnahmesystem ausstatten, würde das ganze aber ordentlich verteuern und bei einer Explosion dürfte dann auch größere Reparaturen notwendig sein aber auch die Landung auf Land damals war meiner Meinung ziemlich hart.

hart? also ich fand die äusserst smooth. auch der Jason3 Landeversuch war äusserst präzise und sanft.. schade das das Landegestell vereist war und nich richtig eingerasted hat... Die Flosse sind eh nur provisorien. da kommt noch was grösseres

Sanft war der auch nicht.

Ich denke auch der näcshte Versuch wird Scheitern. Bis man am Punkt ist wo man zuverlässig landen kann sind wir weit in der Zukunft.

Vor allem fehlen noch Studien über die Aufbereitung der gelandeten Stufen.

@Fedaykin

Ich hoffe doch schwer das es mit der Zuverlässigen Landung etwas schneller geht... Was die Aufbereitung betrifft, hast du allerdings recht. Das wurde bisher, wenn überhaupt immer nur am Rand erwähnt und nie genauer in Zahlen spezifiziert. Wenn man optimistisch zwischen den Zeilen liest, dürfte der in der entgültigen Version, der Aufwand wohl nicht mehr allzugross sein. Ansonsten würde auch das Konzept nicht viel Sinn machen.

Die nahe Zukunft wird es auf jedenfall zeigen. Und was auch toll ist, durch die Medienpresenz von SpaceX sind auch wieder mehr Leute (zumindest in meinem Umfeld) interessiert an der Raumfahrt!

Da es ja noch keiner gepostet hat, Blue Origin hat seine Rakete inzwischen nochmals erfolgreich gestartet, gelandet und damit wieder Geschichte geschrieben.

So interessant ich die Landung der Stufe auch finde, meiner Meinung nach ist das nicht die beste Lösung. Ich glaube langfrisitg wird es das Modell eines Shuttle sein, wie das S3 http://www.s-3.ch/en/home (Archiv-Version vom 26.01.2016) nur viel grösser, in der Dimension eines A380 möglich, dann nicht Huckepack sondern ein Flugzeug-Shuttle hybrid aus einem Guss (Jet+Raketenmotor), speziell dafür konstruiert. Gestartet und gelandet wird dann einfach wie ein Jet auf jedem Grossflughafen denkbar.

Na davon träumt man seit den 50er Jahren.

Blöd ist allerdings das die RAketengrundgleichung das ganze etwas schwierig macht.

Das X33/Venture Star sollte in die Richtun gehen. Problem bei Space Planes es bleibt wenig Nutzlast.

Das Probjekt was momentan am besten in Richtung Spaceplane aussieht ist allerdings Skylon und nicht irgendwelche Schweizer Startups.

Wikipedia: Skylon (spacecraft)

mayday schrieb:So interessant ich die Landung der Stufe auch finde, meiner Meinung nach ist das nicht die beste Lösung. Ich glaube langfrisitg wird es das Modell eines Shuttle sein...

Wäre mir da nicht so sicher, dafür ist der Treibstoff zu billig und mit einem Shuttle wird es schwer werden größere Nutzlasten in den Orbit zu bekommen. Allerdings eine Rakete für größere Nutzlasten wird auch andere Dimensionen bei der Landung der Stufe haben. Das Blue Origin in knapp 2 Monaten ihre Rakete komplett aufbereitet und startfähig gemacht haben ist schon eine Hausnummer und so groß sind die Unterschiede zwischen dem Ansatz von Blue Origin und SpaceX jetzt nicht und Blue Origin plant auch größere Raketen. Das könnte in den nächsten 5 Jahren der Raumfahrt einen massiven Boost geben.

Ich glaube nicht.

Die Raumfahrt die so betrieben wird scheitert nicht unbedingt an 50 bis 100 Mio Startpreisen.

Die Frage ist überhaupt welche Nachfrage wird es geben? Satelliten seit eh und jeh. Aber die ISS wird demnächst ja am Ende der Lebensdauer sein.

http://www.flugrevue.de/raumfahrt/gelandete-rakete-startet-wieder/663668

Blue Origin.

ist etws schneller als Space X. Ihre Stufe startete Wieder und landete wieder.


@taren

Das nur als Detail, sofern dein Beitrag den 2 Start schon angesprochen hatte.