Grüne gegen Kernfusion

@Celladoor
Chemie, Pharma oder sonstiges?

Chemie, hauptsächlich im analytischen Bereich.

@Yotokonyx

Strippenzieher. :D

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Was wäre dein Favorit?

Eine Form der Solarthermie. IM All nutzen die Spiegel sich zwar auch ab, aber die sind Leichter und mit weniger aufwendigen Rohstoffen herzustellen.

Naja hat beides was für sich. Die Politischen Konsequnezen spielen natürlich auch eine Rolle. Im All können Terrors oder Diktatoren wenig machen. Man müsste die Kontrolle dennoch irgenwie International handhaben (Sofern es um Globalen Strom ginge)


Problematisch ist, man müsste erstmal das Transportproblem lösen können.

Dafür wäre in ermangelung für einen Weltraumfahrstuhl das Projekt des Space Tethers interssant.

Damit wäre eventuell Single Stage to Orbit möglich

Nur die 100 km in der Atmosphäre. Die restlichen 35900 km dürften Nachts von Natur aus bei -150 Grad liegen, als im Bereich heutiger Hochtemperatursupraleiter.
t

Nur im Schatten Bedenke das Zeug wir auch dem Sonnenlicht augesetzt und dann wird es verdammt warm.

Fedaykin schrieb:Nur im Schatten

Nacht=Schatten

Fedaykin schrieb:IM All nutzen die Spiegel sich zwar auch ab, aber die sind Leichter und mit weniger aufwendigen Rohstoffen herzustellen.

Spiegel sind leichter als Solarfolien?

In dem Artikel steht die Kosten sind von den geplanten 500 Mio. auf über 1 Mrd. Euro gestiegen.
Ich finde 1 Mrd. Euro ist nicht zu viel, für eine Technologie mit dem Potenzial der Kernfusion.

Ich finde das Etat hierfür sogar zu gering bemessen.

Nacht=Schatten
t

Nein, die Gegenstände im All werden immer noch Sonnenstrahlung ausgesetzt und heizen sich entsprechen auf der Strahlungseite auf.

Spiegel sind leichter als Solarfolien?
t

Welche Solarfolien fürs Weltall meinst du?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nein, die Gegenstände im All werden immer noch Sonnenstrahlung ausgesetzt und heizen sich entsprechen auf der Strahlungseite auf.

So wie ich ihn verstanden habe, will er die Energie Tagsüber Speichern und nur Nachts zur Erde übertragen, sprich das Kabel würde beim Betrieb immer im Erdschatten liegen.

mfg
kuno

oder das Kabel wird einfach durch eine extrem dünne und leichte reflektierende Schicht versehen. Es ist ja "nur" Wärmestrahlung, die reflektiert werden kann.

@mayday

Besser wäre sogar eine selektive Beschichtung, welche im Bereich des sichtbaren Lichts reflektierende Eigenschaften hat, aber im IR-Band transparent oder gut absorbierend wirkt.

mfg
kuno

Das hier gefunden, steht mit Sicherheit im Zusammenhang mit dem IEC Reaktor von Lockheed Martin bzw. es ist dasselbe Prinzip, das verfolgt wird. Thomas McGuire soll ja, sofern man Charles Chase glaubt, der Vater dieser Idee sein und ihrem Team angehören.
http://fti.neep.wisc.edu/iec2009/talks/12Oct1125raysedwi.pdf (Archiv-Version vom 11.08.2011)

Sehr technisch und genau kann ich es auch nicht erklären, im Groben vielleicht dies
Die Anordnung ist Kugelförmig, in der Mitte wird das Plasma gehalten (un tappt in die "Falle") Gegen aussen werden die Felder stärker, um ausbrechendes Plasma wieder in die Mitte zu pushen "multi Grid" Nebst elektromagnetischen Spulen ggf. auch Einsatz von Permanentmagneten sinnvoll.

Das Dokument auf weitere Punkte ein
-Lithium "erbrüten" beim Betrieb mit D-T Fuel (in der Fusionskammer)
-Möglichkeit der direkten Umwandlung von "charged particles (Ionen) in Strom (bei Verwendung aneutronic fuel)

Naja man muss Physiker sein, verstehen tu ich es auch nicht im Detail.

Nichts Neues, aber eine gute Zusammenfassung über Fortschritt und Probleme von Focus Fusion Präsentiert von Eric Lerner an der Oxford Universität vor Studenten. Crwowd Funding Indiegogo, steht LPP momentan bei fast 120'000$, Teilziel ist 200'000 das Endziel eine Million.
https://www.indiegogo.com/projects/focus-fusion-empowertheworld--3#home

Oxford Scientific Society Talk - Eric Lerner - "Crowdfunding a short route to fusion"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kernfusion ist die Zukunft.

Es ist eine saubere Methode um Energie zu gewinnen,und erzeugt genügend Energie um den bedarf der Menschen zu decken.

Die Grünen haben ein an der Waffel wenn die das verbieten wollen.

Anscheinend lieber so Pseudo Umweltschutz mit Windkraft und Solaranlagen....

@Celladoor
Für mich sind die Grünen einfach nur Leute, die KEINE Veränderung haben wollen. Egal ob bei einer Autobahnstrecke die wichtig wäre, oder erneuerbare Energien, die eben nicht mit Sonne, Wasser und Wind zu tun hat. Deshalb kann ich die nicht ernst nehmen.

Niederbayern88 schrieb:Für mich sind die Grünen einfach nur Leute, die KEINE Veränderung haben wollen.

Das stimmt, finde ich, nicht. Sie wollen doch auch dauernd Sachen verbieten oder wenigstens kaputtregulieren, die schon lange Bestand haben.

@gerhard86
Sagen wir es so: Sie machen nichts sinnvolles.

@Niederbayern88

Denke ich größtenteils auch. Wenn sie etwas nicht verstehen, nicht kennen, selbst nicht zu brauchen glauben, glauben dass andere es nicht brauchen dann darf es nicht sein und fertig. Sich informieren, etwas tolerieren, Bedürfnisse akzeptieren ist absolut nicht drin.

Konkretes Beispiel aus der Schweiz.

Energiekonzerne wollten bestehende Staumauern erhöhen, um die Kapazität zu erhöhen. Einsprache der Landschaftsschützer "das Ufer sei in Gefahr, die Überflutung sei nicht zu verantworten!"..dass sich im Laufe der Jahre am Rande des neuen Wasserpegels eine neue Ökologie bildet, darauf gingen die Gegner nicht ein!

Auf der Staumauer sollten Windkraftwerke errichtet werden; die Toursismusbranche erhob Einsprache "eine Verschandelung der Aussicht! Das geht mal gar nicht."

Nungut sollten Windräder im Flachland gebaut werden; die Vogelschützer erhoben Einsprache "das sei ein Durchrzugsgebiet der Vögel" Eigenartigerweise gibt es überall ein Durchzugsgebiet.

Nichts ist ohne Konsequenzen, das müssen einige Grüne einfach auch lernen.