Enterprise wirklich bauen

wolf359 schrieb:so hält ein solches Schiff doch viele Jahrzehnte, und wenn man schon Unsummen für verschiedene Missionen ausgiebt, dann doch wohl eher für eine "Mehrweglösung". Dazu gewinnt man unschätzbare Erfahrungen für das Leben und Arbeiten im Weltraum, und über die Konstruktion besonders haltbarer Schiffe.

Nicht wirklich, das Shuttle und andere Dinge zeigten das es nicht so einfach ist mit der Mehrweglösung, die ISS Lebenzeit nähert sich auch dem Ende.

alllein für die Materialflüge in den Orbit liesen sich Unbemannte Missionen realisieren die dieses Schiff eh nicht ausführen könnte.

wenn man schon was realisieren sollte, dann Orbitale Infrastruktur Space Tugs und co.

wolf359 schrieb:Es ist natürlich die Frage, ob man ein solches Projekt gleich international finanziert und jede Nation ihren Teil dazu beisteuert, oder ob nur einige ohnehin stark rüstende Nationen einen Teil ihrer Rüstungen im Rahmen eines Begrenzungsvertrages in Schiffsbestandteile umwandeln. Allerdings sei dazu noch angemerkt, das man vielleicht auch daran denken sollte, ein anderes Projekt gleich mit in Angriff zu nehmen:Das einer umfassenden Asteroidenabwehr...

so ein Projekt wäre wesentlich Sinnvoller als ein Spaßraumschiff ohne Misionsparameter

Celladoor schrieb:Die Pläne von damals braucht man auch nicht. Das KnowHow von damals ist heute sowieso wertlos bzw. längst überholt. Dass wir heute nicht mehr auf dem Mond landen hat einen finanziellen Grund. Technisch wäre das kein Problem

.

Man hat momentan schlicht keine Passende Trägerrakete auf Halde oder in Produktion

das ist die Crux, nicht das Wissen an sich.

Btw nein wertlos und Überholt ist das Wissen nur begrentz. Eine Mondlandung hat mehr mit dem Bewegen von Objekten von der Erde in den Orbit zu tun, als mit Computerleistungen und co

Die Satunr V macht heute immer noch ne gute Figur.

@MareTranquil
den "Ramscoop" halte ich da für naheliegender oder eine abwandlung davon.

naja Proton Proton Fusion von Wasserstoff sehe ich nicht vor dem Jahre 2100

Fedaykin schrieb:Man hat momentan schlicht keine Passende Trägerrakete auf Halde oder in Produktion

Das liegt daran, dass auch nicht geplant ist demnächst auf dem Mond zu landen und bestimmt nicht daran weil man die Pläne von damals nicht mehr hat.

ich bin der meinung, dass man durchaus einen geeignete und zuverlässige antriebstagregate herstellen könnte.
wie ich schon erwähnt habe, ist ein nuklearantrieb, mit wasser als treibstoff, sehr effektiv.
da wasser eines der häufigsten elemente im all ist, müsste man nicht ständig zur erde zurück um nach zutanken. man könnte asteroiden und eisplaneten als tankstellen nutzen.

bei diesen antrieb könnte man sowohl den wasserdampf als antrieb nutzen, als auch kontrollierte wasserstoff explusionen.

das schwierigste wird nicht der bau sein, sondern das ding ins all zu kriegen.

Hab zwar viele Beiträge gelesen aber nicht alle. Fand zum Thema Schutzschilde das noch interessant
Schutzschild (Archiv-Version vom 20.10.2012)

Wenn es schon gepostet wurde, sorry :)

@Malthael Deswegen gleich im All bauen. Die Teile auf der Erde Fertig stellen, so dass man sie Im all zusammenbauen kann. Das macht man ja auch schon etwas länger, oder?

Fedaykin schrieb:Und nein du wirst wenig Vorteile der Bemannten Raumfahrt an Fakten darlegen können. Wissenschaftlicher Gewinn der ISS konvergiert stetgig gegen Null.

Bist du dir da sicher bei dieser Aussage? Ist es nicht eher so das es ein technologisches und wissenschaftliches Wettrüsten gab bis zu dem Punkt wo wir heute angelangt sind !!?

Richtig gesehen hat dieser Mann recht, die Menschen sollten alles dafür tun, das solche Schiffe gebaut werden.
Weil erstmal, könnten wir unser Sonnensystem besser er forschen und die anderen Planeten nutzen.
Und zweitens, um die menschliche Existenz zu sichern, falls mal was mit dem Planeten passiert oder er unbewohnbar wird.
So gesehen wäre das der richtige Zeitpunkt damit anzufangen, aber wie ich die Menschen kenne, fangen sie erst an, wenn es zu spät ist.

Celladoor schrieb:Das liegt daran, dass auch nicht geplant ist demnächst auf dem Mond zu landen und bestimmt nicht daran weil man die Pläne von damals nicht mehr hat.

ja sicher, wollte nie was anderes behaupten

Malthael schrieb:ich bin der meinung, dass man durchaus einen geeignete und zuverlässige antriebstagregate herstellen könnte.
wie ich schon erwähnt habe, ist ein nuklearantrieb, mit wasser als treibstoff, sehr effektiv.
da wasser eines der häufigsten elemente im all ist, müsste man nicht ständig zur erde zurück um nach zutanken. man könnte asteroiden und eisplaneten als tankstellen nutzen.

äh kommt drauf an. Wasser sowiso nicht, sondern eher Wasserstoff, wobei du dann den klasscihen NERVA antrieb hättest der einen Doppelt so hohen spezifischen Impulst aufweist wie die Chemischen, allerdings auch weniger Schubkraft.

Malthael schrieb:bei diesen antrieb könnte man sowohl den wasserdampf als antrieb nutzen, als auch kontrollierte wasserstoff explusionen.

alos normaler Wasserdampf aus Radiaktiven erhitzen Wasser hat nen verdammt miesen Impuls

du meinst sicherlich nicht die Nukleare Salzwasserrakete von Zubring ?

ansonstn google mal nach Antriebskonzepten zb. Seite Erkenntnishorizont.

dann hast du eineen Überlick was so möglich ist und Sinnvoll

Jedimindtricks schrieb:Bist du dir da sicher bei dieser Aussage? Ist es nicht eher so das es ein technologisches und wissenschaftliches Wettrüsten gab bis zu dem Punkt wo wir heute angelangt sind !!?

auf der ISS?

Zeig mir konkrete Forschungsergebnisse die die ISS benötigen so einfach.

die werden nicht im Verhältnis zum Aufwand stehen, zumal die ISS nie wirklich angelaufen ist wie geplant usw.

die Träume von Astrophyisk, Mettallugie etc durch Forschung in der Schwerlosigkeit lassen weiter auf sich warten.

Stattdessen bringen die Sonden war Wissenschaftlichen Fortschritt, die Teleskope, die Sonden, usw.

Kontinuum schrieb:Richtig gesehen hat dieser Mann recht, die Menschen sollten alles dafür tun, das solche Schiffe gebaut werden.
Weil erstmal, könnten wir unser Sonnensystem besser er forschen und die anderen Planeten nutzen.

Zum Forschen bedarf es keines solchen Raumschiffes. Messinstrumente sind heute besser als die Menschlichen Sensoren, Singale und Datenmengen wären spätestens nach Tagen auf Erden verfügbar wo man Mittel hat die ein Raumschiff unmöglich aufweisen kann.

Kontinuum schrieb:Und zweitens, um die menschliche Existenz zu sichern, falls mal was mit dem Planeten passiert oder er unbewohnbar wird.
So gesehen wäre das der richtige Zeitpunkt damit anzufangen, aber wie ich die Menschen kenne, fangen sie erst an, wenn es zu spät ist

da wäre die Errichtung von O Neil Kolonien vorzuziehen, denn in diesem Sonnensystem ist jeder Planet schlechter als der unwirtlichste Ort der Erde,


.

Fedaykin schrieb:Wasser sowiso nicht, sondern eher Wasserstoff,

wir haben in unserem sonnensystem mindestens 2 planeten die vollstädnig mit eis bedeckt sind und 1 planet (erde) der zu 70% mit wasser bedeckt ist. dazu haben wir auch nocht einen asteroidengürtel, wo sicher noch ein paar eisbrocken rumfliegen.

Fedaykin schrieb:alos normaler Wasserdampf aus Radiaktiven erhitzen Wasser hat nen verdammt miesen Impuls

so ein reaktor kann nen ziemlich druck aufbauen, haben wir ja LEIDER in japan gesehen.
und ich habe ja auch noch von wasserstoffexplusionen geredet, die haben einen mörder schub.

und den rest google ich mal.

Malthael schrieb:wir haben in unserem sonnensystem mindestens 2 planeten die vollstädnig mit eis bedeckt sind und 1 planet (erde) der zu 70% mit wasser bedeckt ist. dazu haben wir auch nocht einen asteroidengürtel, wo sicher noch ein paar eisbrocken rumfliegen

und? Wasser ist als Rückstossmasse nicht wirklich toll, es wäre in jedem Fall Sinnvoller direkt Wasserstoff zu nutzen, den gibt es noch mehr. Und zum Tanken in einen Gravitationschacht zu landen naja, das meiste dürfte eh wieder für den Start draufgehen.

so ein reaktor kann nen ziemlich druck aufbauen, haben wir ja LEIDER in japan gesehen.
und ich habe ja auch noch ein wasserstoffexplusionen geredet, die haben einen mörder schub.

nein die Knallgasexplosion hat keinen Riesen schub. Schon gar nicht besser als die standart Raketentriebwerke.

Eine Wasserstoffbombe hätte einen hübschen impuls, das heißt Projekt Orion.

Fedaykin schrieb:ja sicher, wollte nie was anderes behaupten

Ja, sorry. Diese Meinung hatte @1.21 Gigawatt.

ja, ähnliches kommt öfters als VT frei nach dem Motto, man kann ja heute nicht auf den Mond fliegen, warum sollte man es damals dann gekonnt haben.

man glaubt halt heute gerne Fortschritt bestünde allein in sowas wie Rechenleistung von Computern und co.

Malthael schrieb:wir haben in unserem sonnensystem mindestens 2 planeten die vollstädnig mit eis bedeckt sind

Welche Planeten sind das, bitte?
Und - du redest von "Eis", also von gefrorenem Wasser, ja?

@nervenschock
Ich denke mal er meinte die Monde Europa und Ganymed.


@Fedaykin

mmh, ich bezweifle das Josef Jedermann dermaßen viel zieht aus Elitemenschen die auf fremeden Planeten rumhopsen.

Eine Begeisterung im Volk wie bei der Mondlandung und co würde eine bemannte Marsmission wohl nicht erreichen. Klar Raumfahrtbutgeds sind verglichen mit Militärbutgeds harmlos, aber eben leichter zu begründen.

Na ja ich habe was das betrifft noch einen gewissen Zukunfts-Optimismus, auch wenn ich bei der Reizüberflutung vieler Menschen ähnlich denke wie du, könnte ja auch sein das die bemannte Raumfahrt aufgrund finanzieller Probleme gänzlich eingestellt wird, momentan sind Reisen zur ISS ja nur mit der guten, alten Sojus möglich.

Doch meine "Hoffnung" liegt im privaten Raumfahrtbereich. Da gibt es doch ein gewisses "Wachstum" was die Projekte betrifft, wie z.B. Virgin Galactic und Weltraumfrachter "Dragon". Ich wünsche es mir jedenfalls das man in Sachen bemannte Raumfahrt nicht allein aus Kostengründen den Kopf in den Sand steckt.

Also Space X und die Dragoon kannst du vergessen, ich emfpele mal Bernd Leitenberges Blog, recht verständlich und aktuell.

die fuschen was zurecht und das wird im Endeffekt nur Teurer

das Problem an BEmannter Raumfahrt, habe ich ja dargelegt, der Nutzen ist relativ begrenzt. Die Raumfahrt braucht Ziele, und obwohl ich fazinierender Anhänger bin, argumentiere ich in diesem Fall mal gemäß nach Sinn und nicht nach Wunsch.

Es braucht ein vernünfitges Ziel, dann kann man alles aufziehen was man will.

Das Problem hat momentan was von der Henne und dem Ei (Raumtransporter / Nutzlast) was muss zuerst da sein.

nervenschock schrieb:Welche Planeten sind das, bitte?
Und - du redest von "Eis", also von gefrorenem Wasser, ja?

sorry mein fehler. ich meinte monde nicht planeten.

und nachgeschaut nach Antrieben??

also was du mit dem Wasser vorhast, findet ja in besserer ARt bei Chemischen Triebwerken statt die mit LOX und LH2 laufen.