Bedini Motor - ist da was dran?

@alliswrong

Wie willst du das technisch umsetzen? Wir kennen Gewitter und Sprites. Der Traum der Verwendung von Gewitter als Energiequelle ist in jedem Frankensteinfilm (die waren zu Lebzeiten Teslas gedreht).

alliswrong schrieb:--------------------- Atmosphäre (+)
############ Luft
--------------------- Erde (-)

Grundsätzlich ist der Vergleich mit einen Kondensator richtig, aber wo sind denn die freien Ionen in der Atmospäre? In der Wikipedia: Ionosphäre - nomen est omen - und die beginnt bei ca. 80 KM Höhe bis hinaus in den Bereich, den wir "Weltraum" nennen, wo sich ISS und Sojus-Kapseln gute Nacht sagen...


... also bauen wir nur einen mind. 100 KM hohen Turm...

@FZG
es kann auch sein, dass es eine andere äußere Schicht der erde ist und nicht die Atmosphäre (Kenne mich nicht mit den einzelnen Schichten aus).
Das sollte auch nur die Idee hinter Teslas Energie Maschinen erläutern. Siehe hierzu bitte die Patente von Tesla ein, sind ja frei im Netz erhältlich.

Vor allem dieses Bild hier:
http://www.teslauniverse.com/img/patents/1354x0/00685957-1.jpg (Archiv-Version vom 28.04.2013)

Meiner Meinung nach ist ein anzapfen der "Sonstwasenergie" mithilfe solcher von Tesla entworfenen Geräte möglich. Allerdings denke ich, dass Tesla bewusst wichtige Details bei den Patenten weggelassen hat, damit seine Geldgeber nicht sofort verstehen, dass er an solchen Maschinen ernsthaft arbeitet. Wieso wurde seine mega Teslaspule nicht zu Ende gebaut bzw. benutzt?

Man darf nicht vergessen, dass viele elektrische Dinge nur dank Tesla möglich geworden sind. Demnach sind meiner Meinung nach alle seine Patente real und funktionieren bzw. funktionierten. Wie sonst kann man etwas patentieren, das nicht funktioniert?

Es sollte wirklich mehr in dieser Richtung seitens der Wissenschaft geben. Wieso interessiert sich niemand für Teslas alte Patente (und damit meine ich Professoren, Doktoren, Physiker, Mathematiker etc...). Es sind noch viele ungeklärte Dinge zu Teslas Patenten zu klären, doch kein Schwein interessiert es.

alliswrong schrieb:Es sollte wirklich mehr in dieser Richtung seitens der Wissenschaft geben. Wieso interessiert sich niemand für Teslas alte Patente (und damit meine ich Professoren, Doktoren, Physiker, Mathematiker etc...). Es sind noch viele ungeklärte Dinge zu Teslas Patenten zu klären, doch kein Schwein interessiert es.

weil niemand etwas finanzieren will mit dem er keinen gewinn machen kann.

dein link funzt ohne acc auf der seite nicht :(

Hier nochma der Link. Ist aber auch im original Patent drin:

http://people.aapt.net.au/psychomerlin/patents/Tesla/685957/p_095_01.gif (Archiv-Version vom 08.12.2012)

@alliswrong

ok ich baue es mal schnell zusammen und geb dann bescheid ;)

schade, dass ich null ahnung davon habe, wünschte das wär anders

für uns ist energieerzeugung immer nur eine umwandlung, reine energie können wir zbsp gar nicht nutzen, da wir sie erst umwandeln (verbrennen zbsp.) müssen.
man muss nur einen weg finden die kosmische energie anzuzapfen. ob wir das jemals hinbekommen steht auf einem anderen blatt, ob es unmöglich ist wissen wir erst wenn wir alles wissen
----------------------------------------------------------------------

was ist denn bitte Reine Energie? Das wäre letzendlich wohl nur noch Photonen, denn das nebst andern Strahlen wie alpha Beta Gamma werden bei E=MC² freigesetzt.

Und was soll wieder Kosmische Energie sein? Die Quantenfluktuation im Vakkuum?

die Hintergrundstrahlung?

Ist der klassische Äther nicht ad acta gelegt?

Soweit ich weiß schon, und Tessla den Echten oder den Esotherischen Tessla?

Allerdings denke ich, dass Tesla bewusst wichtige Details bei den Patenten weggelassen hat, damit seine Geldgeber nicht sofort verstehen, dass er an solchen Maschinen ernsthaft arbeitet. Wieso wurde seine mega Teslaspule nicht zu Ende gebaut bzw. benutzt?
--------------------------

Die Atmosphären und Weltallforschung ist wohl weiter als Tesslas wissen bzw vermutungen dessen.

Boah ist das Video unerträglich, ich dachte da passiert noch was.
Was passiert denn eigentlich wenn man diesem Ding den Stecker raus zieht?

nun das ist ein typisches PM Viedeo, da passiert nur was wenn man was sehen "will"

@Fedaykin
Um ehrlich zu sein weiß ich nicht worauf du hinaus willst, und vor allem, wieso du dafür 3 Beiträge brauchst. Punktesammler?

Jetzt mal im ernst, was verstehst du unter "Esoterischem Tesla"?
Das von mir angesprochene Patent mit der Nummer 685.957 ist ein offizielles Patent von Tesla zur Gewinnung von Energie aus der "Luft". Er hat, wie bereits vorher gepostet, viele Dinge patentiert. Und wie wir alle wissen, können Erfindungen oder Entdeckungen nur patentiert werden, wenn sie funktionieren. Darum kann man davon ausgehen, dass alle Patente Teslas zum Zeitpunkt des Patentantrags funktioniert haben. Mehr wird nicht behauptet.

Das ist nun die eine Seite der Medaille, die andere ist nun herauszufinden, wie er es damals gemacht hat und was noch wichtiger ist, wir müssen lernen welche Energie er da angezapft hat. Tesla hat hierzu Vermutungen angestellt, dass der gesamte Planet ein riesen Kondensator darstellt, den man "nur" richtig anzapfen muss. Natürlich rutscht das Ganze ständig zwischen Esoterik und Wissenschaft hin und her, doch sein wir mal ehrlich: In jedem guten Wissenschaftler muss ein kleiner Esoteriker stecken, der das esoterische (also nicht Fassbare oder nicht Begreifbare) messbar machen möchte. Wäre das nicht so, dieser "Drang" nach Wissen, wären wir nicht dort wo wir heute sind.

Früher haben die Leute auch nicht an Strom geglaubt, bis sie ihn durch eine Glühbirne "sehen" konnten. Analog dazu wäre der Strom die Esoterik und die Glühbirne das Messgerät für die Esoterik, die dann ja keine Esoterik mehr ist, sondern Wissenschaft.

Aber um nochmal zum Topic zurück zu kommen: Bedinis Motoren erzeugen keinen overunity Effekt! Er hat meines Wissens nach nur 2 öffentliche Vorführungen gemacht, die wissenschaftlich gesehen nicht die Rede wert sind. Er hat dort mit einem Akku ich glaub 12 andere geladen. Allerdings wurden die 12 geladenen Akkus nicht geprüft, ob sie vorher defekt waren. Denn mit einer guten Batterie kann man locker 12 defekte "aufladen" (Zumindest zeigt dies das Messgerät an, hängt man nen Verbraucher an, merkt man erst was Sache ist).

alliswrong schrieb:Natürlich rutscht das Ganze ständig zwischen Esoterik und Wissenschaft hin und her, doch sein wir mal ehrlich: In jedem guten Wissenschaftler muss ein kleiner Esoteriker stecken, der das esoterische (also nicht Fassbare oder nicht Begreifbare) messbar machen möchte. Wäre das nicht so, dieser "Drang" nach Wissen, wären wir nicht dort wo wir heute sind.

Gefällt mir sehr gut, diese Meinung! :)

Eine solche Aufgeschlossenheit ernstzunehmender Wissenschafter, vor allem auch solcher, welche die Welt oder die wissenschaftliche Erkenntnis von der Welt entscheidend vorangebracht haben, geht auch aus zahlreichen Schriftwechseln und Zitaten dieser hervor. Nicht ausgeschlossen werden sollten auch solche Menschen mit Visionen des technisch "zukünftig Denkbaren".

Gerade Wissenschaftler wie Einstein und Oppenheimer hatten sehr intensive Kontakte zu indischen Religionsgelehrten und Philosophen, wobei sie die Auseinandersetzung mit den esoterischen Inhalten maßgeblich beflügelte.


"Imagination ist mächtiger als Wissen!" Albert Einstein

"Alles das, was ein Mensch sich vorzustellen vermag, das wird auch ein anderer Mensch eines Tages in die Tat umsetzen können." Jules Verne

"Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft führt zum Atheismus, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." Werner Heisenberg

"Jetzt bin ich der Tod geworden, der Zerstörer der Welten." Robert Oppenheimer, Zitat aus der Bhagavad Gita nach dem ersten erfolgreichen Atombombentest [es gibt natürlich nicht nur Positiv-Beispiele für wissenschaftliche Betätigung].

"Natürlich nicht! Aber es kann ja auch nicht schaden!" Nils Bohr entrüstet auf die Frage eines neuen Assistenten, warum denn ein Hufeisen über der Eingangstür des Labors hinge und ob er abergläubisch sei.

Die schönste Anekdote zum simplen "Querdenken" aber:

Physikprüfung an der Universität von Kopenhagen; Aufforderung an den Prüfling:

"Beschreiben Sie bitte, wie man die Höhe eines Wolkenkratzers mit Hilfe eines Barometers feststellen kann."

Der Prüfling antwortet:

"Sie befestigen ein langes Stück Schnur am Rand des Barometers und lassen das Barometer dann vom Dach des Wolkenkratzers zum Boden hinunter. Die Länge der Schnur plus die Höhe des Barometers entspricht der Höhe des Gebäudes."

Die Antwort entrüstet die Prüfer; sie wollen den Prüfling durchfallen lassen. Der Prüfling beschwert sich mit der Begründung, dass seine Antwort doch eindeutig korrekt sei.

Der Einspruch des Prüflings wird akzeptiert, allerdings wird bemängelt, dass die vorgetragene Lösung kein spezielles Physikwissen beweise. Der Prüfling wird um eine 'passendere' Antwort gebeten. Hierfür bekommt er eine mehrere Minuten dauernde Überlegungszeit eingeräumt.

Der Prüfling nutzt die Überlegungsfrist bis zum Schluss; er scheint intensiv nachzudenken. Dann meint er, dass er mehrere Antwortmöglichkeiten gefunden habe, er aber unsicher sei, welche Antwort denn nun von ihm erwartet werde. Sichtlich genervt fordern die Prüfer den Prüfling auf, endlich seine Lösungen vorzutragen.

"Sie könnten das Barometer vom Dach des Wolkenkratzers fallen lassen und die Zeit messen, die es braucht, um den Boden zu erreichen. Die Höhe des Gebäudes können Sie dann mit der Formel H=0.5g x t im Quadrat berechnen. Das Barometer wäre allerdings zerstört.

Falls die Sonne scheint, könnten Sie die Höhe des Barometers messen, es hochstellen und die Länge seines Schattens messen. Dann messen Sie die Länge des Schattens des Wolkenkratzers. Anschließend ist es eine einfache Sache, anhand der proportionalen Arithmetik die Höhe des Wolkenkratzers zu berechnen.

Wenn Sie jedoch besonders wissenschaftlich vorgehen wollten, könnten Sie ein kurzes Stück Schnur an das Barometer binden und es schwingen lassen wie ein Pendel, zuerst auf dem Boden und dann auf dem Dach des Wolkenkratzers. Die Höhe entspricht der Abweichung der gravitationalen Wiederherstellungskraft T=2pi im Quadrat (l/g).

Sofern das Gebäude eine außen angebrachte Feuertreppe besitzt, könnten Sie seine Höhe dadurch ermitteln, dass Sie die Barometerhöhe anlegen (wie einen Zollstock) und die Anzahl der Barometerlängen ermitteln. (Barometerlänge mal Anzahl = Höhe des Bauwerkes)

Wenn Sie lediglich eine langweilige orthodoxe Lösung wünschen, dann können Sie das Barometer benutzen, um den Luftdruck auf dem Dach des Wolkenkratzers und auf dem Boden zu messen und aus dem Unterschied in Millibar die Höhe des Gebäudes ableiten.

Da wir aber ständig aufgefordert werden, unseren Verstand zu nutzen, wäre es sinnvoller, einfach den Hausmeister zu befragen und ihm als Dankeschön das Barometer zu schenken."

Der Prüfling war Niels Bohr, der erste Däne, dem der Nobelpreis für Physik zugesprochen wurde.

Also....immer schön dran denken, dass Wissenschaft Spaß machen sollte....und man auch einmal auf Um- und Irrwegen zu fantastischen Lösungen kommt!

@Lazaros
Einfach köstlich das mit dem Prüfling! =)

Fedaykin Emanon und co werden hier immer unerträglicher..
Für mich seid ihr erstmal eins:
Antiwissenschaftler mit einen Drang zur Überheblichkeit und anmaßender Arroganz gemischt mit einer gehörigen Priese Egoismus!
Ihr seid doch nur im Forum angemeldet,damit ihr neue Ideen gleich wieder zerreissen könnt,mit euren natürlich selbstentdeckten wissenschaftlichen Ergebnissen wa?
Lesen und klauen könnt ihr,mehrdann aber auch nicht!

Individualist schrieb:Was passiert denn eigentlich wenn man diesem Ding den Stecker raus zieht?

Dann geht es aus weil die Rotoren Energie benötigen.

Fedaykin schrieb:nun das ist ein typisches PM Viedeo, da passiert nur was wenn man was sehen "will"

Das kann man so nicht sagen :)
Denn die Maschine im Video wird eben mit externem Storm Betrieben und ist eigentlich ein stink normaler Generator in einer speziellen Bauweise. Der Typ sagt nur wenn man jetzt noch mehr Spulen drumherum bauen würde hätte man 8x so viel Energie raus wie reingesteckt ist dabei ignoriert er dass er mit jeder zusätzlichen Spule auch einen zusätzlichen magnetischen Widerstand einbaut ...

netaa schrieb:Ihr seid doch nur im Forum angemeldet,damit ihr neue Ideen gleich wieder zerreissen könnt,mit euren natürlich selbstentdeckten wissenschaftlichen Ergebnissen wa?

Nö, es ist nur physikalisch unmöglich Energie aus dem Nichts zu erschaffen. Ich meine es gibt ja schon interessante Ansätze (die Maschine im Video ist echt sau cool^^) aber letztlich kann es einfach nicht funktionieren :)

natoll schrieb:Dann geht es aus weil die Rotoren Energie benötigen.

Das ist doch der Witz an der ganzen Geschichte.
Ich frage mich nur wie er da den Strom messen will, ich sehe nirgendwo, dass er das Messgerät in Reihe schaltet, die anderen Messgeräte hatte er ja alle samt zerschossen, wahrscheinlich durch Kurzschlüsse.

Wieso? Er hat doch ein klassischen Stromverbrauchsmessgerät in der Steckdose und daran angeschlossen seine Apperatur. Dadurch kann er den Verbrauch doch exakt bestimmen :)

@natoll
Tatsache, oh man ist das peinlich.