Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@Spöckenkieke
Sicherlich mehrfach sitzen geblieben und konnte schon nacher Grundschule raus...

@geeky

geeky schrieb:Das hat ja sogar JoCo kurzzeitig die Sprache verschlagen, und das will was heißen

:-))
Das ist mir auch aufgefallen und ich musste selbst lachen, weil ihm offensichtlich die Spuke weggeblieben ist. Ich hatte sogar heimlich das Gefuehl, dass er es bereute, dieses Interview ueberhaupt gemacht zu haben.
Die Bemerkung von Enger, dass er zwar wuesste, von wo denn der Sauerstoff schlussendlich herkomme, wenn nicht von der Pflanze, aber mit diesem Wissen noch nicht herausruecken wollte, ist mir auch schlecht eingefahren.
Ich bin aber nachwievor der Ansicht, dass Enger kein Schwindler oder Luegner ist, sondern echt davon ueberzeugt ist, was er erzaehlt. Er beruecksichtigt nicht alle Punkte und schlussfolgert daraus zu schnell.

@habiba

habiba schrieb:Ich bin aber nachwievor der Ansicht, dass Enger kein Schwindler oder Luegner ist, sondern echt davon ueberzeugt ist, was er erzaehlt. Er beruecksichtigt nicht alle Punkte und schlussfolgert daraus zu schnell.

Wahrscheinlich hast Du recht. Trotzdem kann man nicht verleugnen, dass er durch seine "bahnbrechende Erkenntnis" schon versucht Geld zu verdienen - was prinzipiell ja auch nichts verwerfliches ist.

Baanause schrieb:Habe noch ein paar Fragen an Dich.

Gibt es eine konkrete Versuchsbeschreibung, die ich im Detail nachlesen kann. Ich wäre Dir für einen Link sehr dankbar.
Wurden die Messungen auch einmal ohne Pflanze durchgeführt.
Wurde auch ein Messgerät zur Bestimmung von CO2 im Wasser, dass sich nicht nur am PH-Wert orientiert benutzt?

Es wäre naiv zu sagen, dass man potentielle Fehler dieses Versuchsaufbaues sofort erkennen könnte.
Es wird diese Fehler aber geben.

@Baanause

Einen Versuchsaufbau im speziellen gibts nicht, mir gehts ja nur darum das die Pflanzen sehr gut wachsen. Und das klappt nur mit CO² Zufuhr, ohne kümmern sie oder gehen ein, das ist für mich das beste Argument gegen die Theorie.
Ohne Pflanzen und ohne Fische bleibt der CO² Level gleich, ohne Pflanzen mit Fischen steigt CO²an.

In der Aquaristik wird die Freie Kohlensäure über den Ph wert gemessen, um Fehler durch andere Säuren auszuschliessen macht man belüftete Blindproben.
Die Messwerte stimmen zwar nicht ganz genau, aber das ist auch nicht notwendig, die Tendenzen zeigen an ob zuviel, genug oder zuwenig CO² zugeführt werden.

Ohne CO² düngung sind viele Mimosen an Aquarienpflanzen gar nicht pflegbar, ohne O² das die Pflanzen ausscheiden würden wieder die Fische nicht überleben.......

@Pan_narrans
Ja natuerlich, er braucht Geld, seine Forschung ist ja nicht gratis, ob richtig oder falsch, ist da schlussendlich nicht entscheidend. Wenn ich mir das Interview anschaue, faellt mir vorallem auf, dass Enger extrem emotional argumentiert und teilweise den Faden verliert, weil er zu aufgebracht ist. Deshalb bin ich davon ueberzeugt, dass er es ehrlich meint.
Was ich nicht verstehe, warum er sich komplett gegen die vielen guten Gegenargumente verschliesst und ausschliesslich auf seiner begrenzten Theorie herumreitet.
Seine Argumentation schliesst ja nicht immer unbedingt die Photosynthese aus. Wenn er z.bsp. sagt, dass die Pflanze unter Stress oder bei Verletzung Sauerstoff einfach nur abgibt (und nicht umwandelt), dann koennte das ja stimmen, ohne dabei die Photosynthese verleugnen zu muessen.
Mir faellt dabei ein etwas holpriger Vergleich ein:
Wenn ich mir in den Finger schneide, kommt auch gezwungenermassen Blut raus, hat aber schlussenlich nichts damit zu tun, wie mein Koerper Blut herstellen kann.

@habiba

habiba schrieb:Ja natuerlich, er braucht Geld, seine Forschung ist ja nicht gratis, ob richtig oder falsch, ist da schlussendlich nicht entscheidend.

Ja, außerdem ist es auch vollkommen legitim Geld für den eigenen Lebensstandart verdienen zu wollen. Das Essen kommt ja nicht von nichts auf den Tisch.

habiba schrieb:Wenn ich mir das Interview anschaue, faellt mir vorallem auf, dass Enger extrem emotional argumentiert und teilweise den Faden verliert, weil er zu aufgebracht ist. Deshalb bin ich davon ueberzeugt, dass er es ehrlich meint.

Ich hab' mir nur die ersten Minuten angesehen. Da wirkte er aber schon so konfus, dass ich einfach nicht weitersehen konnte.

habiba schrieb:Was ich nicht verstehe, warum er sich komplett gegen die vielen guten Gegenargumente verschliesst und ausschliesslich auf seiner begrenzten Theorie herumreitet.

Es ist sehr schwer, eine Idee, der man anhängt, aufzugeben. Das kann auch weh tun. Kein Wunder, dass man versucht, so etwas zu vermeiden.

habiba schrieb:Seine Argumentation schliesst ja nicht immer unbedingt die Photosynthese aus. Wenn er z.bsp. sagt, dass die Pflanze unter Stress oder bei Verletzung Sauerstoff einfach nur abgibt (und nicht umwandelt), dann koennte das ja stimmen, ohne dabei die Photosynthese verleugnen zu muessen.
Mir faellt dabei ein etwas holpriger Vergleich ein:
Wenn ich mir in den Finger schneide, kommt auch gezwungenermassen Blut raus, hat aber schlussenlich nichts damit zu tun, wie mein Koerper Blut herstellen kann.

Auch da hast Du recht. Genauso, wie die Tatsache, dass Pflanzen CO₂ ausatmen, nicht widerlegt, dass sie ebenfalls Sauerstoff abgeben. Sie tun halt beides.

@KellerTroll,

Du bringst wirklich gute und sachliche Argumente. Das ist eine sehr gute Grundlage für eine ernsthafte Diskussion.

@habiba,
JoCo hat scheinbar den Unterschied zwischen den Messgeräten nicht auf Anhieb verstanden.
Es ist eben ein erheblicher Unterschied, ob CO2 als Gas gemessen wird, oder gebunden in der Flüssigkeit --> Wasser.
Lt. Herrn Greisinger vom Messgerätehersteller Greisinger gibt es kein Messgerät um CO2 im Wasser zu bestimmen. Ein PH-Messgerät, welches den Wert hochrechnen kann ist damit natürlich nicht gemeint.

@Pan_narrans,

Auch da hast Du recht. Genauso, wie die Tatsache, dass Pflanzen CO2 ausatmen, nicht widerlegt, dass sie ebenfalls Sauerstoff abgeben. Sie tun halt beides.

Back to the roots. Damit möchte ich das Thema mal auf die einfachste Aussage begrenzen.

- Wurde der Sauerstoff im Wasser explizit bei der klassischen Photosynthese nun berücksichtigt?
Ja oder Nein?

Bitte nicht ausweichen.

@Baanause

Ja.

@Fipse,
das ist doch eine Aussage.

Wo kann ich das nachlesen?

Ja

Nein

Warum sollte das nicht beachtet worden sein? Es ist halt so wenig, da bei den Temperaturen bei der die Pflanzen wachsen weder O2 noch C02 ausgast.

@Baanause
Lol dann beweis dochmal, das es nicht beachtet wurde.

@Spöckenkieke,

Spöckenkieke schrieb:Lol dann beweis dochmal, das es nicht beachtet wurde.

Falsch. Wissenschaftliche Aussagen müssen schon allen Fragen standhalten können.
Wenn das in diesem Fall nicht so sein sollte, dann besteht Handlungsbedarf!
Und zwar von der Biologie.

@Baanause

Baanause schrieb:Wissenschaftliche Aussagen müssen schon allen Fragen standhalten können

Na so en zufall das Engers aussagen das nicht tun...

Wo hast du denn den Quatsch her? Natürlich muss der was beweisen, der was neues behauptet.

@interrobang,

interrobang schrieb:Na so en zufall das Engers aussagen das nicht tun...

,

Enger hat Fragen! Die können aber nicht beantwortet werden. Das ist der Punkt.
Warum nicht. Weil sich eben noch keiner in der Richtung Gedanken gemacht hat.
Warum auch? Haben doch tausende von Biologen anders gelernt und damit auch bewiesen.

@Baanause

Ein Beweis wäre das pure Vorhandensein des freien Sauerstoffes in der Atmosphäre. :P

@Baanause
Und er sagt das er antworten hat die er aber zurückhält um nichts beweisen zu müssen.