Ein Universum aus Antimaterie möglich?

@ISF
Das klingt schon eher glaubhaft.

Hallo an Alle

Ich glaube ja, dass man garnicht ein 2. Universum aus Antimaterie braucht.
Man sollte sie lieber in unserem Universum suchen.

Auf meiner Seite www.antimateriestern.de wird beschrieben wo die Antimaterie zu finden ist
und warum sie noch keiner entdeckt hat.

Liebe Grüße René

@rene.eichler

Ich denke wir waren uns bereits einig, dass unser Universum nur aus Materie besteht.

Frühere Vermutungen, dass das Universum in einigen Bereichen mit Materie, in anderen mit Antimaterie gefüllt sei, gelten heute als unwahrscheinlich. Es wurde bislang keine Annihilationsstrahlung, die an den Grenzgebieten entstehen sollte, nachgewiesen. Auch die direkte Suche nach Anti-Helium-Atomen, die 1998 mit einem Alpha-Magnet-Spektrometer an Bord eines Space Shuttle erfolgte, zeigte in der kosmischen Höhenstrahlung keine Hinweise auf Antimaterie. Insgesamt wurden etwa 3 Millionen Heliumatome detektiert, darunter befand sich aber kein einziges Antiatom


Quelle:Wikipedia: Antimaterie

@Nilani
Da steht es ist unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen.
Und warum der AMS Detektor keine Antiheliumatome gefunden hat, ist auch einfach.
Alle Sterne in der galaktischen Scheibe bestehen aus Materie und können demzufolge auch keine Antiheliumatome zu uns senden.

Der AMS Detektor hat übrigens Antiprotonen und Antwasserstoffkerne gefunden
Auch Positronen wurden entdeckt.

Eigendlich werden alle Fragen auf meiner Seite beantwortet, man sollte sie nur mal in Ruhe lesen.

Gruß

@rene.eichler

Eigentlich faszinierend Deine Seite.
Du hast Dir wirklich viel Arbeit gemacht.
und wichtig: Du versuchst eingefahrene Denk-Gleise zu verlassen.
Doch an einem stoße ich mich wirklich:
Anti-Teilchen gehorchen wirklich vollkommen einem uns entgegengesetzten Zeitpfeil.
Würden wir einen aus Antimaterie bestehenden Stern beobachten können, würden wir dort die Wirkung vor der Ursache sehen.
Und das kann meiner Meinung nach nicht sein.

@rene.eichler

Nachzulesen in:

http://www.physik.uni-wuerzburg.de/fileadmin/11010700/TeilchenVorlesung_WS0809/FeynmanRegeln_WS0809.pdf

unter *Antiteilchen Punkt 4

@Fedaykin schrieb:

Fedaykin schrieb:Was hat Zeitablauf mit Antimaterie zu tun

http://www.physik.uni-wuerzburg.de/fileadmin/11010700/TeilchenVorlesung_WS0809/FeynmanRegeln_WS0809.pdf

unter *Antiteilchen Punkt 4

ISF schrieb:Ich denke nicht das es ein Universum mit Antimaterie gibt.

Darum geht es doch garnicht.
Es geht lediglich darum, ob es möglich wäre (also theoretisch !).
Und ein Universum, das komplett aus Antimaterie besteht,
wäre absolut möglich (Analog zu unserem Materie-Universum
betrachtet).


@eckhart
Die Zeit hat insofern was mit Antimaterie zu tun, wenn man Vergleiche
von Materie und Antimaterie in der Koexistenz anstellt.
Ansonsten, wenn man Antimaterie für sich alleine betrachtet und Materie
ebenso für sich allein, dann spielt Zeit absolut keine Rolle.
Beides verhält sich absolut analog und für beide gilt derselbe Zeitablauf.
Es war ja die Frage, ob ein Universum moglich ist, das NUR aus Antimaterie
besteht. Und da es möglich ist und man ja NUR Antimaterei betrachtet,
spielt Zeit keine Rolle. Es gelten da auch dieselben Naturgesetze und
physikalischen Gesetze. Nur mit dem Unterschied, daß die Elementarteilchen,
die elektrische Ladungen tragen, eben entgegengesetzt geladen sind.

@Gamma7

jop, ich hatte bei meiner aussage, nur das was ich kenne in betreacht gezogen.

dann kam ja auch das thema Multiversum ins Spiel, und somit auch die Ansicht neuer Perspektiven.

@ISF

Nun, ich muß zugeben, daß ich mich mit der Thematik eines 'Multiversum'
noch nicht wirklich auseinandergesetzt habe. Daher kann ich in diesem
Zusammenhang nicht wirklich was dazu sagen.
Sicher ist jedoch eines - wenn es ein Multiversum gibt, dann müssten die
einzelnen Universen, die das Multiversum bilden, durch irgendeine Art
'Barriere', 'Dimensionsabgrenzung' oder wie auch immer man es nennen mag
oder was man sich darunter vorstellt, strikt voneinander getrennt sein.
Das ist gerade das einzige, was mir dazu einfällt. Ob eines oder ein paar dieser
vielen Universen, die zusammen das 'Multiversum' bilden, aus reiner Antimaterie
bestehen, dazu möchte ich mal keine Aussage treffen.
Aber wenn man es als gegeben ansieht, daß in einem Multiversum Universen
aus Materie und welche aus Antimaterie gibt, dann kommt auf alle Fälle
der Faktor 'Zeit' mit ins Spiel, welche dann sicherlich hinsichtlich der Abgrenzung
eine tragende Rolle einnimmt.

Gamma7 schrieb:Die Zeit hat insofern was mit Antimaterie zu tun, wenn man Vergleiche
von Materie und Antimaterie in der Koexistenz anstellt.
Ansonsten, wenn man Antimaterie für sich alleine betrachtet und Materie
ebenso für sich allein, dann spielt Zeit absolut keine Rolle.

Das steht außer Frage !
@Gamma7 , Antimaterie gibt es in der Wirklichkeit (und ich denke, die allein ist maßgebend) nur in der Koexistenz mit Materie !

Nur in der exotischen Welt von Allmystery ist Antimaterie allein denkbar.
Und nur hier gilt:

Gamma7 schrieb:Ansonsten, wenn man Antimaterie für sich alleine betrachtet und Materie
ebenso für sich allein, dann spielt Zeit absolut keine Rolle.
Beides verhält sich absolut analog und für beide gilt derselbe Zeitablauf.
Es war ja die Frage, ob ein Universum moglich ist, das NUR aus Antimaterie
besteht. Und da es möglich ist und man ja NUR Antimaterei betrachtet,
spielt Zeit keine Rolle. Es gelten da auch dieselben Naturgesetze und
physikalischen Gesetze. Nur mit dem Unterschied, daß die Elementarteilchen,
die elektrische Ladungen tragen, eben entgegengesetzt geladen sind.

Selbstverständlich ! Ja, ein Universum aus Antimaterie ist denkbar !

War das der Erwähnung wert ?

@Gamma7
Bedeutet das nun das Ende der Diskussion ?
Man darf ja wohl noch fragen ?

@rene.eichler

ein Problem deiner Theorie sehe ich darin, das sie unter anderen einen Antimateriekern in der Erde postuliert. Dies widerspricht jedoch dem gängigen Bild des inneren Aufbaus der Erde, der durch seismologische Untersuchungen bestätigt ist. ( Wikipedia: Innerer Aufbau der Erde#Seismologie ).

Und auch deine Theorie zu Kometen scheint mir auf ziemlich schwachen Fuss gebaut zu sein. Denn ehrlich gesagt, sagt mir keine der Erklärungen so richtig zu. Ich meine, zumindest einmal hätte es doch in der Erdgeschichte passieren müssen, das ein Komet mit Antimateriekern und einer ausreichend starken Hülle, um bis zum Auftreffen auf den Planeten zusammen zu bleiben, so auf die Erde prallt, das er erst dort zerbricht. Ich meine, wenn der Chicxulub-Asteroid zu 10% aus AM bestanden hätte, wäre die Explosion viel stärker gewesen als die reine Bewegungsenergie. Und das er vorher auseinandergebrochen wäre, ist aufgrund deiner These, das 90% der Asteroidenmasse auf die Hülle entfallen auch nicht anzunehmen.(Und das der Asteroid diese Kolision unbeschadet übersteht, erscheint mir auch unwahrscheinlich.)

An einigen Stellen solltest du also wohl noch etwas feilen, damit deine Theorie wirklich den Durchbruch erlebt.

@Taln.Reich

Das mit dem Erdkern aus Antimaterie sollte ich vieleicht wirklich noch etwas ausführlicher auf meiner Homepage beschreiben.

Grob gesagt kommt man auf die Idee von einem festen Erdkern, weil die seismischen Wellen von diesem Kern reflektiert werden.

Ob die Wellen nun aber von einem Eisenkern oder einem Antieisenkern reflektiert werden, dürfte für die Wellen keinen großen Unterschied machen.
Und dass man sich bei der Größe des Kerns nicht sicher ist sieht man an der Schätzung des Kerns von 5100-6300 km Durchmesser

Zum Zweiten der Komet
Wenn ein Komet auf die Erde stürzt und er auf die Erdoberfläche aufschlägt, zerbricht er und der Antimateriekern ( kompakter Antieisenklumpen) würde sobald er von der Materiehülle frei ist, gravitativ von der Erde abgestoßen.
Er würde also wieder zurück ins All fliegen

Da werden dann vieleicht wieder welche kommen und sagen, da gebe es aber bei Antimaterie in unserer Atmosphäre eine gewaltige Explosion.
Man sollte dabei aber einmal bedenken, dass wir hier nicht von einer Nuklearen Kettenreaktion sprechen, bei der eine Krittische Masse von innen heraus explodiert.
Bei Antimaterie können immer nur die Teilchen zerstrahlen, die auch mit Materie in Berührung kommen.
Also immer nur die oberste Atomschicht.
Ein kompakter Antieisenklumpen würde demnach einfach nur vorsichherglühen, bis er nach einiger Zeit vollständig verglüht ist.

Gruß René

Natürlich ist ein Universum aus Antimaterie möglich, wieso auch nicht? Antimaterie unterscheidet sich nur in der Hinsicht, dass sie vollkommen entgegengesetzt zu unserer ist. Sie hat einen entgegengesetzten Spin und eine andere Ladung.

Elektronen --------------> Positronen
Protonen ----------------> Anti-Protonen
Neutronen --------------> da neutral, kein Antiteilchen +-0

In einem Fremden Universum, mit Antiteilchen, wären die gleichen Konstellationen möglich, wie in dem unsrigen, denn sie sind genauso aufgebaut, nämlich mit Quarks, den momentan kleinsten bekannten Teilchen.

Neutronen --------------> da neutral, kein Antiteilchen +-0
Falsch es gibt auch Antineutronen.

Ich glaube der Unterschied zwischen Neutronen und Antineutronen liegt am Spin
LG René

@rene.eichler

Und was sollte da bitte der Unterschied sein, ob in - oder in+ Richtung der Spin ist, bei einem Neutron, die Elemantarladung ist immer noch 0?,

Die Elementarladung ist zwar 0 aber Trotzdem ist das Neutron nicht sein eigenes Antiteilchen, wie du geschrieben hast. Das ist Fakt

Meiner Meinung nach sollte das Antineutron zB. im Gegensatz zum Neutron auch Antigravitation besitzen.

Wenn dir dieser Unterschied lieber ist als der Spin.

Gruß

Nein, Ein Neutron ist nicht selber sein Anti-Neutron.
Ein Neutron hat ein echtes, separates Antineutron,
das aus Antiquarks aufgebaut ist, wie das Neutron aus Quarks.
Der Spin spielt dabei natürlich auch eine wesentliche Rolle.

Und der Begriff Antigravitation ist strengenommen Blödsinn.
Es gibt keine Antigravitation. Höchstens in der Esoterik.
Aber dort ist es auch nur ein (falscher) Begriff.

P.S.

Ich habe noch vergessen, daß zu dem Spin noch ein Konstrukt namens
'Farbladung' hinzukommt. Denn nur mit dem Spin alleine kann man keine
Antiquarks erklären. Irgendwo auf der 1. oder 2. Seite dieses Threads
hat jemand einen Link gepostet, der die Kombinationen von Spin und
Farbladungen für Teilchen und Antiteilchen etwas anschaulicher verdeutlicht.