Woher stammt die Materie?

einen schönen guten abend zu sammen,
das unterbewußtsein dürfte wohl das sein unter dem bewustsein, wobei unter und bewußtsein wohl ein und das selbe ding sein dürften.
aber gut, soweit das alles Geist ist bin ich auch schon seit längeren.
nur dürfte sich dann ja eigendlich die frage stellen woher kommt der Geist?
bzw. nachdem sich geist ja bekanntlich entfaltet woher kam der urgedanke der das
ganze ins rollen brachte?

@Hermses

Irgendwie sind wir uns einig. :) Aber der reine Geist ist das was war, ist und sein wird. Ewig. Was geboren wird und stirbt, ist die Persönlichkeit, die ist nur ein Haus oder ein Fahrzeug.

@AnGSt

Du wirst lachen, aber ich hatte mal ein Erlebnis, und glaube, das ich mit meinem Unterbewusstsein für kurze Zeit verbunden war. Wenn Du mal Langeweile hast, und wissen willst was da war, dann geh auf mein Profil, und dann auf Beiträge. Das ist einer der ersten (ich glaube der 2te) Beiträge die ich 2010 ich glaube im Juni geschrieben habe. Ist eine 100%tig wahre Geschichte.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Was ist es daran schwer zu verstehen, wenn ich annehme, unser Universum hat schon immer existiert?

Nix, gesagt hast du mirs aber noch nicht und darum hatte ich gebeten.
Ich wollte nicht einfach von dem von dir bereits geäusserten ausgehen, und dachte, na vielleicht meint ers ja anders und ich frage besser nochmal.

Aber statt es themenbezogen hinzuschreiben, verknüpfst du´s, wieder mit irgendwelchen vorurteilen! Ich habe nie behauptet irgendwas wäre schwer zu verstehen.

Wie du´s allgemein geäussert hast ok, aber bisher kamen imo noch keine definitiven aussagen.

Versuchen wirs mal so:

Das universum hat also schon immer existiert?

Meinst du damit ein zyklisches universum...
ein statisches universum...
oder noch was anderes?

MfG

@Z.

Hä, wieso Vorurteile? Wenn man in ein Gespräch einsteigt, sollte man doch klein anfangen, oder nicht? :D

Ansonsten: Joa, ein zyklisches Universum. Der Urknall war also lediglich ein Stadium. ;)

Nun darfst Du weitere Fragen stellen.

be und unterbewusstsein sind eins, dein bewusstsein geht nur dein unterbewusstsein überlagern, je weniger du dein bewusstsein strabazierst desto weiter wird dir dein sogenandes unterbewustsein bewust. was anderes treiben Buddhisten eigendlich auch nicht, sie versuchen so schicht für schicht abzutragen bis ihr wahrer geist zu tage kommt. aber gut, woher kommt dieser Geist bzw, woraus entfaltet er sich ?

@Mr.Dextar

Falls du dich erinnern magst fragtest du mich vor Monaten mal dass ich meine Meinung zum neuen Buch Hawkings sagen soll. Ich habs jetzt gelesen und hab mich dannach noch etwas schlauer gemacht in dem ich gew. sachen nachgearbeitet habe die darin erwähnt werden. Ich bin ja nur ein laie aber meine Meinung geht konform dass die M- Theory das einzig logische Gesamt- Modell ist und wohl die Herausferderung des 21. Jhdt darstellen wird und möglicherweise so bedeutend ist wie die Relativitätstheorie wenn nicht noch mehr ...


https://www.youtube.com/watch?v=9AdKEHzmqxA

Quantum Cosmology, M-theory and the Anthropic Principle

http://www.hawking.org.uk/index.php/lectures/physicscolloquiums/68

Hermses schrieb:woher kommt dieser Geist bzw, woraus entfaltet er sich ?

Hatte ich das nicht geschrieben? Beitrag von AnGSt (Seite 6)

@smokingun

Hehe stimmt, allerdings habe ich mir kurze Zeit später das Buch selber besorgt und durchgelesen! :D

Aber ansonsten bin ich kein großer Fan der Multiversums-Theorie, zumal das in sich nicht schlüssig ist (z.B. denke ich nicht, dass von "dem" Universum etwas so strikt getrennt sein soll wie z.B. ein Universum mit vollkommen anderen Naturgesetzen).

@AnGSt

Wo ist das Unterbewusstsein Deiner Meinung nach?


Am meisten immer da wo du gerade hinschaust oder wohin du deine Aufmerksamkeit lenkst. Dort fängt es an sich zu bewußtem Geist aufzulösen oder zu 'Materie' zu verfestigen.

Solange du nicht auf den Hammer siehst wäre er demzufolge auch nicht "zu Materie verfestigt".
Warum tut der Daumen dann trotzdem weh, wenn du ihn aus Unaufmerksamkeit triffst?

Ich schreib ja nicht, dass der Hammer nur UBW ist, sondern das beides das selbe ist.

Eben deshalb ist das Unsinn.

Hallo nochmal allgemein zum Planckzitat.

A. Was wäre den ein "geist", von dem Planck da redet?
B. Besteht ein "geist" etwa aus masse oder energien.
C. Was ist "intelligenz", die einem "geist" zu oder ab-gesprochen werden soll,
noch bevor definiert ist was ein "geist" überhaupt sein soll.

Bitte, von "geist oder intelligenz" zu reden ist ja ok, wenn man eine definition hat!
Ansonsten können wir auch "grfmdlkmsh" einsetzen und dann drüber diskutieren ob,
"grfmdlkmsh" das universum geschaffen hat und ob er "jkhdklhj" ist oder nicht.
Und warum "er/es" schon vor dem Universum existiert hat. ;-)

Geist ist ein nicht näher physikalisch definierter begriff, genauso wie intelligenz ein nicht näher
definierter psychologischer sammelbegriff ist. Das eine hat eher philosophischen, das andere eher
neurowissenschaftlichen, hintergrund.

Ich finde bei all den vielen modellen die zu einem oder anderem wissenschaftszweig gehören,
sollte zumindest definiert werden, welcher theorie davon, man sich jeweils anschliesst.
Noch bevor jemand versucht einen dieser undefinierten begriffe in physikalische systeme einzubauen.

Ich bin übrigens auch ein wenig neurowissenschaftlich orientiert und deswegen offen für jeden ansatz.

MfG

geeky schrieb:Solange du nicht auf den Hammer siehst wäre er demzufolge auch nicht "zu Materie verfestigt".

Nein. Da wo man hin sieht wird verfestigt ODER gelöst, was schon fest ist. nicht plötzlich.

@Z.

Z. schrieb:Ansonsten können wir auch "grfmdlkmsh" einsetzen und dann drüber diskutieren ob,
"grfmdlkmsh" das universum geschaffen hat und ob er "jkhdklhj" ist oder nicht.
Und warum "er/es" schon vor dem Universum existiert hat. ;-)

Gebe Dir da vollkommen Recht! Den meisten aber ist nicht mal bewusst, dass, wenn sie etwas postulieren, ihre "Hypothese" letztendlich so viel Erkenntnisgewinn bietet wie ein anderes, beliebiges Wort. ;-)

@AnGSt

AnGSt schrieb:Da wo man hin sieht wird verfestigt ODER gelöst, was schon fest ist.

Beim ersten mal hinsehen wird er also "zu Materie verfestigt" und beim zweiten mal wieder "zu bewußtem Geist" aufgelöst und so weiter? Das ergibt doch keinen Sinn...

Mr.Dextar schrieb:z.B. denke ich nicht, dass von "dem" Universum etwas so strikt getrennt sein soll wie z.B. ein Universum mit vollkommen anderen Naturgesetzen).

Da gehts ja darum das die Basis Information übertragen wird und aufgrund der versch. Möglichkeiten der Zustände eines davon unseres bildet was dann in den Naturgesetzen mündet dass eben zufällig die Erde bzw unser Universum so bildete..was nicht bedeutet das andere Universumsblasen nicht ähnliche zustände haben könnte. denn gerade diese sind ja interessant. Hawking meint ja auch dass die menschliche Spezies sofern sie die nächste Zeit überlebt und sich im Universum ausbreitet irgendwann eine Möglichkeit schaffen muss unserem Universum zu entfliehen bevor es stirbt ^^..also durchaus ein Optimist.. die M-Theorie übrigens ist die verbindung der Superstringtheorien und baut die Dimensionen aus in dem sie die RT mit der Quantenphysik verbindet und hatt primär nix mit Multiversen-theorien zutun. das M steht für Mother of all Theories und nicht für Multiversen.. ;)

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Hä, wieso Vorurteile?

1. Eine deiner ersten Antworten war:

Mr.Dextar schrieb: Hatte wohl nur deine Aussage falsch aufgefasst, sorry!

2. Eine deiner folgenden antworten war:

Mr.Dextar schrieb:Was ist es daran schwer zu verstehen, wenn ich annehme, unser Universum hat schon immer existiert?

Beides sind vorurteile, auch 2 weil du einfach davon ausgegangen bist, ich würde etwas nicht verstehen was du mir gegenüber bereits geäussert hast.

Also musste ich dir erstmal folgendes aus der nase ziehen:

Mr.Dextar schrieb:oa, ein zyklisches Universum. Der Urknall war also lediglich ein Stadium.

Ich glaube aber mitlerweile, nach so vielen vorurteilen und auch der art wie du äusserst, und auch der art deiner zu vermutenden grosspurigkeit hier...

Mr.Dextar schrieb:Nun darfst Du weitere Fragen stellen.

...das du eventuell keinen blassen schiimmer davon hast, was ein zyklisches universum überhaupt alles involviert, oder etwa doch?

MfG

@geeky

Ob es gelöst wird oder gebunden entscheidest du selber.

@Z.

Z. schrieb:Beides sind vorurteile, auch 2 weil du einfach davon ausgegangen bist, ich würde etwas nicht verstehen was du mir gegenüber bereits geäussert hast.

Hm, sorry, wenn das so rübergekommen ist. Meine Intention war es sicherlich nicht. ;)

Z. schrieb:...das du eventuell keinen blassen schiimmer davon hast, was ein zyklisches universum überhaupt alles involviert, oder etwa doch?

Ich bin zwar kein Experte, aber ich weiß, dass im zyklischen Universum ein Urknall selbst ein Prozess darstellt, der durch "Zusammenstoß" zweier Branes ausgelöst wird. Jedenfalls ist es kein endliches Modell.

Aber wenn Du etwas besser weißt, bitte, ich lerne gerne. :)

Z. schrieb:was ein zyklisches universum überhaupt alles involviert,

sry fürs Einklinken ...aber ich bevorzuge eher das Modell des Ekpyrotischen Universums .... :D



Das bisherige Modell eines zyklischen Universums kennen wir: Es beginnt mit dem Urknall, darauf folgt eine Expansionsphase, die sich vielleicht irgendwann in eine Kontraktion umkehrt und wieder zu einer Singularität führt, dem big crunch. Dieses Modell hat einen entscheidenden Fehler: Der big crunch stellt nicht ein genaues Spiegelbild zum Urknall, dem big bang dar! Durch die Kontraktion werden die Photonen im All zu Lasten des Gravitationsfeldes energiereicher, und damit würde der Zyklus viel heißer enden als er begann. Ein wirklicher, reeller Zyklus kann sich somit nicht auf diese Weise entwickeln.

http://www.abenteuer-universum.de/kosmos/ekpy.html

@AnGSt

AnGSt schrieb:Ob es gelöst wird oder gebunden entscheidest du selber.

Dann erkläre doch bitte mal, warum es IMMER weh tut, wenn du dir mit dem Hammer auf den Daumen haust - egal ob du dabei gerade hinschaust oder nicht.