Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:ja eine studie kann ich dir leider nicht präsentieren. halt jetzt in den doku gesehen auf n-tv, etc.

vielleicht finde ich ja was

Genau da liegt eines der Probleme. In den Medien wird so vieles gesagt; teilweise Dinge, die sich böse widersprechen, so das ich denke, es ist wesentlich besser derartige Behauptungen zu ignorieren und anstelle dessen einfach mal nach handfesten Daten zu suchen. In einigen Bereichen klappt das ziemlich gut - in anderen, ganz speziell bei der Frage nach Spätfolgen, ziemlich schlecht. Ich möchte Dinge nicht "einfach so" glauben, aber speziell in diesem Bereich ist es enorm schwierig, belastbare Informationen zu finden. Du kannst davon ausgehen, das es den Medien genauso geht. Und die tendieren hier in Deutschland dazu, stets den Worst-Case anzunehmen, also die Studie zu nehmen, die die schlimmsten Szenarien prophezeit. Klar; die Schlagzeile "Gefahr für Menschen in Deutschland" zieht natürlich mehr Aufmerksamkeit auf sich als "In Deutschland ist alles in Butter".

moredread schrieb:Du kannst technisch betrachtet extremes Pech haben; aber für die Menge der Menschen ist es irrelevant. Das in Tschernobyl mehr ausgetreten ist als in Fukushima bis jetzt ist klar; nun öffne mal google maps, suche Tschernobyl und zoome aus der Karte raus, bis Du siehst, wieviele Städte im 200 km Umkreis existieren. Die wurden nie evakuiert - und die Anzahl der Strahlentoten muss sich in Grenzen halten, denn entvölkert wurde der Landstrich ja nun nicht.

Das Thema hatten wir schon. Ich bin der Meinung man sollte jeden Tag zur Evakuierung nutzen bevor alles verstrahlt ist. Die Einwohner Tokios zu dekontaminieren dürfte unmöglich sein.
Die Russen sehen das etwas anders, aber deren Gesundheitsvorsorge entspricht auch keinem westlichen Standart. Die lösen halt ihre Defizite mit Vodka.

@bit schrieb:

"Das Thema hatten wir schon. Ich bin der Meinung man sollte jeden Tag zur Evakuierung nutzen bevor alles verstrahlt ist. Die Einwohner Tokios zu dekontaminieren dürfte unmöglich sein.
Die Russen sehen das etwas anders, aber deren Gesundheitsvorsorge entspricht auch keinem westlichen Standart. Die lösen halt ihre Defizite mit Vodka."


Völliger Unsinn. Bei dieser von Dir vorgeschlagenen Evakuierung werden kurz-, mittel- und langfristig viel mehr Menschen sterben, krank werden und unglücklich sein als durch eine Mögliche Strahlenbelastung.

@BluesBreaker
@moredread
"Langfristige gesundheitliche Probleme
Bleibt die Strahlendosis unter dem Schwellenwert von etwa 500 Millisievert, dann tritt laut BFS zwar kein akuter Schaden auf. Experten vermuten aber spätere Gesundheitsprobleme, darunter Tumore, Leukämien, aber auch Herz-Kreislauf-, Magen-Darm- oder Augenleiden.
Nach dem Super-Gau von Tschernobyl bekamen beispielsweise bedeutend mehr KinderSchilddrüsenkrebs. Üblicherweise erkrankt ein Kind von einer Million daran. In den am stärksten kontaminierten Regionen von Weißrussland und der Ukraine traf es danach 100 bis 150 Kinder von einer Million."
http://www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-japan/wissenschaftliche-hintergruende/radioaktivitaet-krankheit-und-tod-auf-raten_aid_608685.html

Kinder sind besonders gefährdet für Strahlenschäden.

@moredread
ich finde das auch übertrieben, dass man gleich proleten muss, die ganze welt wird verstrahlt.

aber es ist halt fakt, dass dort natur und menschen verstrahlt wurden und es heute noch komplikationen gibt. das ist ja das erschreckende.

@bit

bit schrieb:Das Thema hatten wir schon. Ich bin der Meinung man sollte jeden Tag zur Evakuierung nutzen bevor alles verstrahlt ist.

In Tokio wird aber nicht "alles verstrahlt" sein, selbst im Worst-Case nicht. Das kann man prima selbst durchrechnen. Nimm die Menge radioaktiven Materials, zermahle sie zu Pulver und verteile sie gleichmäßig über Tokio. Schlimmer kann es ja kaum kommen.

Die daraus resultierenden Werte zeigen eine große Belastung des Bodens durch Uran. Knapp 100 Milligramm / m². Die Werte des Plutonium dürften deutlich drunter liegen, knapp Faktor 1.000, also etwa 100 Mikrogramm / m². Das ist allerdings bedenklicher als das Uran.

Nur: Das Material wird natürlich nicht als Staub ausgeliefert. Selbst im Worst Case wird der größte Teil des radioaktiven Materials im Kraftwerk verbleiben. Hinzu kommt, das Tokio ja nicht neben dem Kraftwerk liegt sondern knapp 200 km entfernt ist. Außerdem weht der Wind auch nicht ständig nach Tokio. Plutonium ist extrem schwer; das verteilt sich nicht "eben so" in der Luft. Ein üblicher Verdächtiger ist bspw. Cäsium 137; im Vergleich zu Plutonium ist es bei der selben Menge aber relativ harmlos (wohlgemerkt: Im Vergleich mit Plutonium! Harmlos ist Cäsium 137 selbstverständlich nicht!)

Ich habe bereits das Worst-Case-Szenario eines Physikers gelesen, der Spezialist für Strahlenschäden ist, es sah ehrlich gesagt nicht besonders wild aus.

Ein Picknick neben dem AKW würde ich definitiv nicht empfehlen. Selbst in 30 km Abstand scheint es bessere Plätze zu geben. Aber Tokio? Ich würde sogar hinfliegen, es sieht aber so aus, als würde mir niemand den Flug sponsern. Vielleicht begleitet mich ja schtabea, wenn wir einen guten Sponsor finden :)

Achja, hast Du dich im RADNET angemeldet? Wir scheinen unterschiedlicher Meinung zu sein, aber Du bist ja offensichtlich durchaus an einer Faktenbasierten Diskussion interessiert. Wenn wir beide RADNET nutzen, haben wir die selbe Datenbasis.

moredread schrieb:Die Strahlenbelastung ist nicht lustig. Aber wenn es die Dosen sind, denen die Arbeiter im Kraftwerk ausgesetzt wurden, dann sterben die nicht heute und auch nicht in zwei Wochen, und das war es, was ich sagte. Die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu sterben dürfte vermutlich signifikant gestiegen sein.

Vor einer Woche waren schon 2 Reaktorgebäude expoldiert. Da war es draußen noch "lustig".

Original anzeigen (0,2 MB)

Aber nachdem Block 4 abgefackelt/explodiert ist möchte ich mich da nicht mehr aufhalten. Der Reaktorkern von Block 4 war entleert und sämtliche Brennelemente im Abklingbecken. Dieses Abklingbecken befindet sich bauartbedingt unter dem Dach des Gebäudes. Wie es dort nun aussieht weisst du selber. Ob die Brennelemente immer noch sicher im Abklingbecken, das auch noch tagelang ungekühlt war und immer noch am kochen ist, liegen kann keiner genau sagen. Erst wenn alle Brennelemente geborgen sind oder eine Halle über den Reaktortrümmern steht ist Tokio außer Gefahr. Vorausgesetzt die Kernschmelze überrascht uns nicht doch noch...

Original anzeigen (0,4 MB)

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:ich finde das auch übertrieben, dass man gleich proleten muss, die ganze welt wird verstrahlt.

aber es ist halt fakt, dass dort natur und menschen verstrahlt wurden und es heute noch komplikationen gibt. das ist ja das erschreckende.

Natürlich! Ich bin ja, wie gesagt, gegen Atomkraft, und Fälle wie Fukushima sind der Grund dafür. Was mich betrifft, sollte Atomkraft nicht weiter genutzt werden. Norwegen zeigt uns, das es auch ganz ohne AKW geht - und gleichzeitig günstiger, da kostet der Strom ungefähr ein Drittel von dem, was er hier kostet.

Oh, ich muß los
kommt irgendwer mit?

http://www.ausgestrahlt.de/

@bit

bit schrieb:Aber nachdem Block 4 abgefackelt/explodiert ist möchte ich mich da nicht mehr aufhalten. Der Reaktorkern von Block 4 war entleert und sämtliche Brennelemente im Abklingbecken. Dieses Abklingbecken befindet sich bauartbedingt unter dem Dach des Gebäudes. Wie es dort nun aussieht weisst du selber. Ob die Brennelemente immer noch sicher im Abklingbecken, das auch noch tagelang ungekühlt war und immer noch am kochen ist, liegen kann keiner genau sagen. Erst wenn alle Brennelemente geborgen sind oder eine Halle über den Reaktortrümmern steht ist Tokio außer Gefahr. Vorausgesetzt die Kernschmelze überrascht uns nicht doch noch...

Das wird für die Leute vor Ort schlimmstenfalls zu einem Riesenproblem. Auch für die evakuierten Gebiete könnte das schlimmes bedeuten. Aber wie gesagt, für Tokio sehe ich kein apokalyptisches Szenario, da die Mengen, die freigesetzt werden können, begrenzt sind und nicht alles auf Tokio niedergehen wird.

In meinem Worst-Case-Szenario ist für Leute in Tokio lediglich die Frage danach, ob ihre Lebensmittel oder Trinkwasser eine zu hohe Belastung aufweisen, von Interesse. Denn schließlich wird in Tokio-City nichts angebaut - wer weiß schon, woher das Korn kommt, aus dem das Brötchen gemacht ist, das ich gerade esse? Das aber gilt letztlich für jeden Japaner.

@bit

bit schrieb:Oh, ich muß los
kommt irgendwer mit?

http://www.ausgestrahlt.de/

Ich glaube, da mach ich mit :). Bringe dann noch einen Kumpel oder zwei oder drei mit :).

Was mich betrifft, sollte Atomkraft nicht weiter genutzt werden. Norwegen zeigt uns, das es auch ganz ohne AKW geht - und gleichzeitig günstiger, da kostet der Strom ungefähr ein Drittel von dem, was er hier kostet
----------------------------------------
naja Norwegen ist wohl schlecht als Masstab anzusehen.

ein Land mit 10 Mio einwohnern dazu lauter Flüsse, Seen, und Gefälle, und eigenes Erdöl.

von daher bleiben hier in BRD als auch Rest europa nur Wind, Solar bzw sogar fast nur Photovoltaik (Die Südlichen Länder können auch Themal) oder Kohle /Erdgaskraftwerke

und dann bleiben noch die Speicherproblematiken, bzw die Schwankungen und damit das Vorhalten für Ersatzernergie.

Na, das ist ja spannend: Im Mai werden wegen Revisisionsarbeiten fünf weitere Meiler vorübergehend vom Netz genommen!

http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article12903037/Im-Mai-sind-13-Atommeiler-vom-Netz.html

Dann fallen 75% der Leistung aus den AKW's aus. Zudem exportiert Deutschland noch Strom, und ich glaube kaum, daß diese Exporte im Mai mal eben für ein paar Wochen ausgesetzt werden können.

Heißt also:

- Entweder gehen im Mai bei uns die Lichter aus.

- Oder wir wissen, daß wir auf Atomkraft fast sofort verzichten könnten.


Hat irgendjemand zuverlässige Zahlen, wieviel Strom wir 2010, 2009, 2008 a) produziert und b)verbraucht haben? Offensichtlich weit mehr als benötigt.

@schtabea

schtabea schrieb:Hat irgendjemand zuverlässige Zahlen, wieviel Strom wir 2010, 2009, 2008 a) produziert und b)verbraucht haben? Offensichtlich weit mehr als benötigt.

Hier eine Grafik mit vorläufigen Angaben der letzten Jahre, Wikipedia: Strombedarf interessant sind die Zahlen vom Bruttostrombedarf und dem Primärenenergieverbrauch allemal.

zu schade das die japanische Regierung immernoch nicht die Aufnahmen der Global Hawk Drohne veröffentlicht hat,welche sie von der US Regierung erhalten haben.
Ich glaube das wäre seit beginn des Desasters das erste mal das man wirklich klare Schlüsse ziehen könnte,über das,was in Fukushima wirklich vor sich geht.
Aber man wird schon seine Gründe haben wieso man das der Öffentlichkeit vorenthält.

"Ein Picknick neben dem AKW würde ich definitiv nicht empfehlen. Selbst in 30 km Abstand scheint es bessere Plätze zu geben. Aber Tokio? Ich würde sogar hinfliegen, es sieht aber so aus, als würde mir niemand den Flug sponsern. Vielleicht begleitet mich ja schtabea, wenn wir einen guten Sponsor finden."

Na, ich weiß nicht, @moredread.... Eine mögliche Gefährdung Tokios hängt erstmal natürlich davon ab, ob der Supergau überhaupt eintritt. Das ist zumindest immer noch möglich. Und dann von der Windrichtung und den Wetterbedingungen, das ist absolut entscheidend: Die Ortschaft Tschernobyl, ein paar km vom Reaktor entfernt, gehörte 1996 nicht mehr zur Sperrzone. Aber Landstriche 200 km (!) im Nordosten Tschernobyls waren immer noch Sperrzone! Alles hängt vom Wind ab, Kiew und Minsk haben nur Glück gehabt.

Auf Wiki ist eine Karte, wo die Sperrzonen rund um Tschernobyl eingezeichnet sind: Da wird deutlich, daß im Worst Case alles vom Wetter abhängt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Tchernobyl_radiation_1996-de.svg&filetimestamp=20070206221147

Heißt aber keinesfalls, daß im Worst Case alle in Tokio tot umfallen: das wird niemand. Könnte aber schon sein im schlechtesten Fall, daß Menschen nicht mehr sicher sein können, ob dauerhaftes Leben in der Region Tokio gesundheitsgefährdend ist.

Um auf Deine Frage zu antworten, @moredread: Ich bin dabei. Aber nur , wenn wir auch einen Sponsor für die Rückflüge finden....

Ach übrigens, @Fedaykin hatte gerade Norwegen erwähnt: Die produzieren 98,5% ihres Stroms aus Wasserkraft !!! Wie machen die das?

Ich vermute mal das geht nur, weil dort viele Flüsse 1000m tief vom Hochland in die Fjorde fließen, oder? Weiß jemand Genaueres?

@schtabea

naja Energiesxporte werden nicht über Jahre festgelegt, die Strombörse ist ähnlich wie der Dax recht kurzfristig. DAnk Eu vernetzung gehen bei uns auch die Lichter nicht aus.

Wasserkraft !!! Wie machen die das?

Ich vermute mal das geht nur, weil dort viele Flüsse 1000m tief vom Hochland in die Fjorde fließen, oder? Weiß jemand Genaueres?
------------------------------------------------

ja klar, die Niederländer haben diese option nicht.

Wasserkraft ist in erster Linie von der Geographie abhängig. Und da ist in Mitteleuropa nunmal sense, ( wer weiß vilelleicht staut man den Rhein nach China Vorbild auf :))
:)