Was wir nicht kennen, können wir nicht sehen (??)

@mastermind
ich wollt ja keinen Frau Frau vom Zaun brechen (;ich wollte sagen das Beispiel war nicht klug gewählt im Kontext.


wahrnehmen
wahrgenommenes einordnen (Abgleichen mit vorhandenem Wissen) Erkennen
Aufmerksamkeit

kennt doch jeder; Du kaufst einen gelben Toyota und siehst plöztlich nur noch gelbe Toyotas herumfahren.

Das Universum erscheint uns dunkel weil wir in unserer Wahrnemung einfach eingeschränkt sind. ... das hat aber mit Erkennen nichts zu tun

@Yoshi
Ich denke schon, dass das Gehirn damit zu tun hat, also dass es diese Dinge verarbeitet, aber die bewusste Wahrnehmung geschiet m.E. nicht im Gehirn.

erläutere das mal, bitte (;

@mastermind
Naja, ich denke schon, dass Gefühle in gewisser Weise im Gehirn entstehen. Hormone, und chemische Prozesse haben schon damit zu tun, aber die bewusste Wahrnehmung, das bewusste Empfinden eines Gefühls, oder eines Gedanken ist nicht im Gehirn.

@thePROton

thePROton schrieb:"Ich denke schon, dass das Gehirn damit zu tun hat, also dass es diese Dinge verarbeitet, aber die bewusste Wahrnehmung geschiet m.E. nicht im Gehirn."

erläutere das mal, bitte (;

Also ich denke, dass das Gehirn mit Gefühlen, Gedanken etc. zu tun hat, aber ich denke nicht, dass das Gehirn diese bewusst empfindet bzW. dass das Gehirn der Wahrnehmer ist.

Ich denke, das Gehirn ist eine Art Bio-Computer, der Informationen verarbeitet, und wir nehmen diese dann bewusst wahr. Also etwas wird im Gehirn verarbeitet, und tritt dann in's Bewusstsein, und dieses Bewusstsein ist m.E. nicht im Gehirn.

@thePROton:

Achso, na dann. :)
Das Beispiel mit dem Universum kam ja auch nicht von dieser Frau. Diesbezüglich hast du natürlich Recht. Ist nix Neues, aber ich fand es halt so, wie es präsentiert wurde, recht interessant.

@Yoshi

was ich dir zu deinen posts empfehlen kann:

Bleep - Down the Rabbit Hole - Quantum Edition

es erklärt auch das phänomen warum wir nicht was sehen können was wir nicht kennen.
Es kommen sehr viele renommierte wissenschaftler, theologen etc zu wort, alle sind wirkliche grössen in ihrem gebiet und leider ist es hier in deutschland noch ein tabu die wissenschaft mit der theologie und der esotherik in gewissen punkten in verbindung zu bringen, da sollten wir den amerikaner und dem rest der welkt was abschauen können ;)

von einigen wurde es aber auch hier im thread sehr schön erklärt warum wir nicht sehen könne was wir nicht kennen, aber es gibt ja wiederum diese sturrköpfe die meinen das alles humbug ist bis RTL,Pro7 usw sagen JA!!! ES IST BEWIESEN!!!

nur nicht selbst denken und alles vorgedacht bekommen und am besten von der manipulativen dumm-macher-kiste.
am besten dazu noch alles abstreiten was man nicht kennt...

seht ihr bezweifler nicht das es genau dieses phänomen ist wovon hier geredet wird?
genauso arbeitet das gehirn, ich kenne es nicht, kann damit nichts anfangen, kann es nicht zu ordnen also gibt es das für mich nicht.

Fing gut an, aber ab 8:40 hat sie alles kaputt gemacht...

@sacrum_lux

was ich dir zu deinen posts empfehlen kann:

Bleep - Down the Rabbit Hole - Quantum Edition

Hab' ich gesehen. Ist echt ein super Film! :)

sacrum_lux schrieb:leider ist es hier in deutschland noch ein tabu die wissenschaft mit der theologie und der esotherik in gewissen punkten in verbindung zu bringen, da sollten wir den amerikaner und dem rest der welkt was abschauen können

Falsch! Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Esoterik und Theologie haben nichts mit der akribischen und logischen Herangehensweise der Wissenschaft zu tun. Jeglicher Aspekt der hineinflöße, würde die Wissenschaft negieren.

@Foss

Foss schrieb:Esoterik und Theologie haben nichts mit der akribischen und logischen Herangehensweise der Wissenschaft zu tun. Jeglicher Aspekt der hineinflöße, würde die Wissenschaft negieren.

Die Wissenschaft selbst wohl nicht gleich, aber zumindest die allgemeinen Kriterien der Wissenschaftlichkeit. Die wichtigsten, an denen Esoteriker für gewöhnlich scheitern, sind die Nachprüfbarkeit der Methoden, die Objektivität und eine widerspruchsfreie, nachvollziehbare Argumentation.

@sacrum_lux

sacrum_lux schrieb:von einigen wurde es aber auch hier im thread sehr schön erklärt warum wir nicht sehen könne was wir nicht kennen,

Wenn diese Erklärung nicht nur schön, sondern auch logisch nachvollziehbar war, dann erkläre doch mal mit eigenen Worten, warum wir das, was wir noch nicht kennen, gar nicht sehen können sollen. Daß wir etwas Unbekanntes nicht unbedingt sofort er-kennen können bedeutet doch nicht, daß seine Gestalt und Textur für uns nicht sichtbar sind. Und ein Schiff der Conquista sieht nun mal nicht aus wie eine Wolke oder Treibgut, sondern wie ein großer Schwimmkörper mit vielen Tüchern oben drauf. Warum hätten die Eingeborenen etwas anderes oder gar nichts sehen sollen?

sacrum_lux schrieb:aber es gibt ja wiederum diese sturrköpfe die meinen das alles humbug ist bis RTL,Pro7 usw sagen JA!!! ES IST BEWIESEN!!!

Ja, solche Leute gibt es immer wieder, leider sogar immer öfter. Glücklicherweise gibt es aber auch jede Menge brillianter Wissenschaftsjournalisten, die solche Schaumschläger locker abkochen.

:D

Mal ein paar kleine Zitate die mir so in den Sinn gekommen sind.

"Die Materielle Welt konnte bloß Konstruiert werden um den Preis das der Geist daraus entfernt wurde"

"Früher dachten wir immer wir hätten es mit der Welt selbst zu tun"

Erwin Schrödinger

"Das sind Zuschreibungen an die sogenannte Wirklichkeit"

Paul Watzlawick

"Realität? wo haben sie die denn?"

Heinz von Förster

Das die Sprache die wir Sprechen ein Einfluss auf unser Denken haben soll ist auch kein Großes Geheimnis mehr.

Das Beispiel mit dem Segel war vllt ein wenig extrem aber ansonsten fand ich es nicht wirklich unsinnig was sie von sich gab.

Ich glaube es war N24 wo ein ähnlich gelagertes Beispiel in einem versucht gezeigt wurde.

Am Loch Ness wurde ein Stückchen Holz für einen kurzen Moment durch das Wasser gezogen.
Eine Reisegruppe die dieses gesehen hatte sollte doch mal aufzeichnen was sie denn gesehen hätten.
Einige Werke ähnelten unserer Vorstellung doch sehr, welche wir von Nessie haben.

@Foss

die wissenschaft fragt nach dem Wie und die Thoelogie nach dem Wieso.
ich finde beide parteien haben den selben anreiz, den glauben. die eine partei glaubt an die worte, die andere an die beweise aber im endeffekt ist bei beiden der Glaube enthalten.
wenn ich mir den text von sacrum_lux durch lese meint er auch nicht das sich alles vermischen sollte. ich zitiere:

sacrum_lux schrieb:in gewissen punkten

.

in amerika an sehr vielen unis ist es längst schon an der tagesordnung bestimmte antworten auf fragen sowohl in der theologie wie auch in der naturwissenschaft zu suchen.
dort ist die theologie auch nicht so eng verwurzelt wie hier in deutschland, dort darf man auch mal sehr frei über die religionen philosophieren und wird nicht direkt als ketzer bezeichnet, aber sehr wohl als freidenker. hier in deutschland hat aber die kirche noch sehr viel einfluss, noch mehr als in amerika, das ist leider fakt, und daher schätze ich mal darf man die worte der bibel nicht anzweifeln oder gar frei interpretieren.

ich sehe diese thematik wie das problem zwischen nord- und südkorea.
beides selbige wurzeln, beide menschen, beide aus fleisch und blut nur ihre ideologie ist grundverschieden wie bei der wissenschaft und theologie.


@fritzchen1

der verstand glaubt nur das was er will, woran er gewohnt ist oder was er kennt.
genauso ist es mit dem sehen. das sehvermögen ist mit dem gehirn direkt verbunden ist. es wird vom gehirn gesteuert und nicht das gehirn vom sehvermögen. deshlab sieht das auge was das gehirn ihm vorschreibt zu sehen, was gewohntes, was bekanntes, alles was das gehirn nicht einordnen kann wird ignoriert oder nicht erfasst.


@geeky

geeky schrieb:Glücklicherweise gibt es aber auch jede Menge brillianter Wissenschaftsjournalisten, die solche Schaumschläger locker abkochen.

bei 81mio. einwohnern sind vielleicht gerade mal 50.000 anerkannte wissenschaftsjournalisten vorhanden die auch was publizieren dürfen ohne eine zensur ihrer arbeit erleiden zu müssen. auch wenn es mehr wissenschaftsjournalisten geben würde, nur ein geringer teil der bevölkerung zeigt wirklich interesse, der rest ist mit seinen eigenen problemen beschäftigt aufgrund von arbeit, familie und geld.

ein paar seiten vorher wurde von ein paar usern gut erklärt warum dieses phänomen vorhanden ist, auch mit schönen und einfach beispielen, musst nur lesen und wiederholungen bringen das thema nicht weiter oder ein fortschritt nicht in deinem interesse?

mr_minister schrieb:das sehvermögen ist mit dem gehirn direkt verbunden ist. es wird vom gehirn gesteuert

Teil Teils. Es kommen aber auch Informationen in das gehirn. Ob wir es wollen oder nicht. Das Gehirn blendet nicht alle Informationen aus.

Auch mal ganz interessant wie mir scheint.

18. Wie versorgt man Menschen mit Infos?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie war das eigentlich als ihr das Erste mal ein Schiff gesehen habt, oder das erstemal am Strand wart. Habt ihr da kein meer gesehen oder war das Schiff nicht vorhanden?

Ich kann mich noch erinnern als ich das erste Mal eine Brücke sah, die sich hochziehen lässt, bis dahin wusste ich auch nicht, dass es sowas gibt. Trotzdem konnte ich die Strassenmarkierung darauf sehen und hab mich gewundert wie die Autos da hoch fahren sollen. Und als die Brücke dann runter fuhr war mir alles klar. War aber so beeindruckend das Erlebnis, dass ich das immer noch weis. Aber deswegen hab ich doch bei der Brücke kein schwarzes Loch gesehen.

Und naja bei dem Beispiel mit den Eingeborenen. Sie kannten kein so großes Schiff, sahen dort also nur ein schwarzes Loch. Was war mit den Spaniern, sowas hatten sie doch auch noch nicht gesehen, waren die nackig oder hatten die überall am Körper schwarze Löcher?

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Das Beispiel mit dem Segel war vllt ein wenig extrem

Dann nenne doch ein besseres Beispiel für dieses angebliche Nicht-sehen-können. Nicht bei Nacht und Nebel unter Wasser, sondern bei strahlendem Sonnenschein auf ihm, auch kein flüchtiger Schemen, sondern ein ruhiges, großes Objekt, wie etwa ein voll aufgetakelter Dreimaster. Oder viele seltsam gekleidete bleichgesichtige Spitznasen mit feuerspuckenden Knüppeln aus Metall.

Welches optische Detail soll sich im visuellen Kortex eines Eingeborenen anders darstellen als in dem des neben ihm stehenden Missionars, dem diese optischen Eindrücke schon vertraut sind? Muß man einem unbekannten Objekt sofort einen treffenden Namen geben können, um seine optischen Details wahrnehmen zu können?

Wie gesagt, bringe bitte ein besseres Beispiel, was die Eingeborenen anstelle der Segel gesehen haben sollen. Umschreibungen wie "große, weiße, im Wind bewegliche Fläche" zählen nicht als Nicht-sehen, im Gegenteil! :)


@mr_minister

mr_minister schrieb:der verstand glaubt nur das was er will, woran er gewohnt ist oder was er kennt.
genauso ist es mit dem sehen. das sehvermögen ist mit dem gehirn direkt verbunden ist. es wird vom gehirn gesteuert und nicht das gehirn vom sehvermögen. deshlab sieht das auge was das gehirn ihm vorschreibt zu sehen, was gewohntes, was bekanntes, alles was das gehirn nicht einordnen kann wird ignoriert oder nicht erfasst.

Wessen Gehirn soll das denn sein, das so primitiv arbeitet? Entweder schließt der etwas zu sehr frei denkende Autor dieser Behauptung von sich auf alle, oder er hat es sich schlicht ausgedacht.

Auch an dich die Frage: Was sehen die Eingeborenen anstelle der Segel?

mr_minister schrieb:musst nur lesen

Gib mir einfach den Link zu dem Beitrag, der dich am meisten überzeugt hat, falls du nicht weißt wie man den verlinkt gern auch nur Datum und Zeit. Woher soll ich sonst wissen, was du für "gut erklärt" hältst bei dem überbordenden Unsinn hier?

ChuckNorris246 schrieb am 28.12.2010:Nicht-sehen-können.

Sie sagte, sie haben Quasi ein nichts gesehen. Man sollte vllt mal hinhören.

@mr_minister

(?)
Ist es nicht so, dass in den USA eine höhere religiöse Indoktrinierung herrscht und Deutschland mit unter die meisten konfessionslosen leben? Es mag zwar sein, dass einige der alten Bundesländer, in der Frage, noch im Mittelalter sind, aber im allgemeinen werden hier die Diskussionen offen und frei von Zensur geführt.

Die Wissenschaft fragt sich schon warum die Dinge so sind, wie sie sind. Theologen stellen sich dagegen die Sinnfrage und die gibt es nicht in der Natur.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Sie sagte, sie haben Quasi ein nichts gesehen.

Ja, derartige quasi nichts-sagende Sätze sagt sie oft. Aber warum soll der Eingeborene dort ein "Quasi-Nichts" wahrnehmen, während der Missionar ganz klar ein Schiff sieht?

fritzchen1 schrieb:Man sollte vllt mal hinhören.

Danke für den Tip. Unsinn wird aber auch bei genauestem Hinhören nicht sinnvoll.

Wie gesagt, bringe bitte ein besseres Beispiel, was die Eingeborenen anstelle der Segel gesehen haben sollen. "Quasi ein nichts" ist keine Antwort, sondern nichtssagendes Geschwurbel. In Südamerika waren Textilien lange vor der "Missionierung" bekannt. Die Südamerikaner werden in den Segeln also durchaus "große, weiße, im Wind bewegliche Flächen, wahrscheinlich aus Tierwolle oder Pflanzenfasern gewebt" gesehen haben, und dabei im Vergleich zum Missionar identische visuelle Eindrücke gemacht haben in Bezug auf Farbe, Textur und Gestalt des Segels. Wer das abstreiten will sollte schon stichhaltige Argumente haben und nicht nur das aufgeblasene Geschwafel einer Möchtegern-"Lernforscherin".

Es ist zumindest so, das Frequenzen die von unserem visuellen Organ nicht aufgenommen, bzw. im Gehirn nicht weiterverarbeitet werden können, nicht sichtbar sind. Da wir diese Informationen nicht aufnehmen können, kann man interpretieren was man will, was sichtbar ist und was nicht.

@thePROton

theproton schrieb:
"Ich denke schon, dass das Gehirn damit zu tun hat, also dass es diese Dinge verarbeitet, aber die bewusste Wahrnehmung geschiet m.E. nicht im Gehirn."

erläutere das mal, bitte (;

Also ich denke, dass das Gehirn mit Gefühlen, Gedanken etc. zu tun hat, aber ich denke nicht, dass das Gehirn diese bewusst empfindet bzW. dass das Gehirn der Wahrnehmer ist.

Ich denke, das Gehirn ist eine Art Bio-Computer, der Informationen verarbeitet, und wir nehmen diese dann bewusst wahr. Also etwas wird im Gehirn verarbeitet, und tritt dann in's Bewusstsein, und dieses Bewusstsein ist m.E. nicht im Gehirn.

Nicht? Wo soll es denn sein, das Bewusstsein?