Warum E=mc² eigentlich nicht stimmt...

@eyecatcher

Awaresum schrieb:
Die meisten Wissenschaftler halten sich nicht für einen Lügner, sondern für eine unbehaarte Affenart.
Was ist daran falsch?

Es ist kein wirklicher Fehler, sowas zu denken. Es ist lediglich das Ergebnis von Anschauungen.

Meine Überzeugung ist es, dass sie zu solchen Schlußfolgerungen gelangen, weil sie noch nicht den Grund für das Vorhandensein von Materie verstanden haben. Warum gibt es das Zeug überhaupt? Das können sie nicht beantworten. Sie können lediglich bestätigen, DASS es etwas gibt, was sie je nach Betrachtung entweder für Materie halten, oder für etwas, was sie Energie nennen.

Und eine zeitliche befristete Ansammlung von diesem Zeug nennen sie dann "Affe" oder "Mensch" oder "Kugelschreiber" oder "Mond", etc.

@Awaresum

Was hat denn die Herkunft von Materie mit der Genetik des Homosapiens zu tun umhimmelswillen?

@2aztek

22aztek schrieb:Was hat denn die Herkunft von Materie mit der Genetik des Homosapiens zu tun umhimmelswillen?

Der Himmel hat nix damit zu tun. :)

Kennst du ein Gen, dass NICHT aus Materie besteht? Du machst den zweiten Schritt vor dem Ersten. Finde zuerst heraus, was Materie tatsächlich ist und DANACH kannst du überlegen, warum es sich in einer Form zeigt, welche du "Gen" nennst.

@Awaresum

Oder aber so: wir reden gerade querfeldein aneinander vorbei.^^

@Awaresum

Auf ein Neues: was ist denn nun konkret Deine Aussage? Brauche eine Starthilfe...

@Awaresum
@22aztek
Bitte beim Thema bleiben.


btw kann keiner meine Frage beantworten warum die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat genommen wird?^^

@eyecatcher

Die ² beschreibt wieviel Energie entsteht wenn eine entsprechende Masse komplett in Energie überführt wird.

c wird also nicht zum Quadrat "genommen", dieser Wert -ergibt- sich einfach wenn die Materie restlos umgewandelt wird (z.B. Materie-Antimaterie Reaktion). Nicht zu vergessen: es geht um die Äquivalenz.

@Awaresum

Awaresum schrieb:Was ich persönlich auch interessant finde, ist, dass man zwar die Lichtgeschwindigkeit als höchste Geschwindigkeit voraussetzt, im selben Atemzug aber nicht davor zurückschreckt, sie ins Quadrat zu setzen.

Da die Dimension mit quadriert wird, sehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz, was daran jetzt besonders 'interessant' sein soll?

Awaresum schrieb:was Materie tatsächlich ist

Du solltest Dich vielleicht eher mit logik, allgemeiner semantik, systemtheoretischen grundlagen und erkenntnistheorie beschaeftigen ...

die physik wird Deine frage(n) nicht beantworten, dazu ist sie auch nicht da;)

@Michael.

Kannst du erklären warum genau diese Gleichung jetzt falsch ist????

@Prof.nixblick

Glaube ich kaum. Wenn er das könnte, bräuchte er das hübsche, bunte Filmchen nicht.

@22aztek

Na ja...aaaaaaaaaaaber.... wenn er das Filmchen gesehen und verstanden hat dann könnte er/sie es aber.... :)

würde mich echt interessieren!!!! Könnt ich dann dem Prof um die Ohren hauen :D

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Na ja...aaaaaaaaaaaber.... wenn er das Filmchen gesehen und verstanden hat dann könnte er/sie es aber...

Nein, warum genau das so ist wird im Video nicht erklärt.

Das hat irgendwie mit der Herleitung des Ganzen zu tun, aber da ich genau in den Vorlesung zur SRT immer gefehlt (lustigerweise immer unabsichtlich) habe, und gerade keine Zeit/Lust habe, nachzuschlagen, kann ich gerade auch nicht sagen, wieso das so ist.

@sasori-sama

Schade. Hätte mich interessiert. Schließlich gibts genug Berechnungen die auf dieser Gleichnung basieren....und zu stimmen scheinen.

@neoschamane

neoschamane schrieb:Du solltest Dich vielleicht eher mit logik, allgemeiner semantik, systemtheoretischen grundlagen und erkenntnistheorie beschaeftigen ...

Wer außer dir wüßte, womit Menschen sich beschäftigen sollen, nicht wahr?

neoschamane schrieb:die physik wird Deine frage(n) nicht beantworten, dazu ist sie auch nicht da;)

Bitte benutze die Zitatfunktion, mit der du zeigen kannst, dass ich in diesem Thread eine Frage gepostet haben könnte, bei der du annimmst, ich wüßte die Antwort nicht. Vergiss das Fragezeichen nicht. :)

Jetzt mal abgesehen von der kleinen intellektuellen Privat-Fehde... geht es echt nur darum, warum die Lichtgeschwindigkeit in der Formel hoch 2 genommen werden kann, obwohl sie doch absolut sein soll???

Ich mein... das eine ist halt Physik und das andere Mathematik!
Die Lichtgeschwindigkeit ist round-about 300.000 Km/sec... für die Mathematik ist das überhaupt kein Problem, diese Maßeinheit hoch 2 zu nehmen. Man kann sie auch hoch 10 nehmen, wenn man Lust hat, das auszurechnen.

@gunslinger

Ich nehme an, du bist der Überzeugung, dass diese berühmte Formel auch deine Existenz erklärt.

Falls ja: Welcher Seite dieser berühmten Formel empfindest du dich denn eher zugehörig?

Kann es sein, dass du manchmal die rechte Seite der Formel (= mc²) betrachtest und dann die Welt als eine Summe von materiellen Dingen empfindest, und ein anderes Mal betrachtest du die linke Seite der Formel (E=) und du dann die Summe deiner Bewußtseinsinhalte als "Welt" bezeichnest?

In dem Video sagen die doch gar nicht, dass die Formel falsch ist, sondern dass die Mehrheit sie falsch benutzt. Also sie nicht in ihrer eigentlichen Form E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2 benutzt. Oder hör ich das falsch?

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Schade. Hätte mich interessiert.

Ich nehme mal an, den Grund wirst Du in so ziemlich jedem Physikbuch finden ^^