Das Hauptproblem der hier widergegebenen esoterischen Thesen ist das, was jede esoterische These hat. Sie akzeptieren Beweise, die keinen wissenschaftlichen Standards entsprechen. Nun gut, nun könnte man ja argumentieren, das es auch andere, hm, "Beweisebenen" gibt, die hier schon aufgeführten subjektiven Ebenen. Der Haken ist nur, das, wenn ich diese Ebenen akzeptiere, das Problem auftritt, das sich völlig widersprüchliche Konzepte bestätigen lassen. Wenn ihr hier Chakren und Gedankenübertragung akzeptiert und auch die hier dargelegten Erklärungen dafür, dann müsst ihr auch die Dämonenaustreibungen akzeptieren, die Bekannte von mir mit der Bibel durchgeführt haben. Unglücklicherweise aber negiert
deren Glaubenssystem alles, was ihr hier sagt. Akzeptiert ihr deren Beweisführung nicht und wollt dies argumentativ untermauern, werdet ihr früher oder später bei einem "das stimmt halt nicht, was die sagen, die irren sich" landen - als Argument inakzeptabel - oder aber, ihr endet bei einem wissenschaftlichen System, das die Beweise ad absurdum führt. Da hilft auch kein "Wir erschaffen uns unsere Realität selbst", denn das widerspricht diesem Glaubenssystem fundamental, und natürlich nicht nur diesem. Zumal als Beleg dafür wiederum nur Beweise aus einer subjektiven Ebene angeführt werden.
Wie schon an anderer Stelle aufgeführt, fehlt es in diesem Bereich nicht nur an wissenschaftlichen Belegen, sondern zuallererst einmal an einem grundlegendem, übergreifenden Konzept, das alle Erfahrungen unter einen Hut bringt. Selbstredend gibt es Konzepte, die das versuchen - mir sind einige bekannt - aber die betreiben letztlich auch nur Cherrypicking. Der Gedanke, das wir unsere Realität selbst schaffen ist ein Kind des New-Age-Glaubens und korreliert von daher hervorragend mit bspw. buddhistischen Glaubensvorstellunge. Er kollidiert aber elementar mit christlichen Vorstellungen, um ein Beispiel zu nennen, oder meinetwillen dem griechischen Götterpantheon oder dem japanischen Shinto-Glauben. Die lassen sich alle integrieren - aber eben nur, wenn man Cherrypicking betreibt und ignoriert, das viele Leute ihre eigenen Beweise auf subjektiver Ebene haben, und dafür auch entsprechend hochgeistige Führer vorzuweisen haben. Die Alternativen sagen im Prinzip auch nur "die haben Unrecht, und folgendes Konzept ist einleuchtender". Eben dasselbe, was die jeweilige Religion über die übergreifenden Konzepte sagen. Die unbefriedigende Situation lässt sich leicht daran erkennen, das man der Wissenschaft schwerlich absagen könnte, das sie sich weiterentwickelt. Aber wo ist die Weiterentwicklung im spirituellen Bereich? Können Telepathen jetzt über weitere Distanzen Gedanken lesen oder die von mehr Menschen? Sie telekinetisch begabte Menschen imstande, größere Gewichte zu stemmen? Ist irgendwem bekannt, das Geistheiler mittlerweile so gut sind, das überall die Krankenhäuser schließen?
Ich denke, einen fundamentalen Fehler kann man hier durchaus unterstellen. Und das sage ich als jemand, der durchaus schon die hier angedachten Erfahrungen gemacht hat. Die Behauptung, man könne es nur verstehen, wenn man entsprechende Erfahrungen gemacht hat, halte ich für falsch. Ich habe schon entsprechende Erfahrungen hinter mir, als Beispiel sei Telepathie genannt. Oder ein Nahtoderlebnis. Wissenschaftliche Belastbarkeit spreche ich dem ab, eben so eine Begründung die dies erklärt. Mir wäre jedenfalls keine bekannt, und hier im Thread habe ich auch keine gesehen.
Um nun mal zum Threadthema zurückzukehren: Das erste, was für den wissenschaftlichen Beweis einer Seele nötig wäre, das wäre eine vernünftige Definition einer Seele, so, wie Sasori-sama nun versucht, sie herzuleiten. Vernünftig wäre sie, wenn jeder mit ihr übereinstimmen würde. Wenn es eine verständliche Herleitung geben würde und diese auch unabhängig an anderer Stelle gemacht werden könnte. Denn die Definition von dem, was eine Seele eigentlich ist, ist doch äußerst unterschiedlich. Sie unterlag im Laufe der Zeit heftigen Schwankungen, gemessen an dem, was wir aus alten Schriften her wissen.
@Yoshi
Yoshi schrieb:Ein Atom erscheint nur, wenn ein bewusster Betrachter sich dazu entscheidet es zu messen.
Das ist eines der am häufigsten falsch wiedergegebenen Experimente der Physik. Der Betrachter kann sehr wohl ein simples Teilchen sein. Bewußtsein muss hier nicht im Spiel sein. Und
dafür kann ich Dir tatsächlich wissenschaftlich wasserdichte Beweise liefern ;-)
