Tote Sprachen sprechen?

Mir geistert seit kurzem ein Gedanke im Kopf herum, der mich zweifeln lässt, ob man eine tote Sprache, welche vielleicht auch keine gemeinsame Herkunft/Verwandtschaft mit anderen Sprachen hat (Sumerisch z.B.), per Mundlaut wiedergeben kann.

Es fehlt da doch dann ein Anhaltspunkt:

Woher weis man, welches Schriftsymbol/Hyroglyphe/Keilschriftzeichen und weitere nur geschriebene Symbole für welchen Buchstaben oder auch welches Wort gelten?

In der Deutschen Sprache findet man den Buchstaben E als am meisten genutzten Buchstaben. In einigen anderen Sprachen ist dies aber nicht der Fall. Natürlich können tote Sprachen nicht auch unbedingt andere Laute haben als die schon bekannten, von denen es sehr viele gibt. Das heisst, das die Phonetik nicht unbedingt gut dazu geeignet ist, einer toten Sprache, Laute zu ordnen zu können.
Dennoch kann man die altgermanische Sprache auch heute noch sprechen, weil sie eine Verwandschaft mit der neuen germanische Sprache hat und schließlich bis zu den Lautverschiebeungen von Generation zu Generation weitergegeben wurde.

Bei der sumerischen Sprache z.B. soll es aber nicht so sein.

Wikipedia: Sumerische Sprache

Diese Sprache wird nicht mehr gesprochen und das seit sehr langer Zeit nicht mehr. Wie kommt es aber dennoch dazu, das es Sprachforschern gelingt, diese Sprache, soweit sie identifiziert ist, per Mundlaut wieder zu geben?

Falls jemand noch mehr Beispiele von nicht verwandten toten Sprachen hat, kein Beitrag ist in dieser Hinsicht unnütz.

Wenn jemand mir dies begreiflich machen kann, bitte her damit.

@Hamaton
Vieles ist da nur Spekulation und Interpretaationssache. Selbst beim Latein ist man sich nicht 100% sicher über alle aussprachen.

@Irenicus

Aber wo fängt man dann überhaupt an, wenigstens nur ein einziges Wort in einer toten Sprache zu sprechen?

Das hieße ja, das man sich mehr oder weniger von Anfang an auf spekulative Mundlaute einlässt.

Gleichzeitig gibt es doch sicherlich genügend Sprachforscher, welche eine tote Sprache zu lernen versuchen und dann fragt man sich, übernehmen dann alle anderen den Sprachlaut von dem, der es als erster ausgesprochen hat, bzw. weitergibt?

Wikipedia: Lateinische Aussprache#Wissensquellen
Es ist ein Puzzlespiel.

Puzzlespiel schon, aber erst nimmt man Namen, von denen man ja die Aussprache in anderen Sprachen kennt. Das ist ja das Gute an Namen, dass es Wörter sind, die sich in egal welcher Sprache nicht verändern oder kaum verändern, die Bedeutung ist gleich ("die und die Person", "der und der Gegenstand") und die Aussprache ist gleich oder ähnlich.

@Hamaton
Ich finde deine Frage sehr berechtigt und auch interessant:
Ich empfehle dir - einfach weil ich selbst gerade dabei bin und es so wunderschön passt - die Lektüre von "Stanislaw Lem - Die Stimme des Herrn"...
Das ist im Grunde zwar irgendwo zwischendurch mal Science-Fiction, weil es dabei um ein "Signal einer außerirdischen Spezies" handelt, aber im Kern geht es um genau die gleiche Sache: Wie kann man eine Sprache verstehen, deuten, interpretieren oder auch sprechen, dessen Urheber nichts mit der aktuellen Zeit und dem damit verbundenen Denken zu tun hat.
Bei Lem sind es "Außerirdische", bei dir sind es untergegangene Völker; Beides dürfte etwa gleich unzugänglich für unsere heutige Kultur sein.

Auf die Lem'sche Art ist das Buch auch weniger Science-Fiction im Blockbuster-Sinne, sondern viel mehr philosophischer Natur auf einer gnadenlos wissenschaftlichen Basis.
Und es befasst sich mit mehr Aspekten dieser Sprach-Erkennung und Nennung, die ich mehr je hätte ausdenken können.

Hallo

Ich denke wir könnten untergegangene sprache grob in unsere sprache Übersetzen aber ihre ausprache wäre uns verschlossen...

(Ich denke Da an diese "Amanitore Reqerem (wobei sich Archäologen nicht sicher sind das das Reqerem richtig gedeutet wurde...)

Und was wäre wenn angenommen das Sumerische mit der "Klicklautsprache" der Afrikanischen Buschmänner verwandt wäre?

Interessantes Thema!!!

Nun, die Frage ist eigendlich, wie sich Sprache entwickelt hat...

Wann fing der Mensch an "Laute" miteinander auszutauschen?
Jaaa^^ Schon gleich am Anfang^^ "Uhg","Grunz" und "Brüll"

Anders wann bzw. warum hat der Mensch überhaupt angefangen "Dingen"
Laute/Namen/Wörter zu geben?
Um sich auszutauschen vermutlich...

Seltsam dabei... Egal welche Schrift, welche Sprache... Für einen Aussenstehenden ist sie eigendlich nie nachvollziehbar. Klar gibt es einen Faden durch jede "Grammatik/Sprache"

Aber es gibt keine "Universal Sprache", die man sofort verstehen kann, ohne sie zu lernen.
Einmal angucken und sofort verstehen...Leider nicht.

Dabei denke ich grad an Hieroglyphen... Ägypten z.B. war schon sehr symbolisch... Aber für einen ohne Ahnung nachvollziehbar?

Eigendlich muss es eine "Norm" geben... Eine Urform der Sprache auf der die heutigen alle beruhen. Lateinisch ist sehr... Vertreten... Aber da der Mensch bzw. die Natur sich weiterentwickelt, werden wohl leider alte Sprachen (wie schon viele :/ ) in Vergessenheit geraten bzw. sich immer ändern...

Gibt es unterbewusst ein kollektives Bewusstsein? (Evolution...?)
Dann geht eigendlich keine Sprache verloren...

@MajorNeese

Naja wo du bei Urformen den modernen Sprachen bis es gibt einzelne wörter die in ziemlich vielen sprachen ähnlich klingen und die die selbe bedeutung haben...

Bsp.:
>deutsch< NEU
>englisch< new
>Latain<novum

(die 3 Sprachen gehören zur "Eurasischen Srachfamilie" die nächst ältere Srachfamilie wäre die "Indogermanische (wozu auch das indische zählt)

Wiederum ist die französische Sprache nicht mit den anderen Europäischen Sprachen verwandt sondern hat eher ähnlichkeiten mit verschiedenen Nordamericanischen sprachen

@spesnostra

Nunja, mit Namen kann man aber nur dann Anfangen, wenn die Namen sich mit denen heutiger ähneln, was mich natürlich wieder zu der Frage führt, wenn man einzelne Wörter entziffert hat, woher weis man dann, ob es ein Name ist, wenn man keine Vergleiche hat?

Wäre Polnisch (Polnisch hat soweit ich das gehört habe auch keine Verwandschaft mit anderen Sprachen) eine ausgestorbene Sprache, bei der auch die Buchstaben niemand mehr kennt, und mit keiner anderen Sprache dieser Welt verwandt, woher wüsste man dann, wie man sie ausspricht. Kennt wohl jeder, der schon gesehen hat, wie sie geschrieben wird und ne Weile *nachdenk* braucht um ein Wort in Polnisch auf die Zunge zu bringen.
Würde man dann zufällig beim entziffern den Namen Pjotr entdecken und es gäbe weit und breit kein Peter, Peer, Pete usw. wüsste man immer noch nicht, ob es überhaupt ein Name ist, weil man ja keinen Anhaltspunkt hätte, da keinerlei Verwandschaft.

Bei Latein kann ich es verstehen, die Buchstaben sind dieselben, die wir auch in unserer Sprache beherbergen und da fällt das aussprechen, bis auf Kleinigkeiten wohl nicht so schwer.

@gunslinger

Das war jetzt mal ein guter Tipp, den ich mir zur Genüge führen werde, obwohl ich mir davon nicht unbedingt eine Lösung verspreche ^^.

Für alle interessierten eine genaue Beschreibung durch wiki:
Wikipedia: Die Stimme des Herrn

@MajorNeese
Die Frage einer "Ur-Sprache" wird ja in anderen Threads schon bearbeitet.

Die Grundlaute scheinen sich ja schon zu ähneln, was aber wohl eher darauf zurück zu führen ist, wie unsere Stimmbänder gebaut sind (Hunde bellen halt auch, ohne dass sie es großartig lernen müssten).

Abgesehen davon gibt es tonale Unterschiede, die nichts mit der jeweiligen Sprache zu tun haben, sondern das Produkt von Erziehung, Region und Einfluss sind... Ein Engländer spricht völlig anders, als ein Amerikaner, was sich überhaupt nicht mit dem vergleichen lässt, was ein Kanadier spricht und nichts mit dem zu tun hat, was Australier vor sich hin nuscheln; obwohl alle die gleiche Sprache sprechen (davor schrecken auch Namen nicht zurück).

Auch Latein wurde von Region zu Region sicherlich völlig anders ausgesprochen und das gilt denke ich für alle Sprachen, die mehr als nur lokal verbreitet waren. Oder anders gefragt: Wieviel Prozent der deutschen Bevölkerung sprechen unverfälschtes Hochdeutsch? ;)

Da wurde was nicht gesendet...

Latain novum

@Hamaton
Sorry für den Doppelpost, aber du warst schneller ;)
... Lösungen gibt es Lem sowieso nie! Dafür aber immerhin ein Meer aus neuen Fragen, von denen man vorher noch gar nichts wusste ;)

Hamaton schrieb:Polnisch hat soweit ich das gehört habe auch keine Verwandschaft mit anderen Sprachen

Ziemlich eng verwandt mit dem Slowakischen und es gehört zu den slawischen Sprachen.

Von wem immer du das gehört hast: diese Person hat entweder nicht das Polnische gemeint oder war sehr schlecht informiert.

Welten schrieb:Wiederum ist die französische Sprache nicht mit den anderen Europäischen Sprachen verwandt sondern hat eher ähnlichkeiten mit verschiedenen Nordamericanischen sprachen

Italienisch, Portugiesisch, Spanisch, Rumänisch, Ladinisch, Rätoromanisch sind nordamerikanische Sprachen?

@gunslinger
Richtig bedenke nur wieviele unterschiedliche Dialekte es gibt...

Gleiche Sprache aber zig "Betonungen" bzw. andere "Vokabeln"...

Alte Sprachen kann man vermutlich leider nur "Rekonstruieren"

@MajorNeese

Eine Ursprache müsste es eigentlich geben, da kommt ein Vergleich zur richtigen Zeit.
Laut weltgeschichtlicher Bevölkerung, stammen wir ja alle von den Auswanderern aus einem bestimmten Gebiet in Afrika ab und rein logisch müsste es dann auch eine Ursprache geben, nämlich die, von den ersten Auswanderern aus Afrika.

Aber auch da sagt wiki wieder was anderes:

Wikipedia: Ursprache

@voidol

Sorry, das hatte ich mal als Jugendlicher gelesen/gehört und muss grad feststellen, Du hast recht. Polnisch gehört sogar zur Untergruppe des Indogermanischen.

@Hamaton

Vielleicht hast du das Baskische verwechselt. Baskisch ist mit keiner anderen lebenden Sprache verwandt.

@voidol

Wusste ich noch nicht, das Baskische keine verwandtschaft hat. Wenn diese aber ausgestorben wäre, könnte man sie ja anhand ihrer Schrift ganz gut phonetisch rekonstruieren.

interessant in diesem zusammenhang war mal in meiner jugendzeit, wo wir spanier und italiener getroffen haben und dann versucht haben uns in latein zu unterhalten. War witzig wie unterschiedlich doch die verschiedenen Aussprachen von Latein hier schon sind. WIr sind dann auf Englisch umgestiegen, war eh leichter. Das brachte mich schon damals zu der Auffassung, dass die lateinische Aussprache, zwar überliefert sind dennoch wahrscheinlich nicht richtig sind.