200.000 Jahre alte Zivilisation in Süd-Afrika

200.000 Jahre alte Zivilisation in Süd-Afrika-wie passend zur Fußballweltmeisterschaft :}
-hon y soit, qui mal y pense :D :D

@zaphodB.
auf den Gedanken kam ich noch garnicht ................was mich nur wundet ist das kaum jemand die Ähnlichkeiten zu Gross-Simbabwe erwähnt .

das hat mich allerdings auch gewundert....aber Großsimbabwe ist ja auch erheblich jünger und damit weniger spektakulär-
Im übrigen sind die hier diskutierten "Funde" bezüglich ihrer Datierung und Authentizität als Teil einer historischen Kultur mehr als umstritten.
Da sollte man erst mal das endgültige Ergebnis der seriösen Forschungen abwarten.

@zaphodB.
wenn man die von Tellinger angezweifelten C-14 Datierungen benutzt , liegt Gross-Simbabwe genau in die gleichen Periode

Ja,das würde hinkommen, aber ich bezog mich auf die 200.000 Jahre nicht auf die C-14 Datierung.
Wenn man voraussetzt,daß beides in der gleichen Periode bestand, dann könnte es sich natürlich auch schlicht um einen Ableger(Kulturtransfer) von Groß-Simbabwe handeln oder dieses Reich war größer als angenommen.

Auf alle Fälle liegt beies nur wenige hundert Kilometer auseinander .

Achja ,
auch Gross-Simbabwe wurde vor der genauen Erforschung verdächtigt der Ort mit König Salomons Goldminen zu sein .

@querdenkerSZ


Hallo, natürlich wären themenbezogene Aufzeichnungen ausgesprochen hilfreich. Die können aber in unterschiedlichster Form noch erhalten sein. Etwa in Schriftform, als Statuen o.ä. oder eben als weitere Steinkreise. Die Zusammenhänge aufzudecken liegt aber bei uns.

(Wenn ich die Werbung auf dieser Seite rechts oben sehe, könnte ich allerdings auch auf komische Gedanken kommen.)

Gruß Senkel

@PHK
gerade das scheint es aber nicht zugeben daher war eine Datierung vor der Entwicklung von C-14 ja nicht möglich .
Oder hast du Quellen die das belegen ?

@querdenkerSZ

Auch vor C14 wurden schon Datierungen durchgeführt und die waren teilweise gar nicht mal schlecht. Für die Gizeh-Pyramiden würde ich die astronomische Datierung für belegt halten. Für Tellingers Steinkreise noch nicht, aber wie schon geschrieben, da hab ich im Moment zu wenig Informationen.

@PHK

PHK schrieb:Außerdem ist es aus wissenschaftlicher Sicht leicht zweifelhaft, Werte zu erwarten, um sie dann mit einer (bekannt) unsicheren Methode zu bestätigen.

C14-Datierung ist blind. Es sind ja nicht die Probennehmer selbst die die Untersuchung durchführen, sondern davon unabhängige Institute, die im Idealfall nicht den blassesten Schimmer haben, wie alt die Probe geschätzt wird.

Dein Einwand beschreibt hingegen genau das, was jegliche Sterndeuter machen. Die 200.000 Jahre sind beispielsweise der Erwartungswert, und dann wird dafür nach astronomischen Übereinstimmungen gesucht.
Selbst die Anordnung der Bierflaschen auf meinem Küchentisch, die nach Aussage aller relevanten Zeugen, seit maximal 2 Tagen dort stehen, könnte ich nutzen um sie auf Sternbilder deuten zu lassen, die vor 120.000 Jahren durch mein Küchenfenster zu sehen waren. Dass das nicht hinkommt ist natürlich unmittelbar ersichtlich. Es gibt genug gedachte Verbindungslinien zwischen den Flaschen, die auch entsprechend aufs Fenster deuten und mit etwas Glück auf irgendein Sternbild da draußen.

Auch hatte ich bereits mitgeteilt, dass der Himmel nach einer Runde nicht gleich, sondern nur ähnlich ist.[...]Und genau die Differenzen zwischen "gleich" und "ähnlich" sind unsere Chance, das Ganze für Datierungen zu nutzen, weil wir die Veränderungen relativ genau zurückrechnen können und außerdem mit den 26.000 Jahren eine Art Maßeinheit gegeben ist.

Damit machst Du die Methode nur noch unsicherer, da Du weitere Zusatzhypothesen brauchst, über die Genauigkeit mit der architektonische Werke z.B. auf bestimmte Himmelsobjekte deuten sollen.
Zusatzhypothesen können bestenfalls die vorhandene Unsicherheit konservieren, und das nur wenn man sie definitiv als wahr ansehen kann.
Da aber auch deren Wahrheitsgehalt auf Interpretation beruht wird die Unsicherheit der Methode nur noch größer.

Das ist zwar ein beliebtes Mittel, Fehler mit Zusatzhypothesen wegzuerklären, erhöht aber eigentlich nur das Fehlerpotential.
Um Fehlerquellen auszumerzen musst Du fragliche Hypothesen streichen.

@Zotteltier

Hi Zotteltier. Ich stelle fest, du versuchst zu schummeln: Dein Küchenfenster gabs vor 120.000 Jahren noch gar nicht. Nicht mal als Zukunftsprojekt.

Und leider humpelt auch die Bierflaschenhypothese ein wenig (oder regt sich bei dir keiner auf, wenn die tagelang auf dem Tisch rumstehen?) Erstmal kommt es darauf an, wieviele Bierflaschen da rumstehen. Und dann kommt es drauf an, wieviele sichtbare Sterne du durch dein Küchenfenster sehen kannst. Und der Rest ist die Frage, welche Toleranzgrenzen du fest setzt. Und Wahrscheinlichkeitsrechnung gemixt mit Geometrie.

Sterne halten ziemlich still, wenn sie vermessen werden. Sie zappeln nicht dolle rum (nur ein bisschen). Auch schlagen sie im Normalfall keine Haken. Soll heißen: Das läßt sich relativ gut und genau zurückrechnen. Auch wenn es immer Toleranzen geben wird, so liegen die (bei ordentlicher Arbeit) im Millibogensekundenbereich (wenige Jahrzehnte). Das funktioliert aber leider nicht überall, sondern setzt die exakte Tätigkeit unserer Ahnen voraus. Bei den Gizeh-Pyramiden ist das gegeben. Auch Zusatzhypothesen sind nicht zwangsläufig notwendig. Das wär ja doof.

Bevor wir aber eventuell aneinander vorbei schreiben, möchte ich dich bitten, die o.g. Quelle zu lesen. Deine Meinung würde mich sehr interessieren.

Gruß Senkel

@PHK
das Sterne stillhalten möchte ich mal ein bischen bezweifeln , schon mal was von astronomischer Nordrichtungsbetimmung gehört ?
Da peilst du den Nordstern ( Polaris ) an , und wie gehts du sicher nicht den falschen erwischt zu haben ?
Anpeilen und dann machst du ein Päuschen( so ca. 5 min ) und steht der Stern noch im Fadenkreuz hast du Polaris , alle anderen Sterne wären inzwischen ausgewandert .
Was mich eben auch noch daran erinnert , das der herr Tellinger nicht nur das Jahr und den Tag sondern auch noch die passende Uhrzeit benötigt damit seine Idee past .

@querdenkerSZ

Hi Querdenkersz. Die Sterne halten schon halbwegs still, was sich dreht ist diese verdammte Scheibe.
Da Polaris nicht wirklich am Nordpol steht, sondern ein kleines Stückchen daneben, dürfte auch der dir wegflutschen. Jedenfalls bei entsprechend großer Vergrößerung.

Aber ich muss dir natürlich auch recht geben: Schon allein die atmosphärischen Störungen sind ein Problem, bei dem die Sterne ganz schön zappeln.

Dagegen ist das mit Tag und Uhrzeit nicht in jedem Fall richtig. Sterne beschreiben ja "Bahnen" am Himmel - und manche "Bahnen" sind hinreichend eindeutig, dass du nicht unbedingt den Stern selber fangen, sondern erst einmal nur die "Bahn" festnageln musst. (Du solltest ausnahmsweise mal "auf mich hören") und lesen)
Ich bin aber sicher der Allerletzte, der sagt, dass das alles einfach war und ist. Und mit Strick und Stock brauchst du da gar nicht erst anfangen. Funktioniert nicht. Zu ungenau.


Gruß Senkel

@PHK
Strick und Stock sind doch Klasse , wenn du dann noch einen Tag Zeit hast bekommst du ( sofern man den Horizont sieht ) eine Klasse Nordrichtung .
Einfach Sonnenauf und - untergang markieren den Winkel halbieren und schon hast du eine recht brauchbare Nordrichtung .

@querdenkerSZ

Wenn du als Pfadfinder unterwegs bist, mag das reichen. Wenn du Gizeh-Pyramiden bauen willst, reicht es schon nicht mehr und wenn du Sterneigenbewegungen messen willst, reicht es nicht mal ansatzweise. Letztere bewegen sich normalerweise im Milli-Bogensekunden-Bereich im Jahr und werden auch so angegeben. Weißt du wie klein das ist?.

@PHK
nimm dir mehr Zeit und wiederhole den Vorgang entsprechend oft und mit jeder neuen Messung wird dein Ergebniss genauer .
Du wirst staunen wie genau du mit solch primitiven Mitteln werden kannst .

@PHK
die Nordabweichung ist übrigens 2 Minuten 28 und nicht milli Bogensekunden .

@querdenkerSZ

Moin querdenkersz, ich bin jetzt leider nicht ganz im Bilde, welche Nordabweichung du meinst. Das heißt ich steh wiedermal auf der Leitung.
Dass man mit einfachen Mitteln sehr gute Ergebnisse erreichen kann, ist mir bekannt. Als "primitiv" würde ich sie aber nicht bezeichnen.

Die Millibogensekunden bezogen sich auf die Sterneigenbewegung pro Jahr. Und da reicht eben Stock und Strick nicht mehr, selbst wenn der Strick ein Haar aus einem Pferdeschwanz ist.


Gruß Senkel

@PHK
die Cheops-Pyramide weicht 2 minuten 28 von der Nordrichtung ab .