Probleme bei Lichtgeschwindigkeit

an MOREDREAD, das heist mann kan keine lichtgeschwindigkeit ereichen? nicht mall bis 2029 ? @moredread

@purko

Rechne doch selber mal aus, die relativistische Energie geht gegen unendlich wenn man der Lichtgeschwindigkeit nahekommt.

E(v)=mc²/(1-v²/c²), wenn v->c, E(v) geht gegen unendlich, ich hab sogar mal ein pdf dazu geschrieben.

https://www.allmystery.de/dateien/gw47936,1229614456,Relativistische_Energie.pdf

Wenn du das grafisch abtragen würdest, E(v) an die y Achse und v an die y Achse würdest du sehen das die senkrechte Asymptote c (x=c) währe, welcher sich die Funktionwert nähert, jedoch nie erreicht.

ups sollte oben heißen:

v an die x Achse

Heute ist echt nicht mein Tag...

neutrino1 schrieb:E(v)=mc²/(1-v²/c²),

über das 1-v²/c² muss noch ein Wurzel zeichen.

@neutrino1
Danke für die PDF Datei! :) Die werde ich auch meinem Bekannten zeigen...

Richti schrieb:Außerdem bräuchte man einen der so ein Höllending fliegt un keiner wird sich freiwillig zu so einem Himmelfahrtskommando melden^^

Ich bin dabei ;)

Aber die Sache mit der Energie macht sinn, du brauchst bei Doppelter Geschwindigkeit die 4-Fache Energie.
Somit wäre Lichtgeschwindigkeit aufgrund mangelnder Energie unereichbar.
Ich selber bin der überzeugten Meinung, das es trotzdem möglich ist.
Allem Respekt Einsteins, aber den Faktor Zeit, gibt es in der Natur nicht.
Wir Menschen benutzen Zeit um auf die Umwelt klarzukommen.
Demnach werden auch viele Messungen mit Hilfe der Uhr gemessen.
Aber was ist, wenn man den Atomaren Takt(Lichtgeschwindigkeit) überschreitet?
Keiner kann uns das sagen, ob wir mit dem kleinsten Atom kollidieren oder einfach nur hindurch fliegen.
Es gibt nur Formeln dafür, keine Versuche.

Wenn ihr mit hoher Geschwindigkeit in der Nähe von c reisen wollt, solltet ihr am besten einen kühlen Drink mitnehmen. Denn alle elektromagnetische Strahlung, die eure Bahn kreuzt, wird euch dank Doppler-Effekt mächtig einheizen. Idealerweise seid ihr auch noch Strahlenfest, damit die Gammastrahlung eure DNA nicht in Sekundenbruchteile zerballert ;)

@püree

püree schrieb:Aber die Sache mit der Energie macht sinn, du brauchst bei Doppelter Geschwindigkeit die 4-Fache Energie

mal gucken, in der klassischen Mechanik:

Wb=0,5mv²

Wb=0,5*1Kg*(20m/s)²=200Kgm²s²=200J

verdoppeln wir die Geschwindigkeit v

Wb=0,5*1Kg*(40m/s)²=800Kgm²s²=800J

stimmt soweit, aber wenn v->c, dann stimmt das nicht mehr:

E(v)=mc²/(wurzel(1-v²/c²))

folgt dadraus beispielsweise für v=0,4c

E(v)=9*10^16J/(wurzel(1-(0,4*300000000m/s)²/(300000000m/s)²))

E(v)=9*10^16J/wurzel0,84; E(v)=9,82*10^16J

für v=0,8c

E(v)=9*10^16J/(wurzel(1-(0,8*300000000m/s)²/(300000000m/s)²))

E(v)=9*10^16J/wurzel0,36; E(v)=1,5*10^17J

Hier sieht man das v nicht proportional zu E ist, das gilt nur bei niedrigeren Geschwindigkeiten.

@püree

Na wenn du meinst:

Ich selber bin der überzeugten Meinung, das es trotzdem möglich ist.

dann erkläre doch bitte WIE es möglich ist ;).

@ purko

> an MOREDREAD, das heist mann kan keine
> lichtgeschwindigkeit ereichen? nicht mall bis 2029 ?

Korrekt, man erreicht diese Geschwindigkeit nie.



@ püree

> Allem Respekt Einsteins, aber den Faktor Zeit, gibt
> es in der Natur nicht.

Gut. Dann ersetze "Zeit" durch "Anzahl der Schwingungen eines Atoms unter bestimmten Bedingungen" - klappt genau so gut. Oder meinst Du, Atome würden auch nicht schwingen? Lustigerweise wirst Du aber schnell feststellen, das beides gleich funktioniert, da kannst Du auch gleich den Terminus "Zeit" nehmen.


> Wir Menschen benutzen Zeit um auf die Umwelt
> klarzukommen.

Nein. Zeit ist eine physikalische Größe. Das, wovon Du redest, ist unsere Wahrnehmung der Zeit. Das sind zwei komplett unterschiedliche Dinge. Lies Dir mal den wikipedia-Artikel zu "Zeit" durch, da wird ganz gut darauf eingegangen:

Wikipedia: Zeit


> Aber was ist, wenn man den Atomaren Takt
> (Lichtgeschwindigkeit) überschreitet?
> Keiner kann uns das sagen, ob wir mit dem kleinsten
> Atom kollidieren oder einfach nur hindurch fliegen.
> Es gibt nur Formeln dafür, keine Versuche.

Öh, was soll der Satz bedeuten? Ich meine, von welchem "atomaren Takt" sprichst Du? o_O

@püree:
WIe Moredread schon sagte, "Zeit" ist ein physikalisch definierter Begriff, NICHT die Wahrnehmung der Zeit.
Genau, wie "Wahrscheinlichkeit" einerseits ein mathematischer Begriff ist, andererseits in der Umgangssprache aber nicht so verwendet wird (Es ist wahrscheinlich, dass...; Es ist unwahrscheinlich, dass....; ungeachtet der Ergebnismenge und der ausgewählten Ereignisse).

Ich persönlich finde nicht, dass der physikalische Begriff der Zeit völlig zureichend definiert ist, weil er eben über andere Grössen (im Allgemeinen Periodendauer einer atomaren Schwingung) erklärt wird, ohne, dass man mit Sicherheit von einer Konstanz dieser ausgehen kann. Aber eine bessere Definition fällt mir jetzt auch nicht ein, also müssen wir wohl damit vorerst vorlieb nehmen.

@rockandroll:
"Die Sekunden-Definition von 1967 lautet: Die Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung."

http://www.itwissen.info/definition/lexikon/Sekunde-s-second.html (Archiv-Version vom 12.12.2008)

Solche physikalischen Größen bleiben konstant!

@mastermind

mastermind schrieb:Solche physikalischen Größen bleiben konstant!

Ich kenne die Definition, und weiss auch wie eine Atomuhr funktioniert. Aber konstant ist das nicht.

zumindest nicht so konstant wie man es gerne hätte

@rockandroll:
Wieso, das ist so konstant wie alle spezifischen Konstanten...
Die Abweichungen können also nur Messfehler sein.

@mastermind
es gibt doch Abweichungen, die zwar vernachlässigbar klein, aber dennoch gegeben sind, und das bedeutet, dass es eben nicht ganz so konstant sein kann.
Sei es nun die tatsächliche Periodendauer, oder, wie Du sagts, ein Messfehler (was man allerdings nicht bestimmen kann).
Egeal wie man es sieht, man kriegt die völlige Konstanz in den Zeiteinheiten "noch" nicht hin.

@rockandroll:
Wenn man danach geht, wird man es auch nie aufgrund der Unschärferelation. Wenn du so kleinlich bist. ;)
Ich plädiere auf Messfehler.
Ansonsten wären ja die kosmologische Konstante, ja selbst die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant.

Mal ganz ernsthaft, klagt ihr da nicht auf sehr hohem Niveau?
@mastermind
@rockandroll

@klarabella:
Wer's kann :P