100 Jahre in der Zukunft - Was geht ab ?

ich hoffe, dass bis dahin ethisches denken und handel gewachsen ist und es nie so weit kommt - dass menschen wieder als menschen leben und nicht dauerüberwacht werden -

Das hat in der gesamten Geschichte der Menschheit nicht geklappt und wird in 100 Jahren nicht anders sein. Es gibt keine Reifung. Der selbe Kreislauf beginnt immer und immer und immer wieder. Hier muss wir technologisch eingreifen und den Kreislauf brechen.

eigentlich stell ich mi die welt in 100 jahren doch recht spannend vor. wenn man jetzt mal den technischen fortschritt nur in den letzten 20 jahren betrachtet, ist das schon der absolute wahnsinn. wie schnell unsere rechner geworden sind. was sich alles verändert hat. wie das internet unser leben verändert hat. heute kommt fast kein unternehmen ohne internet aus. und je mehr wir entdecken, desto schneller schreitet die technik voran. man muss ja nur mal an das moor´sche gesetz denken. allerdings steht uns vorher noch das riesige problem der energie im weg. denn dessen verbraucht steigt mit jedem tag immer weiter in die höhe. sollten wir also in 100 jahren dieses problem bewältigt haben und damit meine ich ohne irgendeinen nuklearen blitzkrieg, dann wird das bestimmt eine absolut schräge und geniale zukunft sein. vllt. wird das ja noch der eine oder andere in diesem forum erleben dürfen, dankt des technischen fortschritts in der medizin :)

vllt. wird das ja noch der eine oder andere in diesem forum erleben dürfen, dankt des technischen fortschritts in der medizin

oder wir lernen das grausen - und das befürche ich - im spiegel ist u. a. ein bericht über künstl. befruchtung - mehr und mehr menschen sind nicht mehr zeugungsfähig - umwelteinflüsse - aussortieren der embryonen - nicht nur wegen des geschlechts...

wollen wir sowas wirklich? nein, ich will das nicht das erinnert doch sehr an auslese und die entscheidung in lebenswertes und unlebenswertes leben - jedes leben hat eine existenzberechtigung und keiner darf die macht haben zu entscheiden wer leben darf und wer nicht

deshalb müssen zuerst klare ethische regeln festgeschrieben werden und diese müssen für jede nation gültig sein..............

LOL! Das wird niemals passieren, Kiki. Die Nationen können sich nicht mal auf unwichtige Dinge einigen und dann bei sowas etwa? Außerdem solltest du bedenken, dass andere Nationen nicht von der christlichen Moral-lehre beschädigt sind.

Südkorea und Israel zum Beispiel.

Außerdem solltest du mal optimistischer in die Zukunft blicken.
Die Welt wird schon nicht untergehen!

Bei der Überschrift muss ich unweigerlich an sonen Rastaman denken, der aus seiner Maschine aussteigt und WAZZZZUP schreit lol...

Zum Thema:
Ich glaube wir wären enttäuscht von der Zukunft, da hat sich wahrscheinlich nicht viel geändert und wir könnten uns Mühelos dort integrieren.

doch ich habe die hoffnung, dass ethische grundlagen weltweit eine basis sein könnten - und es hat nicht ausschließlich was mit christlichen werten zu tun -

menschlich zu denken hat nichts mit einer religion zu tun, sondern setzt geist und seele voraus - und das spielt eine wesentliche rolle für gemeinsame überlegungen

Aber jeder versteht etwas anderes unter "menschlich".
Ich bin z.B. sehr für embryonale Stammzellforschung.

Andere sehe darin die Würde des menschlichen Lebens in Gefahr.
Für mich ist das nur ein Zellhaufen, welcher keine Würde hat.

Im Gegenteil: Meine Überlegungen gehen von der Würde der kranken Menschen aus, denen wir so helfen könnten. Das wäre meine Priorität.

genau aber das gilt es doch zu bedenken: wie weit darf forschung gehen und was ist dabei zu berücksichtigen

primär gilt für mich: wenn eine multinationale gemeinschaft dies -unabhängig von forschungs- u. wirtschaftsunternehmen- in klare richtlinien formuliert dann bitte

aber du wirst auch in 100 jahren menschen finden, die für sich sagen: nein - ich mache das nicht mit -

ich finde die arbeit mit und an empryonalen zellen ablehnenswert und möchte das auch nicht für meine heilungen in anspruch nehmen -

auch ist ja nicht vieles absehbar welche wirkungen eingriffe in gengut haben - siehe pflanzen - ich beteilige mich an aktionen gegen genmanipulation -

und ich finde es hat eine berechtigung dafür und dagegen zu sein - wie weit geht die toleranz zwischen den beiden gruppen?

Ich muss zugeben, dass meine Toleranz relativ gering ist.
Jeder kann das ablehnen, wir leben in einem freien Land, keine Frage.

Aber aktiv dagegen zu arbeiten, da hört bei mir der Spaß auf und da kann ich sehr schnell sehr ernst werden. Für mich ist das nicht nur eine Frage des heilens von Leidens und der Wissenschaftsfreiheit, sondern auch der Meinungs und Aktionfreiheit.

Bei solchen Aktionen dagegen, wird mir und anderen, eure Moral aufgezwungen. Das will ich nicht. Ihr habt eure Moral, das ist gut so. Aber eure Moral hat keinen Allgemeingültigkeitsanspruch. Von daher rege ich mich immer sehr auf, wenn die Idioten von Greenpeace solche Aktionen starten.

Das ist Demokratie-feindlich. So nach dem Motto: Ich bin für Meinungsfreiheit, aber nur wenn es die "richtige" Meinung ist.

Ich würde mal sagen Revolution geht möglicherweise ab.

Es gibt zurzeit eine Menge Organisationen, einige Bekannt, einige Unbekannt.
Wenn es weiter geht mit dem wie es jetzt gerade ist, dann werden viele auf die Barrikaden gehen.

Aber wer weiß, es kann sich alles Schlagartig ändern. Alles kann von einem Tag auf den anderen anders werden.

Wir können nie genau sagen was die Zukunft bringt, vorallem nicht ohne die Natur dazu gedacht zu haben. Die Natur kann noch viel unheilsame Dinge auf uns losschicken.

Ich will mir da sonst auch weiter nicht den Kopf drum machen, ich lass es momentan auf mich zukommen.

Das ist Demokratie-feindlich. So nach dem Motto: Ich bin für Meinungsfreiheit, aber nur wenn es die "richtige" Meinung ist.

deshalb, damit dies gerade nicht eintritt müssen grundregeln her - ich fühle mich durch solche fortschritte, von denen die folgen nicht absehbar sind - beängstigt

du siehst darin die neue struktur, lebenswerteres leben usw.

ja - meinungsfreiheit für beide - ja, denke deine gedanken, tue was du meinst tuen zu müssen -

aber: es gibt und wird die menschen geben, die es anders wollen, die es ablehnen - weil sie ahnen, dass diese entwicklung nicht gesund ist

was nun? nein, du kannst mich nicht überzeugen aber wo kommen wir uns entgegen - ohne das einer von beiden sich beleidigt zurück zieht?

Wenn die menschen ordentlich aufgeklärt würden, wenn alles wirklich so unbedenklich wäre - gäbe es keine zweifel

zweifel entstehen durch unsicherheit - und auf der seite der protestierenden sind komischer weise auch forscher und nicht nur meinungsmacher: ich bin dagegen

wo begegnen wir uns?

Plasma Gun

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

muhahaha

Wir begegnen uns nicht in der Mitte. ;)

Einfach Tatsache ist, dass sobald etwas zweifelsfrei erwiesen gesundheitsschädlich ist, man Maßnahmen dagegen ergreift bzw. die Menschen warnt.

Die Menschen haben immer Angst vor neuen Möglichkeiten, neuen Technologien. Das liegt in unserer Natur. Als man das Feuer entdeckte gab es bestimmte auch Menschen die sich dachten, dass es viel zu gefährlich sei. Hätten wir auf sie hören sollen?

Zum Leben gehört Risiko. Nur weil etwas schief gehen KANN, heißt es nicht, dass es schief gehen WIRD.

Risiko - ja, aber zu welchen lasten? Und ich erwarte, dass sissenschaftler verantwortungsbewusst mit uns und unserer umwelt umgehen

soviel kompetenz traue ich wissenschaftlern zu - keines lebt für sich allein und nutzen- u. lastenrechnungen sollten vorher überlegt sein

@kiki1962:
Wissenschaftler in der Forschung gehen sehr wohl verantwortungsbewusst mit dem Wissen um. Die meisten forschen sogar, um UNS ein besseres Leben zu ermöglichen/die Umwelt zu retten etc.

Die Industrie und Regierungen sind dann diese, die die erlangten Erkenntnisse missbrauchen und sie unter falschen Vorwänden GEGEN die Menschen benutzen.

ja, kann man sehen: raubbau an bodenfläche - weil monokulturen gehalten werden, verschmutzung des wassers und der luft - sterben von verschiedensten tierarten und landstrichen wegen dem hunger nach noch mehr stoffen aus dem boden

herausragend - und der giftmüll? es gibt länder wo das nicht so geregelt ist wie bei uns - da wird dann ohne rücksicht auf verluste hergestellt, geforscht....

da haben die wissenschaftlicher ihre verantwortung ausgeschalten

oder im medizin.: kontacan - nur ein kleines beispiel...... zum nutzen der menschheit - was ist mit den aids-kranken, die keinen zugang zur erforschten medizin haben

usw...

kiki1962 schrieb am 29.05.2008:ich finde die arbeit mit und an empryonalen zellen ablehnenswert und möchte das auch nicht für meine heilungen in anspruch nehmen -

Sowas kann man nur sagen, wenn man selbst nicht in so einer Situation ist, das sowas einen mal helfen könnten. Warte mal die nächsten Jahrzehnte ab, bis sich in der Forschung erste nützliche Ergebnisse zeigen trotz dem Umstand das sich da soviele Querstellen. Spätestens, wenn du dann mal in die Situation kommst, wo das helfen könnte und dir der Arzt lediglich Morphium bis zum Tod geben kann, während dein Zimmernachbar, der das selbe hatte und dens ein paar Tage davor noch mießer als dir ging rumspaziert und dir der Arzt nur sagt, das er dir nicht helfen kann, da du ja Heilmittel aus Gentechnik und Stammzellenforschung ablehnst...spätestens dann wirst ganz schön dumm aus der Wäsche schaun.

auch ist ja nicht vieles absehbar welche wirkungen eingriffe in gengut haben - siehe pflanzen - ich beteilige mich an aktionen gegen genmanipulation -Text

Es ist ja auch soviel besser ein paar Millionen Menschen auf der Welt verhungern zu lassen, als Gentechnisch ne Getreidearten zu fabrizieren, die bsp. den doppelten Ertrag bringt oder selbst in unwirtlichen Gegenden wächst....

kiki1962 schrieb:herausragend - und der giftmüll? es gibt länder wo das nicht so geregelt ist wie bei uns - da wird dann ohne rücksicht auf verluste hergestellt, geforscht....

Was haben die Wissenschaftler damit zu tun? Schuld sind nicht die, die das Zeug entwickeln sonder die, welche damit unverantwortlich umgehen. Hier würde doch niemand ersthaft Bohr, Rutherford, Einstein die Schuld geben, das die Russen ihren Atommüll in nen See kippen und du an den See ohne Bleischutz nichtmal 100 Meter rangehen solltest.

kiki1962 schrieb:kontacan

Jeder macht mal Fehler und der Fehler dabei war wirklich nicht offensichtlich sowas hätte jeden passieren können, leider waren die Auswirkungen dieses kleinen Fehlers eben extrem.
Heute könnte man das Medikament einnehmen ohne irgendeine Missbildung seines ungeborenen Kindes befürchten zu müssen, den der Wirkstoff darin ist ein vollkommen harmloses Schlafmittel, was man damals nur übersehen hat, war die Verunreinigung des Medikaments mit einem Enanziomer des Wirkstoffs und das hatte eben diese Katastrophale Eigeschaft. Aber egal, der Name ist heute so vorbelastet das, es niemand kaufen würde.

kiki1962 schrieb:zum nutzen der menschheit - was ist mit den aids-kranken, die keinen zugang zur erforschten medizin haben

Es ist nicht die Schuld der Wissenschaftler, wenn die Menschen mancherorts es nicht fertig bringen ein Funktionierendes Staats- und Gesundheitssystem aufzubauen. Aber ob die nun an Aids sterben, oder Verhungern, denn "wir sind ja gegen genetisch veränderte Pflanzen die das Nahrungproblem lösen könnten" spiel auch keine Rolle mehr.

2030 wird eine neue Energiequelle entdeckt.
Die wichtigste Entdeckung des Jahrtausends.
2040 ist Energie kostenlos für alle.
2100 wird das Geld kurzfristig abgeschafft aber schnell wieder eingeführt danach.
2100 wird das Sterbeöl erfunden weil viele Menschen keine Lust haben
Jahrhunderte lang in einem alten Körper zu leben.

Aus Nostradamus (Autor Manfred Dimde).

Gruss Oki

Ein Morgen in der Welt von Morgen:

Meine Äusserungen sind völlig wertfrei und stellen nur eine Prognose dar. Ob ich die Entwicklung Begrüße oder ablehne, sei dahingestellt.

Durch Genmanipulation oder zumindest durch pränatale genetische Diagnosemethoden, werden die Kinder reicher Eltern einen Vorteil gegenüber gleichaltrigen Naturgeborenen Kindern haben. Sie werden gesünder, intelligenter und stärker sein. Die heutige Ungleichheit wird dadurch verschärft und zementiert werden.

Weiterhin werden Große Konzerne, die Lebensgrundlagen der Menschen weitgehend monopolisiert haben und de facto die Herrschaft über die Nationen ausüben.

Die Technologie wird einen Komplexitätsgrad erreichen, der den Intellekt des Durchschnittsmenschen überfordert. Expertenwissen ist daher das gefragteste Wirtschaftsgut der Zukunft. Eine Elite aus Wissenschaftlern, Ingenieuren und Technikern wird daher die maßgebliche Gesellschaftliche Schicht werden.
Da die Finanzen sehr ungleich verteilt sind, haben die Kinder dieser Schicht, auch einen besseren Zugang zu Bildung und modernen Technologien, was den Vorsprung dieser Schicht, unüberbrückbar werden lässt.

Kameras im Mikro- und Nanoskalischen Bereich, vollständige Kommunikationsdatenspeicherung RFID-Chips und die Abschaffung von Bargeld werden in einer allumfassenden Überachung aller Lebensregungen münden. Durch verbesserte Soziologische Methoden wird der Staat in der Lage sein, die Bevölkerung in vollkommende Konformität zu zwingen.
Die hierarchischen Unterschiede werden deutlich mit der Versorgung mit Konsumgüter zusammenhängen. Künftig werden Bedürfnisse gesteuert und an den sozialen Status des Individuums angepasst.
(Aldi für den Arbeiter,Kaisers für Manager)

Soziologie und Technik sind untrennbar miteinander verknüpft. Forschung wird an den Bedürfnissen der Gesellschaft(bzw. der herrschenden Klasse) ausgerichtet. Grundlagenforschung wird überflüssig, es wird rein Profit und Anwendungsorientiert geforscht.