Heutige Physik falsch ?

@wissenschaftler
Da ein Laserstrahl eine Sammlung von Photonen ist, könnte man lt. der These sagen das erste Teilchen des Strahls kam eher an als es startete oder ?
Als Vergleichsbeispiel nehme ich eine Stromleitung, obwohl Elektronen eine gewisse Zeit brauchen ehe sie eine Leitung durchflossen haben, kommt zeitgleich nach dem Einschalten eines Kraftwerkes 100km weiter entfernt ein Teilchenstrom an, dessen Spannung eine Glühbirne zum Leuchten bringt. Sicher auf den ersten Blick hinkt der Vergleich aber die Grundüblegungen sind doch die Gleichen oder ?
Analog wäre dan die Frage ist Strom so schnell wie Lichtgeschwindigkeit oder könnte man Strom Tunneln - diese These wird vor allem in der Cryptografie verfolgt, wo man den Tunneleffekt ausnutzt um Nachrichten zu verschlüssln. Des weiteren wäre, obwohl keiner versteht warum, die Funktion moderne VLSI Schaltkreise ohne solch eine Physik, um auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurückzukommen, nicht möglich.

Ich verstehe den Tunneleffekt schon. Aber wenn du schreibst:
vphotonen(getunnelt) > vlich(normal) dann folgt doch daraus, dass die Photonen vorher ankommen, als man sie losgeschickt hat. Eine logische Überlegung. Ja nur, vielleicht wird es irgendwann möglich sein, so einen Effekt auf den Menschen zu übertragen. Wenn dass geschieht, dann bräuchte man so einiges nicht mehr.

@wissenschaftler Du hast nichts verstanden,

nicht
v(photon) > v(normal),
sondern
v(photon) = v(normal) ; photon(Start) ~ photon(Ende) ;
=> Mit dem Augenblick wo es ein Startphoton am Tunnel gibt, gibt es ein Endphoton am Ende des Tunnels, deren Eigenschaften gleich sind. Ok, die Aussagen "es kommt eher an" ist etwas unglücklich gewählt aber es vergeht keine Zeit beim Tunneln, unabhängig von der Tunnellänge - stell dir ein Tunnelinternet vor - keine lästigen Downloadzeiten - alles Realtime ...

Ja wegen der Aussage: Es kommt eher an, als es gestartet ist, habe ich geschlossen, es müsste schneller als Licht sein. Dass wäre aber wiederum irgendwie unmöglich. Wenn du aber sagst: Mit dem Augenblick, wo es gestartet ist, kommt eins am Ende an, das klingt schon besser.

So heute bei www.n-tv.de

http://www.n-tv.de/5236993.html

Man beachte den letzten Teil!

Die Sonde ist nicht der erste Satellitentest von Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie. Bereits 1976 hatte beispielsweise Gravity Probe A bestätigt, dass die Zeit unter dem Einfluss der Schwerkraft langsamer vergeht. Dazu hatte die Sonde eine Atomuhr in rund 10.000 Kilometer Entfernung von einer identischen Atomuhr auf der Erde gebracht.

Was wenn es nur ein Messfehler war? Übrigens
@wissenschaftler

Du hörst dich an wie jemand der an die Bibel glaubt. Nur dein Bibel ist das Physikbuch. Von wegen:da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren.....

Es ist nicht so das ich alles was in Büchern steht verurteile oder anzweifle. Aber ich versuche es, bis mir jemand das Gegenteil beweisst!

Und ich schmeisse hier nicht mir Fremdwörtern oder Gleichungen um mich weil auch "normale" Menschen dieeses Forum lesen.

Ich versuche zu allererstmal alles in Frage zu stellen.

Und selbst wenn ich von etwas überzeugt bin, versuche ich es dennoch in Frage zu stellen!

Denn wenn man von etwas überzeugt ist ohne es in frage zu stellen ist man nur ein Mitläufer!



"Never argue with an idiot - they drag you down to theier level and beat you with experience!"

Es ist so, dass ich schon einige Sachen in Frage gestellt habe. Du wirst übrigens auch mit Fremdwörtern um dich. Fremdwörter sind nun mal präziser und welches normale Wort soll ich denn z.b. für unschärfe nehmen (obwohl das kein Fremdwort ist)? Ich glaube nicht was ich in den Lehrbüchern sehe, ich glaube es erst, wenn es bewiesen wurde.

Man könnte doch annehmen, dass die Schwingungen des Atoms, mit dem man die Zeit misst sich nicht mit der Zeit Verändern, sondern das die Gravitation Einfluss auf die Schwingungen nimmt, und die Zeit konstant wäre. Die Schwingungen seien auf Grund des Gravitationsfeldes anderst, und nicht auf Grund der Zeit, versteht ihr, was ich meine?

@nevermind
1. Lass doch den Wissenschaftler in Ruhe, vielleicht habe ich etwas für Verwirrung gesort, vielleicht weil man immer über Themen Disskutiert ohne die Grundlagen, das nun mal Formeln, Gleichungen und Wörter, zu kennen.

2. Wenn Du von etwas überzeugt bist und es trozdem im Frage stellst, weil Du alles in Frage stellst, warum bist Du dann von etwas überzeugt ? Klingt für meinen begrenzten Horizont etwas unlogisch und heisst nichts anderes als das Du nur dann von etwas überzeugt bist wenn es niemand, auch Du selbst nicht, in Frage stellt. Oder anderes gesagt: "Du hast lt. Deiner Aussage immer Recht und wenn Du mal nicht Recht hast stellst Du alles in Frage und hast damit wieder Recht!"

3. Lasst Doch den Messfehler aussen vor, die Zeit im Flugzeug, Raumschiff vergeht genauso schnell wie auf der Erde! Erst mit wenn man beide Miteinander vergleicht ist die Zeit auf der Erde im Vergleich zum Raumschiff etwas langsamer vergangen! Und ob man zwei Zeiten miteinander vergleichen kann weiß man nicht da es Anhaltspunkte gibt das Zeit nicht überall konstant und gleich verläuft, z.B. nimmt man an das Zeit im Jet eines "schwarzen Lochs" gegen Null geht usw.

chutullu

Für was steht wohl RELATIVITÄTSTHEORIE? Aus dem Begriff Relativität ist ja ersichtlich, das es nur relativ ist und man somit immer 2 oder mehrere Komponenten braucht (um zu vergleichen).

Ich weiss, dass ich nichts weiss!!!

es ist grausam zu hören, was hier für unwissen mit revolutionswillen anrichten kann....

passt auf, der tunneleffekt (also das durchdringen einer welle eines potientialwalls) hat nichts mit der übrtragung von signalen ( also energie) zu tun. deshalb, weil die durchlaufbauer des portientialwalls im vergleich mit einer gleich langen streck ohne einen NICHT als ganzes (also nicht der ganze photonen haufen) schneller als c den wall durchquert. klar, gruppengeschwindigkeiten mit v>c sind möglich, aber nicht die geschwindigkeiten einzelner photonen. deshalb läuft auch der tunneleffekt und die daraus *postulierte* überlichtgeschwindigkeit auf kein ziel hinaus.
ausserdem wird bei solchen tunneleffekten keinerlei signal übergtargen, somit ist es noch unsinniger.
es ist absurd zu glauben, dass überlichtgeschwindigkeit für massebehaftete reele teilchen möglich wäre. wenn das so wär, dann könnte mans ich die ganzen lorentztransformationen an den hut stecken; und die sind ganz sicher nicht falsch.

herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin, wie die anderen!
lukas evangelium, neues testament

Wenn die Lorentztransformationen falsch wären, wäre noch viel mehr anderes falsch. Es gibt einfach einige Grundsätze, die nicht falsch sein können. Man kann nicht die ganze Physik umbestimmen und alles als falsch beschreiben. Man kann nicht sagen, die Zeitmessungen, die 100-de von Personen mit einer anschliessenden Auswertung gemacht habe seien falsch. Sowie auch die Relativitätstheorie mit der Raumkrümmung kann nicht falsch sein: alleine, dass die Sonne den Raum derart biegt, dass wir Sterne sehen, die wir nicht sehen könnten ohne diese Raumkrümmung, beweist doch schon, dass ein Gravitationsfeld Raum beeinflusst.

Ich weiss, dass ich nichts weiss!!!

Oberheimer: In deinem Fall ist das gut, dass es eine Signatur gibt, sonst müsste man solche Beiträge hier wohl ernst nehmen...

Scio, ut nescis. :-D


Seite wird geladen...

Glorian: Dich kann man auch nicht wirklich ernst nehmen. Da du nicht einmal siehst, das der Satz nicht aufgeht (Ich weiss, dass ich nichts weiss). Das stellt ja einen Widerspruch in sich selbst dar. Wenn du die Raumkrümung für falsch errachtest, dann bist du selber schuld, wenn du die messungen von 100-en von Wissenschaftlern und deren Theorie zuerst überhaupt durch Einstein, Lorenz, etc. ins Leben gerufen wurde, nicht für wenigstens ein bisschen als richtig erachtest, kann ich dich nicht ernst nehmen.

Ich weiss, dass ich nichts weiss!!!

jein.

unsere heutige physik ist nicht "absolut richtig" in dem sinne, dass sie alles korrekt erklärt, beschreibt und vorhersagt.

die relativitätstheorie ist eine der (wenn nicht DIE) bestbestätigste theorie überhaupt. es gibt einige experimente, die im widerspruch zu deiner spekulation stehen: zB ist die halbwertszeit mancher (ruhender!) teilchen zu kurz um die erdoberfläche zu erreichen, wenn sie bei atmosphärischen reaktionen entstehen. trotzdem werden sie hier in grosser zahl detektiert. die erklärung: sie bewegen sich mit fast lichtgeschwindigkeit relativ zu uns, also zerfallen sie erst viel später...

absolut richtig wird sowieso nie alles sein. Denn dazu dürfte man nichts vernachlässigen.

Ich weiss, dass ich nichts weiss!!!

@obereimer
lorentz hat nichts von einsteins arbeit gewusst, als er die transformationsgleichungen aufstelle.

@cabai
ich glaube, die qed gilt als die am besten überprüfte theorie, die es gibt.

herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin, wie die anderen!
lukas evangelium, neues testament

hab nich alles verstanden (und auch nicht ganz gelesen) aber mal meine betrachtungsweise:

Masse beeinflusst nach der Relativitätstheorie die Geschwindigkeit anderer Masse. Für mich richtig. Zeit im Physikalischem Sinne ist alles zwischen Zustand a und Zustand b. folglich beeinflusst Masse Zeit. Die Frage ist ob es noch eine andere allgemeine Zeit gibt. Theoretisch könnte man diese Zeit als Durchschnittszeit berechnen, man müsste allerdings den langsamsten und schnellsten Punkt des universums kennen. Zeitreisen finde ich sehr spekulativ. Man muss sich fragen ob das Universum (plus äusseres) schon "gezeichnet" ist oder sich anpasst. Für Nitsche gab es die Lösung das sämtliche möglichkeiten des Universums parallel existieren (so auch die Zukumft) und wir bei jeder Quanten entscheidung (so ziehmlich jede Entscheidung) das Universum wechseln.

"Zeit im Physikalischem Sinne ist alles zwischen Zustand a und Zustand b."

nein, zeit gibt eine quantitative anderungsräte zwischen zustand a und b an. die zeit ist im physikalischen sinne ein abstrakter faktor des raumes (raumzeit, wie es so schön heist).


"Die Frage ist ob es noch eine andere allgemeine Zeit gibt."

nein, es gibt kein bevorzugtes intertialsystem. du kannst lediglich die zeit an einem anderen inertialsystem messen.


herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin, wie die anderen!
lukas evangelium, neues testament

@palladium :
Du widersprichst dir, auf der einen Seite gibst Du zu das es eine v>c Gruppengeschwindigkeit gibt um im gleichen Satz zu schreiben das Überlichtgeschwindigkeit auf kein Ziel hinausläuft! Ich weiß das lt. moderner Physik nichts größeres als c geben kann aber der Quanteneffekt sich beeinflussender Elementarteilchen, unabhängig von Raum und Zeit, kannst Du nicht bestreiten. Desweiteren ist ein Laserstrahl (monochromatischer Photonenstrahl mit gleicher Wällenlänge,Amplitude, Frequenz ect.) ein Signal oder ? Wenn Du das bestreitest klettere ich wieder auf den Baum, lasse mir Haare wachsen und werde ein Affe!
Der Sinn des Tunnelns war doch nicht nachzuweisen ob es eine Überlichtgeschwindigkeit gibt, sondern eher um das Verhalten von Photonen beim, wie Du richtig schreibst, durchdringen eines Potentialwalles. Potentialunterschiede sind in der Elektronik überlegenswichtig und machen das Dein Rechner geht. Aber nun zum Grund des Tunnelns, wollte man nicht nachweisen ob Zeit konstant ist oder ? Hat man nicht dabei festgestellt das obwohl der Strahl einen Potentialunterschied (ein Hindernis) zu bewältigen hatte gleich bzw. schneller da war als der normale Strahl? Dieser Effekt wurde längere Zeit als Messungenauigkeit bzw. Z-Größe betrachte oder ?

@oberheimer
Und um jetzt mal ein bißchen Klarheit zu bringen :
"Die Ganggeschwindigkeit einer Uhr ist also desto geringer, je mehr ponderable Massen in ihrer Nähe sind. " (A.Einstein)
=> ds² = 0
Daraus folgt das die Lichgeschwindigkeit überall die Gleiche ist.
=> nach Umformen und Integrieren : alpha = x * M / (2 * pi * Delta)
Alpha ist dabei der Winkel um den das Licht an der Masse M im Abstand x und dem Radius Delta gebrochen wird.=> Große Massen beeinflussen die Raum-Zeit. Diesen Zusammenhang wollte ich dem Wissenschaftler erklären und dabei auf irgenwelche Formeln verzichten.Wenn Dir noch was unklar ist schreibe ich dir gern die ganze Ableitung mit hin. Wenn Dir das auch noch nicht genügt lege ich die Lorenztranformation mit drauf! Ich weiß schon von was ich rede! Wenn ich sage "ich meine eine 4 Dimensionalen Hyperwürfel" - dann meine ich das und wenn ich sage "ich kann die Projektion der 4 Dimension zeichnen" - dann meine ich das Selbe!!!

Naja, ihr habt mich irgendwie (fast) alle missverstanden. Ich habe eien thread gestartet "Gibt es "einen" Gott"

die meisten die antworten (wenn sie den eine qualifizierte antwort haben) antowrten das es stimmen muss weil es geschrieben steht. natürlich ist die relativitätstherie eine aussagekraftige an sich. allerdings gehe ich davon aus das ZEIT die einzige konstante ist die es gibt. und das messfehler schon oft für fehler verantwortlich waren ist ja wohl kaum abzustreiten. wir sind zwar schon ziemlich fortschritlich. aber naja. solange wir etwas nicht bis auf 10 hoch 10 oder noch mehr stellen hinter dem komma genau beweisen koennen ist es ein messfehler.

und wer sagt das gravitation nicht gleichzusetzen ist mit magnetfeldern in einer andrern potenzierung wobei sich hierbei andre eigenschaften der gravitation/magnetismus ergeben?

wenn ein magnetfeld 10^10 mal groesser ist als das was wir herstellen koennen!?

es gibt viele physikalische zustaende die in einr bestimmten groesse nicht mehr mit den normalken auffassungen vereinbar ist. warum also nicht magnetismus/gravitation?

"Never argue with an idiot - they drag you down to theier level and beat you with experience!"

@ chutullu: Habe ich etwas anderes behauptet? Mal eine Frage, weisst du zufällig, wo es ein Bild gibt von einem 4 Dimensionalen Hyperwürfel? Würde gerne mal sehen, wie sowas aussieht. Aber nicht nur grosse Massen beeinflussen Raum und Zeit, sondern auch kleinere. So hat selbst ein Tennisball eine Gravitationskraft, die einfach sehr viel kleiner ist, als die der Sonne. ----> Es entsteht auch eine Raumkrümmung, einfach vernachlässigbar kleine.

Und mal noch eine andere Frage: Die Zeit müsste ja nicht die einzige konstante sein, was ist den mit der Gravitationskonstante? Habt ihr die etwa vergessen?

y=6,673...*10^-11 m^3(kg*s^2). Da kommt es ja nicht auf die Masse an, wie gross die ist.

Ich weiss, dass ich nichts weiss!!!