Gegenteil des absoluten Nullpunktes?

temperatur= die ungeordnete bewegung der teilchen innerhalb eines körpers

je höher die temp des körpers desto schneller die durchschnittliche ungeordnete bewegung der teilchen im körper

dann kann es doch unmittelbar nach dem urknall keine temeratur gegeben haben... oder irrich?

die durchschnittliche bewegung es würde doch auch eine temperatur gemessen werden können wenn sich alle teilchen in eine Richtung bewegen also könnte man es wenn man zu viel langeweile hat auch auf ein teilchen beziehen.

was heißt unmittelbar ganz am Anfang war entweder nur ein einzelnes Teilchen da oder nur reine Energie oder sonst was.
nach der Planckzeit gab es auf jedenfall schon was wie Temperatur^^

Mfg Matti15

der klaptolupe -1strich

öhm....

Jaja, ich weiß, ich bin Physiklaie... nein, ich kenn mich in physik fast gar nicht aus. Aber ich bin ein logisch denkender Mensch....

Ich habe eben hier gelesen, dass der absolute Nullpunkt durch die quantenunschärfe begrenzt ist...

Soweit ich aber logisch denke (bitte Physiker verzeit mir mein Unwissen :) ) ist doch der Absolute Nullpunkt dadurch begrenzt, dass die Atome stillstehen. Und langsamer als sich gar nicht bewegen geht ja nunmal nicht. Demnach wäre aber doch, zumindest rein theoretisch die höchste Temperatur, wenn sich die Atome mit der höchsten Geschwindigkeit bewegen. Das wäre die Lichtgeschwindigkeit.

Zusammengefasst: Die kälteste Temperatur ist dann, wenn die Atome stillstehen und die höchste, wenn sie sich mit der höchsten GEschwindigkeit bewegen. THEORETISCH....

So einfach ist das nicht. Die Heisenbergschen Unschärferelation ("böse, böse Quantenphysik") sagt,

Ortsunschärfe*Impulsunschärfe >= plancksches Wirkungsquantum/2

Daraus folgt das es keinen Absoluten Nullpunkt geben kann, denn wenn der Impuls (Masse*Geschwindigkeit) genau 0 ist, ist seine Unschärfe 0, das plancksche Wirkungsquantum ist aber eine konstante und kann nicht 0 sein.

P.S.:Man korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, ich bin da auch nur Laie.

Gegenteil des Absoluten Nullpunktes= wenn die Atome zerreissen??? Bzw die Bestandteile der Atome bis zum nix mehr zerrissen werden???

@neurotikus: Du liegst richtig^^

Wenn die Atome zerreissen dann hat man Protonen/Neutronen wenn die zerreisen hat man Quarks (hier sind wir schon bei Temperaturen die sich gerade noch herstellen lassen aber nur für unglaublich kurze Zeit so kurz das man Quarks selbst gar nicht messen kann)
Noch heißer dann kommen (wahrscheinlich) kleiner Teilchen deren Namen ich immer vergesse. Und irgendwann geht nicht mehr kleiner und dieses Teilchen kann dann eine immer höhere Temperatur (oder sowas) erreichen ohne kaputt zu gehen.

Bei Strings könnte es passieren das die bei sehr hohen Energien (irgendwie dann ja auch hohen Temperaturen) makroskopische größen annehmen das heißt die werden nicht heißer sonder fangen an zu wachsen.

Die Idee mit der Lichtgeschwindigkeit hat einen Haken etwas kann nie c erreichen aber theoretisch unendlich nahe ran kommen und somit unendlich viel energie enthalten und somit unendlich heiß werden.


Mfg matti15

@ Neurotikus

sehr schöne erklärung, soger mathematisch!

Ich hab da auch noch was gefunden. Der "Nullpunkt" bei der Temperatur beschreibt das "Nichtvorhandensein" von Wärme Energie. 0° Kelvin wird nun nicht verschoben, weil man diesen Punkt nicht wirklich erreichen kann. 0° Kelvin heisst, das hier keine Wärme energie vorhanden ist.
Sowas ist leider nicht möglich, was aber den Umstand nicht ändert, das 0° Kelvin das absolute und völlige fehlen von Wärme ist.
Ich muss das mal ein bisschen breittreten hier, das klärt sich später noch auf.

0° Kelvin= keine Wärmeenergie. 100° Kelvin wären immernoch -173° Celsius. Kein normaler Mensch könnte solche Temperaturen überleben, der durchschnittliche Finne macht nun den Reißverschluss seines Pullovers zu und bemerkt, das es langsam ein bisschen frisch wird. 100° Kelvin ist ein Stückchen Wärmeenergie. Tu ich mehr Wärmeenergie dazu, wirds wärmer (Ach nöö!).
Obs man nun irgendwann nicht nochmehr Wäre dazutun kann, ist fraglich. Wahrscheinlich eine philosophische Frage; Wenns einen Nullpunkt gibt, einen Punkt an dem ich "nichts" habe, dann müssts einen maximumpunkt geben, andem ich alles habe. Alle Wärmeenergie die es überhaupt gibt. Das wäre dann ein Maximalpunkt.
Und trotzdem wärs doch kein maximalpunkt, denn wenn "Alles" mehr wäre als es ist, dann wäre mein maximalpunkt plötzlich höher.

Die Frage, obs irgendwo eine Grenze gibt, an der man nicht mehr Energie zuführen kann, obwohl man noch welche zur Verfügung hätte ist leider nicht wirklich zu beantworten :/

Also rein physikalisch finde ich die Erklärung mit der Planck-Wäremeenergie (ist auch schon mal erwähnt worden) die plausibelste. Das ist auch die Temperatur, die beim Urknall geherrscht haben soll. (ca. 1*10^32 °C).

Der absolute Nullpunkt (-273,15 °C) ist eigentlich nur ein errechneter Wert. Praktisch aber gibt es diese Temperatur garnicht.

Ich ahb den Threat mal überflogen, und man scheint anzunehmen das es nicht mehr energie gibt als das Universum zu bieten hat ...

In diesen zuge hab ich mal gegooglet (für etwa 5 sec) und bin auf folgendes gestoßen:

Die heftigste Explosion
War seit dem Urknall ein Gammastrahlenblitz, der in einer Entfernung von 12 Milliarden Lichtjahre für 50 Sekunden stattfand (entdeckt im Dezember 1997).Der Blitz strahlte für zwei Sekunden so viel Energie ab, wie das gesamte beobachtbare Universum zusammen. Grund: Kollision zweier Schwarzer Löcher.

Quelle: http://www.physicsnet.at/quellen/rekorde.htm#Rekorde%20der%20Physik (Archiv-Version vom 16.02.2007)


Wenn das wirklich stimmen sollte, gibt es etwas mehr Energie als nur die, die für 10^32 °C nötig sind ... theoretisch kann also ein Körper heißer werden.

Ich denke ihr solltet das ganze nochmal überdenken ... ;)

ohh ich sollte erwähnen das ich unter "beobachtbares universum" das gesamte Universum verstehe.

vielleicht versteh ich da was falsch ... ;)

@ Kleinhirn:

Danke für den Link.

Ist aber in doppelter Hinsicht widersprüchlich:

1) Wenn 2 schwarze Löcher bei der Kollision mehr Energie emmitieren, als das ganze Universum, heisst dass, das etwas als TEIL des Universums mehr Energie liefert, als das Ganze selbst... D.h. etwas, das in etwas ENTHALTEN ist, ist größer als dieses Ganze selbst... dies ist nicht möglich.

2) Steht auf der zitierten Seite ja selbst:

"Beim Urknall betrug die Temperatur 10^32 Grad (mehr sind physikalisch nicht möglich)."

Naja, ganz so wiedersprächlich finde ich das nicht, was ist wenn unser Universum nur ein teil von ein viel größeren system ist ?
Also wir nur eine Blase in einen wesentlich größeren Makro-Universum sind ?

Naja, beweise kann ich dies nicht, aber ihr könnt mir auch nicht das Gegenteil beweisen.

wenn es aber so wäre, könnte man die Annahme machen, das es sich hierbei um eien Energiezufuhr handelte. Aber diese wiederrum in diesen größeren System konstant ist!
Dann würde der Energieerhaltungssatz immer noch gelten, aber die Energie unseres Universums wäre nicht alle "verfügbare" Energie.

Ist aber rein spekulativ ... und bevor man mich als "unwissend" abstempelt, belass ich es auch dabei ... ;)

aja, das geht natürlich nur wenn man schwarze Löcher als "Verbindung zwischen verschiedenen Universen" versteht ...

streicht das mal wieder, die sache hat ein Haken:

wenn wirklich Energie ausgetrahlt wurde, hätten wir diesen Anstieg registrieren müssen, spätestens dann, als wir diese Explosion registrierten.

die Energie breitet sich ja ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit aus ... als wir also das mitgekriegt haben ... das da was explodiert ist ... hätte man auch ein Anstieg der Energie im Universum registrieren müssen ...

Aber das hat man meines wissens nach nicht, oder ?

Die Kollision hat so viel Energie freigesetzt wie das Universum FREISETZT das bedeutet es wird die Energie gerechnet die von z.b. sternen abgestrahlt wird. Im urknall herschten ganz andere Verhältnisse und daran reicht es noch nicht ran.

Das unser Beobachtbares Universum nur einen kleinen Teil ausmacht ist soweit ich weiß mittlerweile annerkannt.
Es muss, egal welche (vernünftige) Theorie man betrachtet, etwas größer sein als wir es sehen können.


Mfg matti15

Würde es den nicht so sein das bei einem absoluten Nullpunkt z.b. bei einem Atom alles stehen bleiben würde und anschließend in sich kollabieren würde durch die eigene Anziehung oder so?

Und bei einer unendlich großen Hitze das Atom so stark angeregt ist und so voller Energie das durch die enorme Fliehkraft und usw. die Elektronen, Protonen und Neutronen einfach weggeschleudert würde und vom Atom bleiben nur Bruchstücke üblich. Die wie Asteroiden im Weltall schweben würden und nicht wie ihn einem Sonnensystem, verglichen mit der Erde und dem Aufbau eines Atoms.

Und nach Meinung vieler läute gibt es sowieso kein absolutes Etwas oder nicht den es gibt immer Störungen die Ursache und Wirkung haben und alles verändern.

Z.b. wen die Luft der erde nicht währ könnten wir mit einem Fahrrad sag ich mal so ausm bau heraus, 300kmh schnell fahren können. Aber das geht ja nicht, den die Ursache dafür sind z.b. die Reibung des räder am Boden, der Luftwiderstand, die Anziehungskraft usw. Niemals kann man auch etwas absolut präzise messen den schon das messen bewirkt wiederum Reaktionen die wieder Ursachen bewirken die alles verfälschen.

Das ist fast dasselbe wen man fragt wie groß ist das Universum im vergleich zu einem Quark. Was man nicht beantworten könnte da sich das Universum ständig ausdehnt und verändert.

Also die Temperatur wo Atome zerfallen ist im Vergleich grad mal mal Lau warm.
Heiß wird es erst beim Quark-Gluonen-Plasma da gibts dann nichtmal mehr Protonen und Neutronen.
Aber wo ist die Grenze wenn Teilchen nicht mehr kleiner werden können ?

mfg matti15