Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

@matti15 & Poet
Danke.
Wenn das so ist könnte das meine Energiebilanz für das Überschreiten der LG sprengen.
Wir brauchen also effektivere Antriebe.

Warten wir also auf 2012 und lassen uns einen passenden Antrieb von dem Zeitreisenden mitbringen. ;-)

Wie gesagt, Über LG ist so nicht möglich, zuminest nicht in den klassichen 4 Dimensionen.

@ spähtzi
Was bildest du Frosch dir ein.
Du kannst im realen Leben Niemanden weg schicken und hier auch nicht.
Geh zu Mama heul dich aus und lass dir die Nase putzen.

Du hast die Frage beantwortete.
Klar und zwar so.

Ich schrieb
Wenn ich im Vakuum einen Körper mit X Energie beschleunige.
Erreicht er meinetwegen 100km/h.(das hattest du nicht mitkopiert auch da hapert es bei dir)
Wenn ich nun mit einem Fahrzeug schon 1000km/h fliege.
Und nun den Körper in Fahrtrichtung wieder mit X Energie beschleunige.
Bewegt sich der Körper dann 1100km/h.
Oder müssen wir abstriche machen?

Dein Antwort

<<nein das ist richtig.>>



Na Toll, ich sage doch du verstehst nichts.
Als Antwort ist deine Aussage nicht zu gebrauchen.
Und wenn das mit diesem Impulsdingens von Poet stimmt ( Was ich eher annehme ) ist sie FALSCH.
Also stecke deine Nase in Bücher und lass mich bitte in ruhe ja.

WARP 10

WARNUNG: WARPKERNBRUCH STEHT BEVOR!

Star TREK Schiff explodierte nach überschreitung der Lichtgeschwindigkeit.

So und jetzt ?

@ Späzhi

"wie kann man nur so derart überheblich und engstirnig sein. ich habe es dir quasi bildlich klar gemacht, dass tachyonen nicht existieren und du beharst ohne jegliches wissen und mathematische als wie auch experimentele befunde auszuweisen darauf, dass es sie geben könnte, weil die mathematik es zu lässt. wie viele gleichungen der srt hast du denn gelöst? hast du überhaupt eine ahnung was imaginäre zahlen sind? kennst du dich in der komlexen zahlenebene aus? man geh mir nicht auf den sack! und jetzt sag nicht wieder so etwas muss man nicht wissen tütütü... so ein schwachsinn! du beharst hier auf eine imaginäre lösung die NUR mathematisch existiert also muss man sich auch damit auskennen um zu behaupten es würde sie geben. "

Ich geb Mailo recht..du wohnst in einem Schneckenhaus und hörst mir nicht zu und liest meine Posts nicht mal richtig.. Ich werde mit dir auch keine Diskussionen führen. Du weichst immer aus was Tachyonen betrifft. DU musst mir nichts über komplexe (und nicht komlexe, wie du es schriebst) Zahlen erklären. Ich habe Ahnung von diesem Thema. Aber wenn du nicht kapierst, dass diese Lösung mathematisch existiert und somit nicht total ausgeschlossen werden kann, dann kann ich dir auch nicht helfen. Vielleicht gibts Tachyonen vielleicht aber auch nicht. DU bist aber hier nicht befugt Tachyonen abzutun, Student!

"wie kann man nur so derart überheblich und engstirnig sein"

ICH bin sicher nicht überheblich, Späzhi..Lies mal deine Posts.

Anhang: gw3889,1202228647,nmbjk.pdf

@Mailo

meine begründung steht schon auf seite 6 wieso sollte ich mich wiederholen? das "impulsding" von poet stimmt, aber das widerspricht nicht meiner aussage!

@poet

nochmal das ist blödsinn! im anhang betrachte ich mathematisch ein geschwindigkeits boost von einem inertialsystem in ein anderes. kannste dir ja mal angucken du physiker! geschwindigkeiten wie du sie betrachtest machen keinen sinn.

nur, weil du aufgepuscht von der allmy gemeinde glaubst alles zu wissen, weil du es hier nur mit halbwissenden zu tuen hast darfst du nicht denken, dass jemand der sich mit der materie auskennt solche hirngespinnste nicht auf zu decken vermag.

Ich habe Ahnung von diesem Thema. Aber wenn du nicht kapierst, dass diese Lösung mathematisch existiert und somit nicht total ausgeschlossen werden kann, dann kann ich dir auch nicht helfen. Vielleicht gibts Tachyonen vielleicht aber auch nicht. DU bist aber hier nicht befugt Tachyonen abzutun, Student!
-------------------------------------------------------------


Mahematisch gibt es auch die Unendlichkeit, aber solange Tachyonen noch nicht nachgewiesen sind, würde ich ihre Existenz doch sehr bezweifeln.

ich hab vergessen zu schreiben das der boost längs der x-koordinate des ruhenden systems erfolgt, sonst wäre die rechnung deutlich aufwendiger. aber auch hier dreht sich nix!

@Tobiasw

so langsam wirds echt arm

Tobiasw schrieb:Du weichst immer aus was Tachyonen betrifft.

haha, achso deshalb begründe ich auch meine posts und schreibe hin, warum es keine gibt. von dir höre ich nur immer wieder die gleiche leier, es gibt die mathematische lösung... bla bla, wenn du die physik nicht verstehst dann ruhe.

Tobiasw schrieb:DU musst mir nichts über komplexe (und nicht komlexe, wie du es schriebst) Zahlen erklären.

ja häng dich an flüchtigkeits fehlern auf... das passiert mit hier ständig, kannst ja alles verbessern was ich verbockt hab. ich hab funtionentheorie gehört also wieso sollte ich nicht in der lage sein, dir mein kind etwas von funktionentheorie zu erzählen.

@ Späzhi

Übrigens schreibst du von Bildungslücken...aber wenn ich mir so deine Beiträge anschaue, dann fällt mir bei dir eine sehr starke Rechtschreibebildungslücke auf...nur so am Rande mal...

@Tobiasw

was wir das hier? ne deutsche stunde mit onkel tobiasw? entweder du hast was zum thema bei zu tragen oder nicht, alles andere ist hier spam! ich brauche keine rechtschreibung um gleichungen zu lösen... nur so am rande und wenn du was nicht verstehst weil es kacke formuliert wurde kannst du ja nachfragen!

Albert Einstein

Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.

Für die mit Hirn, mal etwas zum Hintergrund.

Wir bewegen uns durch die Zeit, und die Zeit kann langsamer gehen. Einstein hat dem Raum und die Zeit zur Raumzeit zusammengefasst, und das eben wirklich so, das man es mit einem geometrischen vierdimensionalen Raum zu tun hat.

Bewegen wir uns durch die Zeit, gibt es logischerweise auch eine Geschwindigkeit mit der wir das tun. Je langsamer wir das tun, desto langsamer vergeht eben auch die Zeit.

Nun können eben Teilgeschwindigkeiten zusammengefasst werden. In einem vierdimensionalen Raum gibt es eben auch eine Geschwindigkeit und diese lässt sich auch zerlegen. Das ist einfachster Pythagoras, aber für einige ist selbst das zu schwer.

Bekannt ist, das je schneller man sich nun im dreidimensionalen Raum bewegt umso langsamer die Eigenzeit im Verhältnis vergeht, das heißt um so schneller man sich hier bewegt um so langsamer bewegt man sich durch die Zeit oder auf der Zeitachse in der Raumzeit. Bei Lichtgeschwindigkeit wird die Geschwindigkeit eben Null, die Zeit bleibt stehen, man bewegt sich nur noch im dreidimensionalen Anteil der Raumzeit.

Das interessante ist eben, das die Summe der Einzelgeschwindigkeiten immer genau gleich c ist.

Jemand der Ahnung von Mathematik hat ist ohne Frage klar, das man eine Beschleunigung im dreidimensionalen Raum einer Rotation eines Vektors im vierdimensionalen Raum gleich kommt. Ist im Grunde nur ganz einfache Matrizenrechnung nur das diese bei Einstein eben Tensor heißen.

Betrachten man zum Beispiel mal die Formel e = mc² unter diesen Aspekten und schreibt sie über die Impulse, wobei man diese dann auch auf die Raumzeit aufteilt wird auch klar, warum etwas das Masse besitzt nicht auf c beschleunigt werden kann. Denn der räumliche Anteil des Impulses bleibt eben immer erhalten.

E = c √(p_t²+ p_r² )

Wobei viele Anstelle von p_t² lieber (m₀c)² schreiben.

@poet

nocheinPoet schrieb:Dann auch Dir nochmal, das ist kein Blödsinn, und Deinen Anhang verstehst Du selber nicht.

ich verstehe mein anhang nicht? was soll das denn werden? wenn du nicht weißt wie man mit vierervektoren umgeht und wie man die lorentztrafo anwendet, kann ich nix dafür. der anhang, den ich mir vor einer woche noch erarbeiten musste, ist ein beweiß dafür das du falsch liegst in so fern ich deine annahme richtig verstanden habe. also nochmal:

nocheinPoet schrieb:In der Raumzeit bewegt sich alles mit c. Messen wir mal Geschwindigkeiten in c ist die Lichtgeschwindigkeit gleich 1.

okay erster satz: ist für mich blödsinn, aber der beweiß für diese annahme soll ja noch folgen, warten wir mal ab... der zweite satz: der satz ist unphysikalisch du sagst c:= 1, alle anderen geschwindigkeiten liegen dann unter 1 das ist schon klar.

nocheinPoet schrieb:Vektorrechnung müsstest Du ja beherrschen, dann ist auch selbst Dir klar, das diese sich geometrisch addieren.

das was sich gemoetrisch addiert? geschwindigkeiten? ja. aber in der raumzeit von der du sprichst ist der raum nicht mehr isotrop... das ist ein problem! mit der gemoentrie wie man sie normalerweise kennt, kommst du hier nicht mehr weiter (dreicke haben hier nicht mehr die winkelsumme von 180°) da brauchst du schon die ART und das ist hartes brot an das ich mich noch nicht dran wage.

Die Aussage ist, das die Geschwindigkeit in der Raumzeit immer konstant c ist.


1 = √ (vt2 + vr2)

okay auf der einen seite setzt du deine zu beweisen voraussetzung ein, dass geht so nicht. auf der anderen seite steht der betrag deines vierervektors, der eben nicht immer gleich c bzw in diesem fall gleich 1 ist. deine annahme stimmt in diesem fall nicht.

vt = √ (1 - vr2)

vt ist wenn in c gemessen der Kehrwert von γ.

ja soweit so gut... bevor ich weiter mache und dich falsch verstehe, definiere doch ersteinmal was v_t und v_r sein sollen! für mich sieht es so aus als ob dein v_t=c*t ist und dein v_r=(v_1)^2+(v_2)^2+(v_3)^2, dass ist konvention in der SRT und dann ist v_t nicht dein kehrwert von gamma.

weiterhin spielt es für den vaktor gamma keine rolle ob du c mit konvention c:= 1 mist oder in km/h. der faktor beeinhaltet immer v/c. nur gilt bei dir einmal (v_r)^2=!(v_r/c)^2.

ganz ehrlich das spricht nicht für dich und zu behaupten ich verstehe nicht was ich da mache ist witzlos. versuch den anhang zu verstehen, das ist relativ einfach und dann begründe mir doch warum das falsch ist!? ich meine im grunde ist das doch klar, du sagst alles würde sich mit c bewegen, wenn dem so wäre, dann würde ja jeder relativ zu einem anderen bezugssystem die selbe geschwindigkeit messen und zwar c. dann hast du aber keine inertialsysteme und keine verschiedenen abstände mehr, dann geht dir die ganze physik kaputt. also entweder ich verstehe wirklich nicht worauf du hinaus willst oder das ist schlicht weg blödsinn. der faktor gamma würde dann immer zu einer singularität führen.

Wer es noch einmal genauer mit Hintergrund nachlesen möchte der wird hier fündig

http://www.joergresag.privat.t-online.de/mybk2htm/chap37.htm

@ spähzi

Da brauchst Du gar nicht schauen, verstehst Du eh nicht.

@poet

nocheinPoet schrieb:Da sind noch ganz andere Lücken, soziale Kompetenz wäre da zu nennen, aber ich habe mir das gespart, mit solchen Leuten muss man eben leider in so einem Forum immer rechnen. Aber er kann sich da drehen und wenden wie er will, das er von Physik nichts versteht ist jedem Student im ersten Semester klar.

jetzt halt mal den ball flach! was ist mit dem anhang du möchtegern physiker? schön darüber hinweg schreiben? lächerlich... ich brauche kein sozialen kompetenzen, bzw muss ich mich hier nicht mit einem ordentlichen ton unterhalten, lies dir meine posts zu beginn und jetzt durch. ist doch wohl klar das man irgendwann die krise kriegt bei derart vielen hrinrissigen kommentaren.