Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

Ich weiss, dass Elektron eine Energiewelle ist, die aber befindet sich ständig im Bewegung. Das Elektron hat eigene Schwingungen.

Elektronen haben keine Bewegung sondern nur Wahrscheinlichkeiten welche ihren Aufenthalt definiert. Sie Kreisen also weder um den Atomkern noch sind sie irgendwie dort verschmiert.

Zu Deiner Frage: "Was ist Gravitation":

So ganz genau wissen wir das immer noch nicht. Wir können sagen, es ist ein Kraftfeld, das auf Körper mit großer Masse eine größere Kraft ausübt als auf Körper mit kleiner Masse. Manche Wissenschaftler glauben, dass dieses Kraftfeld aus kleinen Teilchen besteht, die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Um ehrlich zu sein, wir wissen immer noch nicht genau was Gravitation wirklich ist - wir kennen nur ihre Auswirkungen im Universum.

Die Auswirkungen der Gravitation kennen wir alle. Aber was ist das selbst Gravitation, ist nicht klar.
Kannst du mir irgendwie genaue erklären, was ist das Elektron.

Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es eine Substanz gibt, welche nicht so dicht ist, wie physische Matherie. Wenn ich ausserkörperlich bin, dann tritt einen zweiten Körper, welcher nicht so dicht ist, vorwärts. Dann befinde ich mich in diesem zweiten Körper. Es ist für mich egal, ob diese Substanz, aus welche Astralkörper besteht, aus Tachyonen besteht, oder anderen imaginären Teilchen. Ich kann nur sagen, dass diese Substanz gibt.

Ein Elektron (alternative Bezeichnung: Negatron) ist ein "Quantenobjekt", das heißt, bei ihm liegt die, durch die Heisenbergsche Unschärferelation beschriebene Orts- und Impulsunschärfe im messbaren Bereich, so dass, ähnlich wie beim Licht, sowohl Wellen- als auch Teilcheneigenschaften beobachtet werden können.
Jedes neutrale Atom enthält so viele Elektronen, wie die Ordnungszahl angibt. Die sp3-Hybridorbitale sind tetraedrisch angeordnet. Die Elektronen nehmen ganz spezielle Energieniveaus ein. Ausgehend von diesen Niveaus kann man Bereiche benennen in denen sich das Elektron mit nahezu 99% Wahrscheinlichkeit aufhält. Diese Bereiche nennt man dann Orbitale und ordnet sie so an, dass sie möglichst weit weg voneinander weg sind.
Das Elektron ist das leichteste elektrisch geladene Elementarteilchen. Wegen Ladungserhaltung und Energieerhaltung müssen Elektronen daher stabil sein.

Du hast gefragt woher die Elektronen ihre Energie nehmen. Nun ja, in der Tat gibt es bisher keinerlei experimentellen Hinweis auf einen Elektronenzerfall; die Lebensdauer des Elektrons muss nach den experimentellen Daten größer als 10hoch24 Jahre sein.
Elektronen gehören zu den Leptonen und haben, wie alle Leptonen, einen Spin von ½. Als Teilchen mit halbzahligem Spin gehören sie zur Klasse der Fermionen, unterliegen also insbesondere dem Pauli-Prinzip.

jelena schrieb:Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es eine Substanz gibt, welche nicht so dicht ist, wie physische Matherie.

Es gibt keine "Dichte" der Materie, lediglich kann man die Dichte der Masse bestimmen. Die definierenden Eigenschaften von Materie sind Masse, Raumbedarf, Struktur und innere Thermische Energie. Materie ist aus Atomen aufgebaut, welche wiederum Moleküle bilden können.

Ein "Astralkörper", wie Du ihn beschreibst müsste ebenfalls aus Materie bestehen. Sogesehen würde sich in Deinem Beispiel die Materie des Körpers lediglich aufteilen. Eventuel einen anderen Aggregatzustand annehmen.

jelena schrieb:Es ist für mich egal, ob diese Substanz, aus welche Astralkörper besteht, aus Tachyonen besteht, oder anderen imaginären Teilchen.

In der Physik wird der Begriff Tachyon lediglich als Recheneinheit benutzt, es handelt sich nicht um nutzbare Substanzen. Im Bereich der Esoterik werden Tachyonen oft als Energieträger bezeichnet. Diese Energie ist wissenschaftlich nicht messbar.

Quelle: Wiki

Nebenbei gesagt, scheint es einige zu "stören" dass sich Elektronen in einem Elektronenpaar scheinbar nicht abstoßen. Nun, im "geometrischen Körper" Orbital versuchen die beiden Elektronen stets die max. Entfernung voneinander zu erreichen. -Aber auch dies ist wieder nur eine Modellvorstellung, denn die einzelnen Elektronen im Elektronenpaar befinden nicht in räumlicher Nähe zueinander, sondern ihre Aufenthaltswahrscheinlichkeit liegt im gleichen Orbital; ihre Energie ist ähnlich.

Link: images.google.de (extern)

Lichtgeschwindigkeit glaube ich nicht so, aber mit Raumkrümmung kann man ganz gut durchs Universum kommen.




Raumkrümmung

Es gelang allerdings zunächst nicht, die Gravitationskraft innerhalb der Speziellen Relativitätstheorie konsistent zu beschreiben. Es brauchte 10 Jahre harter Arbeit, bis eine geniale Lösung dieses Problems fand. Seine Allgemeine Relativitätstheorie von 1915 postulierte, dass Gravitation als Krümmung des Raumes beschreibbar ist. Die Gravitationskraft wird also durch die Krümmung des Raumes in der Umgebung grosser Massen (z.B. Sterne) hervorgerufen. Die Allgemeine Relativitätstheorie beschreibt neben der lokalen Wirkung der Gravitation auch die Struktur des Raumes auf grossen Skalen, so z.B. auch die Struktur des Universums. Alle heute ernsthaft diskutierten Weltmodelle basieren auf den Gesetzen der Einsteinschen Theorie, die sich bei allen Tests durch Messungen extrem gut bewährt hat.

Oder der Link dir erklärt das auch ganz gut.

²jelena
elektronen kreisen genausowenig um einen atomkern, wie sie einestehende wahrscheinlichkeitswelle sind. sie sind auch keine mittlere resonanz von sich gegenseitig vernichtendnen und erzeugenden teilchen oder sonst etwas, was als model im umlauf sind.

sie sind, wie alles was du jenseits von gleichungen als prosa über quantenphysik erfahren kannst, ein mittelding zwischen dem allem.

das problem ist, dass man auf der klassischen mechanik und experimentalphysik gewohnt ist, die lösung einer gleichung direkt in ein phänomen hineinzuinterpretieren. das geht gut, solange man das, was man untersucht, auch sehen und erfassen kann.
in der quantenphysik geht das eben nicht mehr. und wenn man nun eine gleichung löst, sagen wir mal die euler-lagrange gleichung für ein ein system, dann kann man das nicht mehr in worte ode rmodelle fassen, weil es sich um sachen dreht, die jenseits unseres erfahrungshorizontes liegen. niemand weiß wie ein elektron oder atom wirklich aussieht. und was man dann in populärwissenschaftlichen arbeiten lesen kann, dass die atomhülle aus orbitalen aufgenbaut ist, dass elektronen um kern kern fliegen etc. sind nur modelle, die die wirklichkeit auf quantenebene in eine wirklichkeit auf makroskopische ebene heben können. unter einer kleinen kugel, die um eine größere fliegt kann man sich sehr gut was vorstellen, man kann dieses model für weitere aussagen hernhmen und vllt liefert es dann auch antworten, die im rahmen der theoretischen beschreibung sinn ergeben.
das ist aber nicht das, was tatsächlich passiert.

hierin liegt auch die lösung für probleme der art, "wieso stürzen elektronen nicht in den kern" sie machen es deshalb nicht, weil die gleichungen und funktionen, die ein atom beschreiben dies nicht vorsehen. eine negativ geladenene kugel um einem positiv geladene kreisend würde es tun, ein elektron nicht.

nungut, die theoretische beschreibung kann auch nicht alle fragen klären - noch nicht. aber das ist ja nicht der ausschlaggebende punkt. nur weil es die wissenschaft von heute noch nciht kann, ändert ja nichts an der tatsache, dass es zumindest irgendwannmal theoretisch beschreibar ist. vllt ist die mathematik in der form, wie wir sie heuet verwenden, auch gar nicht das richtige mittel. das spielt alles keine rolle.
nur die tatsache, dass etwas existiert / funktioniert bedeuet, dass es im rahmen irgendeiner empirischen, deduktiven theoretischen behandlung gerecht wird.

wieso liegt also der grund für die nicht in den kern fallenden elektronen an tachyonenenergie erfülltem zwischenraum?

das ist total hirnrissig. wenn du/sonstwer auf diese erkenntnis gekommen ist, weil er das atom mathematisch/sonstwie fundiert untersucht hat - ok - aber ich glaube kaum, dass zu dieser erkenntnis mehr beigetragen hat, als wahloses begriffezusammenschustern

ich hab euch ja gewarnt, was passiert wenn ihr Esotherikern mit Physik kommt.

Es ist also nicht klar, was ein Elektron, und Atom ist. Wir wissen es nicht, was Matherie ist.

Doch, das ist klar.

nein, es ist nicht klar - aber auf jeden fall liefern die gleichungen der minimalen supersymmetrischen erweiterung des standartmodells die besseren antworten auf diese frage, als esoteriker

TOOM sagt danke für den text von #palladium (11:57)

man kann jede menge mit dem bohrschen atommodell erklären... aber dann stößt man an grenzen, kann sich bestimmte ereignisse mit diesem modell nicht mehr erklären und dann kommen neue modelle... bessere modelle...

nich nur bei dem atommodell... sondern generell

palladium hats super ausgedrückt...

- - -

super beispiel is doch ne totale sonnenfinsternis... warum kann man denn jetz plötzlich "fixsterne" neben der sonne sehen... die räumlich hinter ihr liegen?

und zack... scheint wieder nen modell oder ne theorie ein ereigniss oder ein phänomen erklären zu können... diese modelle und theorien sind mittlerweile so genau, das wir so ziemlich exakte aussagen über künftige ereignisse treffen können

und da steckt jede menge arbeit drin... viel blut und schweiß... und experimente bestätigen diese modelle... und dann tut es irgendwann nur noch weh... wenn esotheriker daher kommen und ein atom mit tachyonenenergie vollstopfen...

sry... wollt mich nur bei palladium bedanken...

jelena schrieb:Es ist also nicht klar, was ein Elektron, und Atom ist. Wir wissen es nicht, was Matherie ist.

wir kennen nicht 100%ig die natur die dahinter steckt aber wir können mit recht und fug behaupten teilmengen oder eigenschaften ziemlich exakt zu beschreiben... und neuere modelle ersetzen das wissen (meistens) nich durch neues, sondern erweitern altes, daher werden sich die eigenschaften von elektronen sich nicht ändern, aber es ist durchaus denkbar neue eigenschaften zu entdecken... die wieder nicht mit unseren bisherigen theorien beschreibbar sind...

und selbst das atommodell von nils(?) bohr is nich das erste... selbst davor gabs schon einige

soll eigentlich nur zeigen das die physiker - oder generell naturwissenschaftler - sich das wissen nich aus den rippen schneiden...

Gott glauben hier Leute wirklich noch an Überlichtgeschwindigkeit? Gottogottogott! *kopfschüttel -hillfeeeh Gott wirf Hirn auf die Erde!

Link: quantumfuture.net (extern)

Ob sie an so was glauben?

ja sprich, wie kommst du auf deine tachyonenenergie hypothese?
würd mich ejtzt schonmal interessieren wes geistes kind das ist

Das die Seele aus Tachyonen besteht, habe ich im Buch von Stuart Wilde "Der sechste Sinn" gelesen. Viel was da steht, stimmt.
Und ausserdem, soll die Seele aus irgendwas bestehen. Wenn ich mich in eine Welt begehe, welche relativ dicht ist (Astralwelt), dann nehme ich mehr vom Energiekörper auf eine Astralreise mit. Ich spüre nun zu deutlich, dass ich so was wie einen zweiten Körper habe. Aus welchen Teilchen wirklich die Seele besteht, weiss ich nicht. Diese Teilchen können sie genauso Elefanten nennen, wen es ihnen mehr gefällt.