Ein Lichtblitz, 13,7 Milliarden Jahre nach dem Urknall

ilchegu
bist du blind man kann sich doch vorstellen das die zeit links anfängt und
rechts ist das jetzt, wo ist dein problem

@c77

Also gut.

Wenn man sich das Bild des Trichters anschaut, gibt es linkseinen engen Auslauf und rechts eine breite Öffnung, wie halt ein Trichter soaussieht.

Wenn dei x-Achse die Zeit darstellen würden, wäre also der enge Auslaufdie Zeit nach dem Urknall und die breite Öffnung würde den jetzigen Zustanddarstellen.

http://www.geo.de/GEO/natur/kosmos/2377.html (Archiv-Version vom 20.12.2007)

Wer im engenAuslauf des Trichters steckt, würde seinen eigenen Hinterkopf sehen - ähnlich wie eineSchlange, die im Innern eines Reifens ihr Hinterteil sähe. Da wir aber ganzoffensichtlich nicht auf unseren Hinterkopf blicken, ist evident, dass wir in einersolchen Gegend des Universums nicht zu Hause sind.

Wenn der enge Auslauf desTrichters eine zeitliche Bedeutung hätte, dann hätte diese Aussage doch keinen Sinn.

der trichter anfang ist der "urknall" und dann beginnt die zeitrechnung, alles was vordem urknall wa ist unendlich, oder so =)

@c77

Warum schreibst Du eigentlich in Threads, wenn Du vom Thema nicht diegeringste Ahnung hast?

willst du mich verarschen,??? du hast keine ahnung lol

willst du mich verarschen,??? du hast keine ahnung lol


Das glaubst auchnur du :|

wer bist du den?? 137 aha kommst du aus berlin??

ilchegu schrieb: Das liegt ganz einfach daran, dass die x, y und z-Achse in diesem Bild weder Raumnoch Zeit darstellen. Die Zeit spielt in dem Diagramm überhaupt keine Rolle, und dergesamte Raum ist auf die Oberfläche des Trichters projeziert. Das Modell des Trichterssoll die Krümmung des Raumes darstellen.

@ilchegu

Das Bild kannman sicher auch auf Deine Art interpretieren. Warum aber die Krümmung des Raumes nunausgerechnet der Oberfläche eines Trichters entsprechen soll, erschließt sich mir aus demText nicht. Bin natürlich auch kein theoretischer Physiker. Deshalb hab ich es eben sogedeutet, wie es für mich einen Sinn ergeben würde. Das er mit diesem Modell dieIsotropie (also die Richtungsunabhängigkeit) im Weltall in Frage stellt, ist dann wohlder Kern seiner Aussage ? Das wird in bestimmten Kreisen sicherlich "Begeisterungsstürme"auslösen. Bald wird man den "Schöpfer" lokalisieren können. ;)

grußgreenkeeper

@greenkeeper

Das Bild kann man sicher auch auf Deine Artinterpretieren.

Aber vor allem sollte man es im Sinne des begleitenden Textesinterpretieren:

Das Bild vom Trichter sei allerdings eine Vereinfachung,schränkt Frank Steiner ein. Denn ein negativ gekrümmter dreidimensionaler Raumüberfordere die Vorstellungskraft des mathematisch Ungeübten. Eine Ahnung von diesemmerkwürdigen Kosmos bekommen wir nur, indem wir uns eine Dimension "sparen": UnsereSituation ist dann vergleichbar der von zweidimensionalen Wesen, die in der Wand einerTrompete leben.

[...]

tatsaechlich praesentieren sich die Mikrowellenflecken
incomputersimulatinen nicht als runde strukturen wie es
bei einem flachen universum zuerwarten waere, sondern
als eliptisch geformte gebilde... die eliptische form
kann nur so erklaert werden dass der 3D raum an jedem
ort sattelfoermig gebogenist, was wiederum auch das
aussehen, sprich die gestalt des universums praegen
loennte. Das universum waere demnach trichterartig
geformt.

prof steiner,harald zaun telepolis kosmolgie 02/2007

@ilchegu

Diese Aussage hatte ich eher auf den blauen Trichter mit den kleinenweißen Flugzeugen bezogen. Da lag ich wohl falsch. :(

gruß greenkeeper

vergest das mit dem trichter, das weltall ist rund

@c77

law doch gut sein, du kapioerst das einfach noch nicht.

Versuche es inein paar Jährchen noch mal, vielleicht hast du dann genügend Abstraktionsfähigkeit.

@c77

Ich glaube, Du hast gar nicht mal so unrecht mit deiner Aussage undfavorisiere auch ein "rundes" Universum. Warum eliptisch geformte Mikrowellenflecken inComputersimulationen ein in jedem Punkt sattelförmiges und damit insgesamttrichterförmiges Universum als einzige Möglichkeit begründen erschließt sich mir erst malnicht.

Also noch mal zurück zum Analogiemodell. Gemäß der Urknalltheorie erfolgtdie Ausbreitung des Universums allseitig, in jede Richtung gleichberechtigt. d.h. in der2D-Ansicht ein immer größer werdender Kreis, in der 3D-Ansicht eine immer größer werdendeKugel. Durch inhomogene Massenverteilung und damit ungleichmäßig wirkendenGravitationskräften zwischen den Materieobjekten können dabei geringfügige Unterschiedein der Ausdehnung des Universums entstehen. Auf die 2D-Darstellung übertragen bedeutetdas, der sich ausbreitende Kreis ist in seinen Rändern "ausgefranst", in der 3D-Weltweißt die sich aufblasende Kugel an ihrer Oberfläche überall Beulen und Dellen auf. Daswürde die minimalen Schwankungen der Hintergrundstrahlung meiner Meinung nach auch erstmal erklären.

Sowohl Kreis als auch Kugel werden in ihrer dimensionalen Weltjeweils als "rund" beschrieben. Warum soll es in einer angenommenen 4D-Welt nicht auch4D-Objekte geben, die dort als "rund" angesehen werden, da sie auf einer 3D-Welt eineKugel als Schatten abbilden, so wie die Kugel auf einer 2D-Fläche einen Kreis alsSchatten wirft. Unser gekrümmtes 3D-Universum wäre dann Teil eines "runden" 4D-Objektesin der 4D-Welt. Als Teilelement dieses Objektes wäre es in sich geschlossen und hätte einendliches (jedoch ständig größer werdendes) Volumen, für seine Bewohner aber wäre esunendlich, da sie es ja nicht verlassen können, genau wie ein 2D-Wesen dieKugeloberfläche nicht verlassen kann. Außerdem würde die Isotropie für jeden Punkt desRaumes in den Grenzen der existierenden Materieverteilung im Universum erhaltenbleiben.

Ich denke da bedarf es schon einer näheren Erklärung durch Herrn Steinervon der Universität Ulm bevor mich seine Theorie eines Trichtermodells für unserUniversums überzeugen kann.

gruß greenkeeper

UffTaTa du witzbold ich bin linkshänder und denker konkreter,

greenkeeper ich komme auf deinen text noch zurück ich bin gerade auf dem airbruhed nasaufos, morgen wieder bye

<<UffTaTa du witzbold ich bin linkshänder und denkerkonkreter,<<


das ist wirklich ein Witz, da geb ich dirRecht.

Stammen du und Niggie eigentlich aus dem gleichen Nest? Sieht so aus.

wie kommst du auf niggie? sie schrib doch hier nicht,


also der thread heist"Ein Lichtblitz, 13,7 Milliarden Jahre nach dem Urknall"
keiner weis ob das stimmtweils keine quellenangabe gibt,