Eine Frage zur Unendlichkeit

"also Dinge, die du anfassen, bzw. mit deinen Sinnen "wahrnehmen"kannst?"

Eigentlich geht es nur ums Berührbare, die anderen Sinne dienen ja nurals Brücke zum oder Interpretationsinstrument des Berührbaren aber nichtBerührten.



"was ist mit deinen Gedanken?

sind -die- dannunwirklich?"

Na ja, eigentlich schon, Illusion. Klar, die Elektronen, auf derenFluss meine Gedanken beruhen, existieren schon, aber sie sind letztenendes auch nurMaterie (haben ja auch ein gewisses Gewicht, wenn ich mich nicht irre).

switchy

Also, ohne Garantie, dass es auch stimmt :)

Abzählbarkeit bedeuteteinfach, dass man jedem Element aus einerMenge eine natürliche) Zahl zuordnen kann,zumindest theoretisch. Bei der Menge der natürlichen Zahlen ist das natürlicheinleuchtend, es gibt zwar unendlich viele davon, aber eben auch nur abzählbar viele -jede neue Zahl hätte theoretisch eine neue "natürliche" Zahl als Bezeichnung. In"Hilberts Hotel" entsprechen die Besucher dann der Menge der natürlichen Zahlen. Es wirdgenauso wenig einen negativen Besucher wie einen halben geben.
Das mit derAbzählbarkeit gilt aber weiterhin auch für die ganzen/rationalen Zahlen, was dann evtl.intuitiv nicht sofort klar ist. Kann man aber mit der Cantor-Diagonalisierungbeweisen.

Umgekehrt bedeutet "Überabzählbarkeit", dass es nicht möglich ist dieElemente der Menge vollständig zuzuordnen (um dich damit noch mehr zu verwirren, eineBijektion ist nicht möglich) Dies ist bei reellen Zahlen der Fall. Eine Menge von reellenZahlen ist immer "mächtiger" als die der natürlichen Zahlen, sprich du hast hier immermehr Elemente drin, obwohl beides unendlich ist. Bewiesen hat das auch wieder Cantor, wiegenau hab ich aber nie so recht verstanden ;) - war mir auch egal um ehrlich zusein.
So ich hoffe damit wären alle Klarheiten beseitigt :)

Xedion65

Xedion65 schrieb:So ich hoffe damit wären alle Klarheiten beseitigt

habssogar verstanden^^, die unklarheiten sind jedenfalls weg^^ vielen dank! ;)

@ Xedion65

Passt so schon.

M ist abzählbar <=> Es existiert eine Bijektionzwischen |N und der Menge M.


Ist dies nicht der Fall, so ist M überabzählbar.Bewiesen wurde das für |R von Cantor mit Hilfe eines Widerspruchsbeweises, nachzulesenz.B. bei wikipedia.

@yoyo

"Eigentlich geht es nur ums Berührbare, die anderen Sinne dienen ja nur alsBrücke zum oder Interpretationsinstrument des Berührbaren aber nichtBerührten."


also sind elektromagnetische Wellen und Schallwellen, z.B.-eigentlich- berührbar und Materie in deinen Augen?
auch wenn sie nicht berührtwerden.
hinkt ein wenig, oder?
nicht nur weil Wellen Wellen sind. *g
und Lichthat keine Masse. ;)

und auch die Dinge, die du mit deinem Tastsinn erfasst, sindjediglich elektrische Impulse, die an das Gehirn weitergeleitet werden.

"Klar, dieElektronen, auf deren Fluss meine Gedanken beruhen"

hehe, das belegst duwie?

Elektronen haben Masse.
die Gewichtskraft ist etwas anders.
aberegal.

hast du schon mal von der Unschärfe gehört, nachdem "Teilchen" eineWellennatur haben und somit auch keine Materie sind?

zu Materie werden sie erstnach einer "Messung".

also, was ist Wirklichkeit? ;)

Die Teilchen, die auf der Welle reiten, sie bilden oder wie auch immer es sich verhält,sind eigentlich schon berührbar. Ich höre ja nur, weil die Luftsäule vor meinemTrommelfell schwingt. Und Luft ist Materie.

"und auch die Dinge, die du mit deinemTastsinn erfasst, sind jediglich elektrische Impulse, die an das Gehirn weitergeleitetwerden."
Seh ich nciht so, ein Stein ist kein elektrischer Impuls. Meine Sinneszellenproduzieren elektrische Signale, wenn sie den ganz materiellen Stein berühren. Dass dieMaterie, die den Stein ausmacht, im Grunde auch Energie ist, ist eigentlich egal, dennauch die kann man spüren und messen.

Stimmt, Masse ist besser als Gewicht. Ändertaber ncihts.

Dass etwas erst zu Materie wird, nachdem es gemessen wurde, sehe ichnicht so. Von mir aus müssen wir gar nicht die Begriffe Teilchen und Welle verwenden. Wasauch immer gerade das Objekt ist, es ist wie es ist, auch unabhängig davon, ob esgemessen wird. Dass eine Messung das Objekt beeinflusst, ist sicher richtig. Aber dennochist der Stein auch vorhanden, wenn es keine Lebewesen gäbe, die ihn sehen oder wiegen. Erwäre halt dann kein "Stein", niemand wüsste, dass es ihn gibt. Dennoch wären seinephysikalischen und somit chemischen Eigenschaften dieselben (abgesehen von denausbleibenden Einflüssen von Schmetterlingsflügeln etc. ;) ).

Für mich ist die Realität also schon absolut, nur interpretieren wir sie verschieden,umso verschiedener, je weiter die Betrachter als Art voneinander entfernt sind.

unendlich ist die zeit --- da gibts keine frage mehr

Naja wenn der Raum unendlich ist, und es unendlich viele Würfel gibt, müsste dannnicht
Raum = Würfel
sein, da
unendlich = unendlich
ist?
Oder gibt esUnterschiede zwischen unendlich und unendlich?
Also dass praktisch der Platz für einenBeobachter kritisch würde?
Weil der Beobachter nicht gleich unendlich ist, jedoch dieWürfel, wie auch der Raum, was somit beides dasselbe ist?

Die Zeit ist unendlich WAS? Schön? :)

atlan2010 schrieb:unendlich ist die zeit --- da gibts keine frage mehr

Doch, und zwarunendlich viele!

jever2

@raodricus: Lies nochmal mein Post: N+1 ist auch unendlich und hat Platzfür den Beobachter

dann muss aber der raum N+1 sein und würfelvolumeninsgesammt N, dann wär, jenachdem welche einheit dieses 1 ist, evtl platz für einenbeobachter da .-)

ist aber genau das selbe wie: Raum N, würfelvolument N - X .-)

Jup, roadricus: Ist dasselbe, nur andersrum. ;)

MfG jever

da unendlichkeit nur eine undefinierbar hohe menge an zahlen sind, gibts es
folglichunendlich viele verschiedene unendliche werte.
die frage ist ganz einfach ob dieunendliche anzahl würfel genauso gross ist wie
die unendliche menge an raum.
einraum der eine unendliche zahl von würfeln beinhalten kann und einen
beobachter mussalso unendlich +die menge haben um einen beobachter zu
beinhalten.

hab ichjetz das gleiche gesagt wie du jever2?

Fast, ausser dass Unendlich + der Platz für den Beobachter immer noch unendlich ist. Aberinsgesamt hast Dus ganz gut getroffen.

MfG jever

stimmt, das gehört da noch hin!

Ich frag nochmal:
Naja wenn der Raum unendlich ist, und es unendlich viele Würfelgibt, müsste dann nicht
Raum = Würfel
sein, da
unendlich =unendlich
ist?
Oder gibt es Unterschiede zwischen unendlich und unendlich?
Alsodass praktisch der Platz für einen Beobachter kritisch würde?
Weil der Beobachternicht gleich unendlich ist, jedoch die Würfel, wie auch der Raum, was somit beidesdasselbe ist?

@mastermind: Unendlich ist immer unendlich, da haben endliche Dinge, wie z.B. einBeobachter, keinen Einfluss. Es gibt dort keine kritische Platznot, da der Beobachterimmer irgendwo dazwischengeschoben werden kann, es ist schliesslich immernoch unendlichplatz. ;)

MfG jever

Naja wenn der Raum unendlich ist, und es unendlich viele Würfel gibt, müsste dannnicht Raum = Würfel sein, da unendlich = unendlich ist?

Es gibt z.B. unendlichviele natürliche Zahlen. Aber allein zwischen zwei natürlichen Zahlen gibt es immer nochPlatz für unendlich viele rationale Zahlen. Und trotzdem gibt es gleichviel natürlichewie rationale Zahlen.

Also gibt es zwischen undendlich vielen Würferln immer nochPlatz für unendlich viele Würfel oder Zuschauer.