Milch - ein Mythos zerbricht!

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Also wenn der Mensch das vertragen kann sehe ich auch keinen Grund warum die Milch auf einmal was "unnatürliches" sein sollte.

Wir vertragen milch aufgrund einer mutation vor ca 5000 jahren. Ca 90% der weltbevölkerung vertragen bis heute keine milch, weil es für sie in wärmeren gefilden einfach nicht notwendig war auf milch als lebensmittel zurückzugreifen. Aas haben wir hingegen niemals über einen bestimmten punkt hinaus verzehrt (zumindest nicht ohne notsituation). Dahingehend hat uns allein schon der geruch ab einem bestimmten verwesungszustandes abgeschreckt (ekel und brechreiz ftw). In 9 von 10 fällen wurde aas relativ schnell nachdem es gerissen wurde von uns verzehrt. Spätestens nachdem die raubtiere abgezogen sind, sind wir angekommen.

Davon mal ab ist milch die natürlichste nahrung der welt .... sofern es sich um menschenmilch handelt und wir noch ein säugling sind. Darüber hinaus wird es dann schon eher unnatürlich.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Also wenn der Mensch das vertragen kann sehe ich auch keinen Grund warum die Milch auf einmal was "unnatürliches" sein sollte.

Also ich mit meinem Mann brauchen in der Woche rund eine Kiste (á 12 Stk.) Milch 3,5%. Natürlich nicht nur so pur getrunken, sondern zu vielen Speisen und Soßen braucht man ja auch Milch. So mache ich z.B. auch Kartoffel-Püreé nicht wie angegeben mit Wasser, sondern nur mit Milch. Und auch sonst nehme ich oft Milch statt Wasser. Weil - Milch ist ja auch Fett, und Fett ist ein Geschmacksträger. Von daher, sehr viel leckererer. :D

Fedaykin schrieb:Nein war es nicht. Vertete ich hier den Standpunkt der Veganer die ohne Surrogate der Industrie enorme Mangelerscheinungen hätten. Geschweige denn wenn sie sich Saisonal und Regional ernähren müssten.

Und die meinen dann noch, sie würden sich natürlich ernähren, mit ihrer Industriepampe.

gastric schrieb:Davon mal ab ist milch die natürlichste nahrung der welt .... sofern es sich um menschenmilch handelt und wir noch ein säugling sind.

Säuglinge können auch die Laktose in Kuhmilch spalten.

Wenn man es genau nimmt, ist die Laktosetoleranz im Erwachsenenalter nur der Umstand, dass die natürliche und allgemein verbreitete Laktosetoleranz von Säuglingen erhalten bleibt.

Micha007 schrieb:Weil - Milch ist ja auch Fett, und Fett ist ein Geschmacksträger.

Gibt es nicht schon laktosefreie 0%-Fett Milch?

@kleinundgrün
Richtig .. im prinzip nichts anderes als evolution. Daher irgendwo natürlich und gleichzeitig unnatürlich, weil natürlichkeit das vorhandensein in der natur vorraussetzt, was ja im prinzip nicht gegeben ist, da der mensch als bisher einziger dazu in der lage ist. Und da auch nach ca 5000 jahren nur ein bruchteil der menschheit.

gastric schrieb:Aas haben wir hingegen niemals über einen bestimmten punkt hinaus verzehrt (zumindest nicht ohne notsituation).

Gut da sind wir im Grunde noch prä Eiszeit.

gastric schrieb:Darüber hinaus wird es dann schon eher unnatürlich.

inwiefern ist Fremde Milch unnatürlicher als Nahrungsmittel als alles andere was wir von Fremden Lebenwesen entnehmen? Das einzige was entfällt wäre das Töten des Tieres.

Micha007 schrieb:Und auch sonst nehme ich oft Milch statt Wasser. Weil - Milch ist ja auch Fett, und Fett ist ein Geschmacksträger. Von daher, sehr viel leckererer

Ja das wegzuleugen ist auch ne Kunst, also das das Künstlich Fettarme nicht auf den Geschmack geht.

Generell ist diese Ganze Debatte ein ziemliches Luxusproblem.

tUnd die meinen dann noch, sie würden sich natürlich ernähren, mit ihrer Industriepampe.

EBen ihre Tiermoral sei ihnen ja noch gegönnt, aber sie sollten nicht erzählen das wäre die natürliche Ernährung des Homo Sapien Sapien.

gastric schrieb:Und da auch nach ca 5000 jahren nur ein bruchteil der menschheit.

Na etwas mehr ist dann schon


Original anzeigen (0,5 MB)

Intolleranz heißt auch noch nicht Beschwerden. Zumal wir die MIlch auch weiter verarbeiten können

http://www.welt.de/wissenschaft/article1066325/Vertragen-Chinesen-nun-Milch-oder-nicht.html

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:inwiefern ist Fremde Milch unnatürlicher als Nahrungsmittel als alles andere was wir von Fremden Lebenwesen entnehmen? Das einzige was entfällt wäre das Töten des Tieres.

Weil dazu zwangsläufig die entnahme der milch notwendig ist. Und das gibt es in der natur nicht. Maximal wird das gefüllte euter verzehrt, dann mischt sich die milch allerdings mit blut und gewebe und wird nicht alleinig verspeist. Und wenn man dann noch bedenkt, dass unsere milch homogenisiert und ultrahocherhizt wurde zwecks haltbarkeit, dann wird das ganze eben unnatürlich. Etwas natürliches muss nämlich in der natur vorkommen und den gezielten verzehr von milch praktiziert eben nur der mensch, nachdem die milch vom euter getrennt wurde.

Fedaykin schrieb:Na etwas mehr ist dann schon

Irgendwas bei 25% der weltbevölkerung vertragen milch. Der großteil der weltbevölkerung wohnt halt in den dunkelblauen gebieten.

Fedaykin schrieb:Intolleranz heißt auch noch nicht Beschwerden.

Wie bei allem kommt es immer auf die menge an. Manche reagieren früher und andere vertragen etwas mehr, beschwerden gibt es aber, wenn der kritische punkt überschritten wird. Also doch intoleranz heißt zwangsläufig beschwerden. Es ist nur nicht definiert ab welcher menge.

Fedaykin schrieb: Zumal wir die MIlch auch weiter verarbeiten können

Was dann aber wieder eine entfernung zur natürlichkeit bedeutet.

gastric schrieb:Weil dazu zwangsläufig die entnahme der milch notwendig ist. Und das gibt es in der natur nicht. Maximal wird das gefüllte euter verzehrt, dann mischt sich die milch allerdings mit blut und gewebe und wird nicht alleinig verspeist.

Das passt nur wenn du den Menschen nicht zur Natur zählst.

Das Säugen von Fremden Tieren finden wir zumindest im Haustierbereich.

gastric schrieb:wenn man dann noch bedenkt, dass unsere milch homogenisiert und ultrahocherhizt wurde zwecks haltbarkeit, dann wird das ganze eben unnatürlich

Ja wie Fleisch was gegrillt oder sonstwas wurde.

gastric schrieb:Irgendwas bei 25% der weltbevölkerung vertragen milch. Der großteil der weltbevölkerung wohnt halt in den dunkelblauen gebieten.

Will ich jetzt nicht Aufschlüsseln, jedenfalls spricht der Konsum von Milchprodukten eine andere Sprache. Weil eben Intolleranz nicht zwingen Unverträglichkeit von sämtlichen Milchprodukten bedeutet.

Ja Natürlickeit ist so eine Sache, Wie erwähnt man wird das Fleisch auch nicht mehr aus dem Warmen Körper verzehren wollen...

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Das passt nur wenn du den Menschen nicht zur Natur zählst.

Das macht die definition schon im prinzip selbst: als natürlich gilt quasi nichts, was künstlich vom menschen nachgebildet wurde oder aber von ihm hergestellt wurde. Melken ist aber eine art der herstellung, die in dieser form nur durch den menschen durchgeführt wird. Damit ist die aufnahme der reinen milch nicht natürlich, da in dieser form durch den menschen gemacht.

Fedaykin schrieb:Das Säugen von Fremden Tieren finden wir zumindest im Haustierbereich.

Säugen ist ja auch keine art der herstellung, sondern ein natürlicher prozess, den jedes säugetier mitmacht. Ungeachtet dessen, von wem die milch kommt. Entnommene milch in eine flasche kippen und via flasche zufüttern hingegen entspricht nicht dem anspruch der natürlichkeit, obwohl es für den säugling keinen unterschied macht, ob er an einem echten nippel oder an einem gumminippel nuckelt.

Fedaykin schrieb:Ja wie Fleisch was gegrillt oder sonstwas wurde.

Welches damit vom menschen verarbeitet wurde und somit nicht mehr natürlich ist ;)

Fedaykin schrieb:Will ich jetzt nicht Aufschlüsseln, jedenfalls spricht der Konsum von Milchprodukten eine andere Sprache. Weil eben Intolleranz nicht zwingen Unverträglichkeit von sämtlichen Milchprodukten bedeutet.

Das ist nochmal eine ganz andere geschichte. Nicht alle milchprodukte enthalten laktose. Viele käsesorten sind bspw durch ihren herstellungsprozess bereits laktosefrei. Nun können also auch laktoseintolerante menschen ohne probleme die meisten käsesorten essen, da diese gar keine laktose enthalten und somit auch keine beschwerden entstehen können. Eine laktoseintoleranz ist eben eine intoleranz gegenüber laktose. Ist keine laktose enthalten, dann gibt es logischerweise auch keine beschwerden. Egal, ob es ein milchprodukt ist oder nicht. Die intoleranz bedeutet eigentlich nur, dass laktosehaltige produkte nicht vertragen werden und das müssen nichteinmal zwangsläufig milchprodukte sein.

@gastric

gastric schrieb:Etwas natürliches muss nämlich in der natur vorkommen und den gezielten verzehr von milch praktiziert eben nur der mensch, nachdem die milch vom euter getrennt wurde.

Ein Schnitzel zu essen ist aber wieder natürlich, oder? Auch wenn ich das Fleisch erst vom Tier trennen muß.

Dieses ganze gemache mit den Lebensmitteln is alles Schwachfug und dient Niemanden.
Bei uns hieß es immer: Es wird gegessen was auf den Tisch kommt, Sonderwürstchen gab es nicht..
Und wenn es Einer/Eine nicht mochte, dann hat er/sie eben nichts anderes bekommen. Wenn er/sie richtig hunger hat wird er/sie schon von allein zurückkommen und essen.
Und siehe da, wir fünf Kinder sind alle groß und alt geworden und sind alle samt keine Essenmäckeler geworden.

@Micha007

Micha007 schrieb:Ein Schnitzel zu essen ist aber wieder natürlich, oder? Auch wenn ich das Fleisch erst vom Tier trennen muß.

Roh ja. Paniert und gebraten ist es wiederrum vom menschen hergestellt und damit unnatürlich, da ohne menschenhand so nicht in der natur vorkommend.

Ich frage mich aber sowieso, warum eine natürliche ernährung so wichtig ist bzw was daran soooo schlimm ist, dass die ernährung unnatürlich ist, weil eben durch menschenhand abgeändert. Macht die ernährung doch jetzt nicht schlechter bzw weniger wohlschmeckend. Ist letzlich nur ein wort. Wer natürlich essen will, der darf eben nicht verarbeiten. Wer verarbeitet, der muss mit unnatürlichkeit leben. Ich komm damit zumindest klar :D

@gastric

gastric schrieb:Macht die ernährung doch jetzt nicht schlechter bzw weniger wohlschmeckend.

Vor allen Dingen können wir gegarte, gebratene Nahrung wesentlich besser aufnehmen und verarbeiten.

gastric schrieb:Wer verarbeitet, der muss mit unnatürlichkeit leben.

Naja, ein Gyros oder ein Eis wird aber umgangssprachlich nicht als unnatürliche Ernährung bezeichnet.

@gastric
Was hältst Du davon?
Der Mensch ist Teil der Natur und alles was er damit tut, ist auch natürlich.

Es gibt in unserer Welt nicht "Unnatürliches". Was soll das sein? Meta-Physik? Gott?

Jede "Natürlichkeits"-Schranke ist willkürlich. Schon das nutzen von Werkzeugen durch höherentwickelte Tiere wäre unnatürlich. Ameisen züchten regelrecht Blattläuse. Unnatürlich? Natürlich? Quark.

@Micha007

Micha007 schrieb:Naja, ein Gyros oder ein Eis wird aber umgangssprachlich nicht als unnatürliche Ernährung bezeichnet.

Zwischen umgangssprachlich und der definition liegen aber welten. Ich beziehe mich auf die definition und damit ist sowohl eis als auch gyros unnatürlich, weil vom menschen hergestellt.

@schrauber2
gleiche für dich. Natürlich bezieht sich auf in der natur vorkommend, nicht vom menschen hergestellt oder bearbeitet. Natürlich ist der mensch teil der natur und damit prinzipiell natürlich und damit auch alles, was er erschafft. Er selbst hat aber dem begriff natürlich die einschränkung gegeben, dass lediglich das natürlich sei, was nicht von ihm selbst hergestellt bzw erschaffen wurde. Somit ist ein brocken rohes fleisch natürlich, ein brocken zart gegartes und gewürztes fleisch, welches nicht stark verkohlt nach einem waldbrand übrig blieb jedoch nicht. Die definition ist nicht auf meinem mist gewachsen und mir ist es doch vollkommen egal ob etwas per definiton, umgangssprache oder aus philosophischer sicht natürlich ist oder nicht ... ich ess es trotzdem.

@gastric

gastric schrieb:Er selbst hat aber dem begriff natürlich die einschränkung gegeben, dass lediglich das natürlich sei,

Er (Mensch) = in dem Fall, Du. Für mich gilt Dein Bild von Natürlichkeit nicht, sorry. Was mein Körper verdauen/verarbeiten kann, esse ich auch. Die Frage natürlich/unnatürlich stellt sich für mich nicht. Das hängt an meiner Sicht der Welt. Ist auch stressfreier.

@schrauber2
Das ist nicht MEIN bild von natürlichkeit, sondern die allgemeingültige definition, die NICHT auf meinem mist gewachsen ist.

zur Natur gehörend; in der Natur vorkommend, nicht künstlich vom Menschen nachgebildet, hergestellt

http://www.duden.de/rechtschreibung/natuerlich_folgerichtig_zwanglos_echt#Bedeutung1a

Ich sag doch selbst ich ess was mir bekommt egal ob natürlich oder nicht.

@gastric

"Die intoleranz bedeutet eigentlich nur, dass laktosehaltige produkte nicht vertragen werden und das müssen nichteinmal zwangsläufig milchprodukte sein."

Stimmt. Die Intoleranz ist begründet durch die weniger werdende Fähigkeit, Laktase herzustellen. Das wird im Alter bei allen Menschen weniger. Jeder bekommt also eine gewisse Intoleranz mit der Zeit, bei vielen hier bei uns bleibt das aber im akzeptablen Rahmen.

@gastric

gastric schrieb:Das ist nicht MEIN bild von natürlichkeit, sondern die allgemeingültige definition, die NICHT auf meinem mist gewachsen ist.

Mag sein, dass Du eine solche Definition anerkennst, ich für meinen Teil halte diese für falsch. Sie ist ja rein anthropozentrisch und nimmt den Menschen quasi aus der Natur. Wenn das Gleiche eine schlaue Katze oder eine andere intelligente Spezies machen würde, wär's wieder natürlich? So ein Quark. Wie wollte man diese Definition sinnvoll korrigieren?

gastric schrieb:Somit ist ein brocken rohes fleisch natürlich, ein brocken zart gegartes und gewürztes fleisch, welches nicht stark verkohlt nach einem waldbrand übrig blieb jedoch nicht.

Hier widersprichst Du dieser Definition. Denn dieser Stück Fleisch ist durch einen "natürlichen" Waldbrand entstanden und Zitat: "nicht künstlich vom Menschen nachgebildet, hergestellt." Damit wäre das Stück gegarte Fleisch"natürlich".

Ich denke, Du merkst, das da Haken und Ösen sind.

Anderes Beispiel: Alkohol entsteht in der Natur ständig. Alkohol kannst Du mit den selben Prozessen auch selbst herstellen. Unterscheidest Du nun das Produkt, was völlig identisch ist, in natürlich und unnatürlich?

Weißt Du, warum mich das so nervt? Weil es die Grundlage jedweder Ideologie ist. Was der Mensch tut oder macht -> unnatürlich -> böse. Passierts hingegen in der Natur -> natürlich -> gut. So denken viele.
Das erzeugt nicht nur Selbsthass, sondern Wissenschaftsfeindlichkeit, Falsch- und Überbewertung von Natur und anderen Unsinn.

" der Mensch ist das einzigste Lebewesen ,was nach dem Abstillen immer noch Milch trinkt." und das von anderen Müttern ...sollte jeder nur für sich nachdenken ,wieso wir weiblichen Wesen Milch produzieren und das nur über einen Zeitraum hinweg ...net darüber hinaus.