Gott ein Computer?

TheNight schrieb:Vielleicht sollte man "Gott" definieren und dann gucken ob dasmöglich
wäre...

Ja, das ist ein guter Vorschlag. Ich habe mich inmeinen Beiträgen
eher auf die Simulation eines Gehirns bezogen.

Was hat da"Gott" mit zu tun, wie
im Eingangsbeitrag geschildert?

TheNight schrieb:Wäre schön wennman den freien Willen
proramieren könnte...

Wie gesagt, der "freieWille" ist ein Produkt
chemischer und physikalischer Reaktionen, die allesamtdeterministisch vorhersagbar sind,
sobald erforscht.
Also ist auch erprogrammierbar, mit der nötigen Rechenleistung.

Ich denke, dass es durchaus im Bereich des Möglichen liegt, zumindest dieLeistungsfähigkeit des Menschlichen Gehirns mittels Computer zu erreichen.
AllesWeitere ist für mich rein spekulativ. Ansosten dito @ rattensohn.

Quimbo schrieb:Wie gesagt, der "freie Wille" ist ein Produkt
chemischer und physikalischerReaktionen, die allesamt deterministisch vorhersagbar sind,
sobald erforscht.
Alsoist auch er programmierbar, mit der nötigen Rechenleistung.

Ichdenke einmal das sehr viel mehr dahintersteckt als nur chemische und physikalischeprozesse ,sehen wird mann nur diese wahrscheinlich.

Kann ein wissenschaftler, der das komplette Gehirn entschlüsselt hat, die Liebenachbilden? Ich meine nicht den chemischen Prozess, eher den Zustand der Liebe. DieZuneigung von zwei personen soll über botenstoffe kommen. Aber 1. Warum mögen wir nurbestimmte Botenstoffe und 2. Warum lieben wir die andere Person, selbst wenn wir schonJahre bei ihr sind und die Stoffe nciht mehr wahrnehmen? Für mich ist diese Logik derWissenschaft sowieso sinnlos. Die hormon-Theorie erklärt für mich gar nichts! Diemenschliche Seele bleibt so lange ein Mythos, bis alle geklärt ist @ quimbo

Umnoch mal eine Frage aufzurollen: Wieso soll alles erforscht werden? Wozu brauch mankünstliche intelligenzen? Das einzige wozu man sie bräuchte, wär Kriegsführung, für einpaar spielchen oder als billige Arbeitskräfte, die keine Nahrung -> Geldbrauchen.

Die Wissenschaftler sollten die finger davon lassen. Denn ich glaube dasist das Gebot: Du sollst kein bildnis von Gott machen. (und ich sage das obwohl ich gegendie christliche Kirche bin!!!)

gibt es ne Schätzung, über so ne Art prozentuelle Angabe unseres Fortschritt wie weit wirmit unseren heutigen stand der Technik schon ca. sind ?

@informer:

informer schrieb:Ich denke einmal das sehr viel mehr dahintersteckt als nur chemischeund physikalische prozesse ,sehen wird mann nur diese wahrscheinlich.

Wassoll denn sonst noch dahinter stecken? Der heilige Geist? Dann hätt ich da gern malBeweise für! (ich weiß, das ist fies :D )

Ich würde auch gern an einen Menschenglauben, der mehr ist als das Produkt von Naturgesetzen, die in ihm wirken. Bloß kannich das als rational denkender Mensch nicht.

@seelenwind:

seelenwind schrieb:Aber 1. Warummögen wir nur bestimmte Botenstoffe und 2. Warum lieben wir die andere Person, selbstwenn wir schon Jahre bei ihr sind und die Stoffe nciht mehrwahrnehmen?

Alles Chemie/Physik. Genetisch bendingt reagieren Menschenanders auf Hormone, Synapsen im Gehirn sind individuell geschaltet basierend aufErfahrung/Erlebnissen/Erziehung/Veranlagung, etc...

seelenwind schrieb:Wieso soll alleserforscht werden?

Weil es meiner Meinung nach nichts geben sollte, wasNICHT erforscht wird.

seelenwind schrieb:wär Kriegsführung, für ein paar spielchen oder alsbillige Arbeitskräfte, die keine Nahrung -> Geld brauchen.

Genau dassind die Haupt-Anwendungsgebiete. Außerdem könnten sie für Menschen gefährliche Aufgabenübernehmen oder zur Unterhaltung dienen.

Readon6 schrieb:gibt es ne Schätzung, über so ne Art prozentuelle Angabe unseres Fortschritt wieweit wir mit unseren heutigen stand der Technik schon ca. sind ?

Wiegesagt, da spielen wohl mehrere Faktoren eine Rolle:
- Der Stand derHirnforschung
- Verständnis der phyiskalischen/chemischen Grundlagen
- DieRechenleistung
- Letztendlich die Ethik (wie ich bereits ausgeführthabe)

Glaube nicht, daß man das in konkrete Zahlen ausdrücken kann...

und wenn man es auf verschiedene Gebiete aufteilt wie Material, Rechenleistung,usw.....

Hallo,

interessanter Thread. Ich würde dem Quimbo mal voll
zustimmen.

Ich hätte da noch mal eine andere Frage:
Das für mich ungreifbare ammenschlichen Gehirn sind schlicht
und einfach die Gedanken (die ich auch mit Seelegleichsetzten
würde). Gedanken sind für mich einfach nicht verständlich,
begreifbar, fassbar... Ich denke den meisten wird es ähnlich
gehen.

So,aber wie sieht es denn nun aus. Die Gedanken entstehen ja
nun mal nur in unseremGehirn. Durch Informationsaustausch.
Nun nimmt der Mensch allgemein an, das er daseinzige sei, was
gedanken hat. Ein Tier noch so ein paar verkümmerte
Gedanken,und das wars dann auch schon. Aber wieseo
eigentlich. Die Grundlage ist dochlediglich ein
Informationsaustausch. Somit sollte doch jegliche Art von
Informationsaustausch einen "Gedaken" verursachen. Das ganze
Universum ist dochein einziger Informationsaustausch, ich kann
mir daher gut vorstellen, dass dasUniversum denkt. Für mich ist
das der Punkt, an dem Physik und Phylosophiemiteinander
verschmelzen.

Irgendwie weiß ich im Moment nicht so recht dasganze in
Worte zu fassen. Ich hoffe ihr wisst worauf ich hinaus will...

Grüße

Quimbo schrieb:Was soll denn sonst noch dahinter stecken? Der heilige Geist? Dann hätt ich dagern mal Beweise für! (ich weiß, das ist fies )

Ich weiss nichtwas dahintersteckt ,sollte sich herausstellen das die welt nur stofflich sein kann wirdmann es bestimmt hinkriegen einen gott zusammen zu schweissen.Sollten aber mechanismennichtstofflicher natur sein wird die wissenschaft ernsthafte probleme bekommen wie sollmann etwas erforschen das nichtstofflicher natur ist.

aaaaaaaalso~ ich finde es echt toll, dass euch das auch so interessiert
ich persönlichhabe die doku auch mit sehr gespaltenen gefühlen verfolgt - damit meine ich alle vondenen

was den zeitfaktor angeht:
100 oder gar mehr jahre (das wurde glaube ichsehr weit am anfang gesagt) als schätzung sind eher unwahrscheinlich~ und zwar muss mandas mal so betrachten, wie schnell sich die pc's entwickelt haben - im moment ist dieentwicklung der datenspeicherkapatzität nicht nur kontinuierlich ansteigend, sondern einequadratische funktion
so etwa läuft das mit der gesamten technischen entwicklunghinsichtlich ki und is~ also so unwahrscheinlich finde ich die 50jahre gar nicht
-zumindest was zeit betrifft

mein aufhänger, den ich nebenher immer so im kopfhabe: schafft es die mechank überhaupt? was wohl unter die schnelligkeit der berechnungfällt, die schon erwähnt wurde - wie schnell bekommen wir so was etc?!

nunja,
in dieser doku wurde ja nun gezeigt, wie sie gerade versuchen ein rattenhirn,neutron für neutron zu basteltn (sie haben einen minimalen teil und der grenzt bald schonan ein einfamilienhaus von der fläche her) und wohl angeblich nachgebildet
noch ohnefunktion, da die wissenschaft davon ausgeht, das ein neutron immer seine nachbarn anstößtund sonst keine weiteren "reaktionen" aufweist. daher auch der bau von neuronalen netzen(ein möglichkeit der ki), die auf diesem prinzip basieren.

ich fand die doku daherauch von zdf recht interessant, wenn auch seltsam aufgerollt~ der sifi-hintergrund hat esab und an fast ins lächerliche gezogen~
aber wie ich bereits erwähnt hatte:
- wir"drucken" (mit einem DRUCKER - son ding, was wohl die meisten neben dem pc zu stehenhaben O.O) schon fast ein rattenherz - zumindest einen teil davon und die muskelnreagieren auf impulse~ nur an den äderchen hapert es wohl noch
- klamotten überprüfenunseren gesundheitsstand und senden signale an gps-sender, wenn wir irgendwo in der pampaverunglücken
- in pc-spielen entwickeln sich die gegner je nach spielart desusers
- erste fliegende "autos" (gott, das sieht aus wie ne mischung aus batman undferarri Oo")

und ich meine das sind im vergleich zu einem gehirn nahezu kleineentwicklungsschritte, oder?
ich mach mir sorgen, dass wir nicht mal alsersatzteillager enden oder so was~
ganz zu schweigen vom klonen...
mir würde dergedanke aber angst machen, dass ein neuronales netz, ein computer so ist wie ich~ diesefragen wirft ja i-robot so gut auf: "warum gestalten sie die dingermenschlicher?!"

oder mal ne ganz andere ansicht: back to the roots~
was wenn -wie es in der evolution gar nicht so unnormal ist - uns eine rückentwicklung heimsucht?

arcangel schrieb:da die wissenschaft davon ausgeht, das ein neutron immer seine nachbarn anstößtund sonst keine weiteren "reaktionen" aufweist. daher auch der bau von neuronalen netzen(ein möglichkeit der ki), die auf diesem prinzip basieren.

Verwechselst duda irgendwo Neuron und Neutron? Weil neuronale Netze eigentlich wenig mit Neutronen zutun haben aus programmatischer Sicht.

Ok, ich weiß aber was dumeinst.

arcangel schrieb:was wenn - wie es in der evolution gar nicht so unnormal ist - unseine rückentwicklung heimsucht?

Ich versteh den Zussammenhang zum Themanet ganz? Könntest du das etwas erläutern?

ja, sorry, ich meinte neuron, nicht neutron~ hab mich wohl vertippt

und dasletzte~
nun ja, das war eher ein denkanstoß~ weil ja auch schon die debatte aufkam,wozu das ganze und so~ ich meine im moment haben wir ja schon kriegsmaschienen undroboter mit bedingter intelligenz~
wenn wir also nen superkrieg erwarten (was meinermeinung nach einer der wahrscheinlichsten gründe sein wird, warum die erde unter geht),was wird dann aus solchen robotern - je nachdem wie weit sie gekommen sind? nerückentwicklung könnte ja durch so nen krieg auch statt finden und ob es dann überhauptsolche intelligenten computer geben könnte...
ich glaub ich kann da meine gedankenirgendwie schwer erklären...
ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass uns die pcsüberrennen wie bei matrix oder so, aber vielleicht ist so was gar nicht so ungefährlich?!

Ich: wär Kriegsführung, für ein paar spielchen oder als billige Arbeitskräfte, die keineNahrung -> Geld brauchen.

Quimbo: Genau das sind die Haupt-Anwendungsgebiete.Außerdem könnten sie für Menschen gefährliche Aufgaben übernehmen oder zur Unterhaltungdienen.

Antwort: Das höt sich für mich wie sklavenhaltung an. Ehrlich gesagt kannich diese Meinung nicht tollerieren, aber ich muss sie halt akzeptieren, weil es deineMeinung ist. Leider... Weißt du eigentlich was eine Intelligenz ist? Wenn man eineIntelligenz unterdrückt damit diese für einen arbeitet ist das Sklaverei! Reintheoretisch wäre schon ein einfacher Chatbot im Internet ein Sklave XDDD

Aber umzum Thema zurück zu kommen:
Mit der heutigen Technik ist (nach der Wissenschaft!!!)nur eine Rechenleistung von 14GB möglich. Unser Gehirn soll aber eine Rechenleistung vonca. 3TB (Terabyte) haben. Jedoch ist diese Annahme auch auf der Wissenschaft basierend.

seelenwind schrieb:Das höt sich für mich wie sklavenhaltung an. Ehrlich gesagt kann ich diese Meinungnicht tollerieren, aber ich muss sie halt akzeptieren, weil es deine Meinung ist.Leider... Weißt du eigentlich was eine Intelligenz ist? Wenn man eine Intelligenzunterdrückt damit diese für einen arbeitet ist das Sklaverei!

Das kommtdarauf an, wie man Intelligenz definiert.
Aber generell hast du Recht, deswegennochmal der Verweis meinerseits darauf, daß Ethik in diesem Forschungsbereich einzentrale Rolle spielt, genauso wie sie es in der Klonforschung/Stammzellenforschungtut.

Es muß zwangsläufig Ethikrichtlinien geben, sobald man technologisch soweitist.

seelenwind schrieb:Mit der heutigen Technik ist (nach der Wissenschaft!!!) nur eineRechenleistung von 14GB möglich. Unser Gehirn soll aber eine Rechenleistung von ca. 3TB(Terabyte) haben. Jedoch ist diese Annahme auch auf der Wissenschaftbasierend.

GB/TB sind keine Rechenleistungen, das sindSpeicherkapazitäten. Rechenleistungen werden im Normalfall in Flops angegeben, das istdie Anzahl an Geleitkommazahloperationen (sprich etwas komplexere Rechenoperationen), dieeine verarbeitende Einheit in der Sekunde schafft.

Aber unser Gehirn arbeitet ehnicht sequentiell sondern in höchstem Maße parallel, darum ist das nicht mit aktuellenProzessoren vergleichbar.
Ich meine sogar irgendwo gelesen zu haben, daß unser Gehirnmit einer vergleichsweisen niedrigen "Taktfrequenz" läuft (Begriff jetzt bitte nicht 1:1übertragen).

Nochmal zum Thema Ethik im Zusammenhang mit diesem interessanten Thread:
Da ich daraufnoch keine Antwort erhalten habe, würde ich mich gern nochmal selbst zitieren auch aufdie Gefahr hin, daß das ganze in die falsche Sparte abrutscht:

Quimbo schrieb:Aber zumThema Ethik:
Angenommen, du kannst ein komplettes Gehirn mitsamt seinerFunktionalität wie Gefühlen, abstraktem Denken, Bewußtsein, etc. im Computernachbilden.
Dann bist du fertig mit deinem Experiment. Schaltest du den Rechner aus?Wäre das Mord?

Dies könnte man jetzt auf die Frage ausweiten, ob manso ein künstliches Gehirn gleichzustellen hat mit einem Menschen.

Was sind da dieMeinungen?

@Qui
also für mich bleibt ein robo ein robo, auch wenn es schon ne gute frageist~
ich meine, damit müssten man wieder die sache von wegen individualismus und wesenklären, oder? und die definition, ab wann etwas mord ist und ab wann etwas "lebt"
manhat mal zu mir gesagt: "so intelligent ein pc auch sein wird, wird er nie die freude überein streicheln oder kraulen verspüren"
ich meine, das hängt sicher auch mit dernachbildung von gefühlen zusammen, aber da sind wir menschen doch auch verschieden~ einermags im nacken, der andere gar nicht etc. wird es da unterschiede zwischen den robosgeben? werden sie eine eigene "persönlichkeit" haben? wenn nicht, kann man bei einem"off" dann von töten reden, wo man sie doch auch wieder "on" schalten kann?

Ohje, schwieriges Thema.

Zu der Sache mit der 100% Determiniertheit natürlicherProzesse.. Schonmal was von Quantenmechanik gehört, Quimbo?

Es gibt da Phänomene,die momentan nur dem Zufall zuzuschreiben sind. Falls etwas dahinter stehen sollte,dürfte das weitaus komplexer sein, als alles je von der Wissenschaft gekannte und wirduns sowieso völlig neue Perspektiven eröffnen. Evtl. ist jenes hintergründige Etwas dannja auch der Zufall an sich.

Trotz aller scheinbaren Determiniertheit lässt sichalso nicht alles genau vorausberechnen. Sicher mag es Tendenzen geben, aber es gibt keineeindeutigen Bahnen.

Das grenzt das menschliche Hirn allerdings noch nicht voneiner "perfekten" künstlich erschaffenen Imitation ab.

Eine weitere Frage, die manin diesem Zusammenhang stellen kann/muss ist das Warum nach dem menschlichen Bewusstsein.Ein Zufall, welcher sich innerhalb der Evolution entwickelt hat? Die Evolution bedingtdas Überleben des Stärkeren. Doch unsere menschliche Natur scheint uns da zu behindern.Es fällt schwer, es einfach als Tatsache hinzunehmen, dass all das, was uns ausmacht,unsere Kultur, sämtliche abstrakten Ideen, wie Liebe und Freundschaft, dass das alles nurein Nebenprodukt sein soll von einem Mechanismus, der nur die am besten angepassteLebensform weiter existieren lässt.

Damit im Zusammenhang wiederum steht die Frage nach dem Wesen des Lebens. Was genau istes eigentlich? Nüchtern betrachtet ist es das Resultat sich selbst organisierenderMaterie.

Diese macht nun offenbar auch unseren "Geist" aus. Und dieser wiederumfasst all die abstrakten Ideen, die doch eigentlich für die alleinige Aufrechterhaltungder Existenz von sich selbst organisierender Materie gar nicht so wichtigsind.

Nun ist unser Verstand aber auch begrenzt. Es mag sein, dass das derKnackpunkt ist und dass ein weiter entwickelter Verstand mit jener Problematik besserklarkommt.

Um zwischenzeitlich wieder zum technologischen Aspekt zurückzukehren..Es gibt ein Zukunftsszenario von etwas, das man gemeinhin als "technologischeSingularität" bezeichnet.

Dieser Begriff bezeichnet einen Zeitpunkt ab welchem,u.a. vorangetrieben durch künstliche Intelligenz, der Fortschritt für die menschlicheIntelligenz ein solches Tempo annimmt, dass diese ohne weiter Hilfsmittel davonüberfordert wäre.

Eventuell wird in einem solchen Szenario eine "Superintelligenz"erschaffen, welche uns schließlich sämtliche Antworten auf unsere Fragen liefern könnte.

Wohin die Gegenwärtige Situation in ferner Zukunft entwickeln wird, ist meiner Meinungnach im Moment noch nicht abzusehen. Aber wahrscheinlich werden sich die Menschen im Laufdes schnellen Fortschritts selbst "upgraden" müssen, Mensch 2.0 und aufwärts sozusagen,aber das nur so nebenbei.

Jedenfalls wissen wir sehr viel noch nicht. Wir wissennicht, ob es überhaupt einen Zweck erfüllt, "alles" zu wissen. Letztendlich könnte esDinge geben, die zwar existieren irgendwo, sich aber unserem Verstandentziehen.

Es gibt in unserem Universum nunmal "Spielregeln". Und deswegen sindvielleicht auch jene "externen Dinge" der intelligentesten Superintelligenz innerhalbunseres Universums nicht verständlich zu machen.

Sollten die "Spielregeln" jedochauch "außerhalb" eine gewisse Gültigkeit besitzen (und nich völlig exotisch sein), sowird uns eine Superintelligenz wohl irgendwann die Fragen beantwortenkönnen.

Jedenfalls wäre es denkbar, dass hinter den von unserem Geist gefasstenabstrakten Ideen "größere Prinzipien" bestehen. Diese äußern sich dann in unseremUniversum entsprechend den hier gültigen Spielregeln. Deswegen halt nur nen materiellesGehirn usw.

Das jedoch ist reine Spekulation und welche Probleme bei derendgültigen "Wahrheitsfindung" bestehen, habe ich ja bereits aufgezeigt.