Warum Etwas und nicht vielmehr Nichts?

wie alle wissen, eine der ersten Fragen der aristotelischen Metaphysik...
die Fragedie sich für mich nur gestellt hat war... warum ist die Antwort soeinfach?

Antwort: in einem unendlichen Universum (egal in welcher Hinsichtunendlich) ... ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Zustand auftritt, nämlichdas NICHTS (und das ist ja nur ein sehr spezifischer zustand) einfach zu gering, als,dass er in Jahrmillionen (natürlich ist dies alles ohne raumzeit-rechnung zu sehen)überhaupt eintreten kann. Ist doch viel zu einfach, alsdass die letzten 2500 Jahreniemand hätte drauf kommen können!

offenbar hab ich also irgendetwasübersehen!
HILFE!

lg neo

oft sieht man den Wald vor lauter Bäumen nichtmehr,
und oft lässt man sichblenden,
sowie man manchmal etwas zurückschreiten muss um das ganze zu erkennen,
oder wenn das Ganze mehr als die Summe aller Teile ist wird es auch schwer dieeinzelheiten als Ganzes zu betrachten um zu erkennen was man vor sich hat

du hast ,das was du meinst sehr unverständlich geschrieben ,aber da ich meine zuverstehen ,was du meinst , kann ich dir nur zustimmen .(also das was du denkst stimmtaber falsch ausgedrückt)

Warum die Antwort so einfach ist ?
Weil sie die Wahrheit ist,
wenn der Weg zu ihrauch schwer scheint

Also erstens hat unser Universum anscheinend ein endliches Volumen (kann aber trotzdemunendlich sein wie eine Kugel wo amn die ein ende findet)
und ist ca. 15mrd. Jahre altalso nicht das unendlich das du suchst^^

Aber einfach zu sagen das es so ist weiles unwahrscheinlich ist das es nix gibt ist auch keine antwort schlisslich kann man auchsagen das universum ist schon so alt das es eher wahrscheinlicht ist das es nixgibt.

Man kann dann schon eher sagen das es einfach etwas gibt weil wenn es nichtsgäbe könnten wir uns die Frage gar nicht stellen.

Mfg Matti15

neo_19

„Und selbst wenn es nur einen Kodex (=Ansammlung von Regeln) gibt, so istes doch nur ein Kodex von Gleichungen. Was haucht ihnen Leben ein und liefert ihnen einUniversum, dessen Abläufe sie bestimmen können? (...) Auch wenn die Wissenschaftmöglicherweise das Problem zu lösen vermag, wie das Universum begonnen hat, nichtbeantworten kann sie die Frage: Warum macht sich das Universum die Mühe zu existieren?Ich kenne die Antwort nicht."
Stephen Hawkins

Bei deiner Argumentation setztdu bereits ein Universum voraus, was "nicht" sein könnte. So einfach ist es eben danndoch nicht. Die Frage warum überhaupt etwas existiert lässt sich letztendlich wohlüberhaupt nicht beantworten.

Die Frage warum überhaupt etwas existiert lässt sich letztendlich wohl überhaupt nichtbeantworten.

Wie ist die Meinung zur folgenden Antwort: Alles ist deswegen sowie es ist, weil es nicht anders sein kann.

Tyranos

Nun das ist in meinen in sofern etwas widersprüchlich, weil diese Regelselbst sich nicht mit einschließt. Wer bestimmt, dass es nicht anders geht um warumexistiert diese Regel?
Gewissermaßen also ein logischer Zirkel, obwohl es gerade inHinsicht auf die mathematische Konsistenz u.U. richtig sein könnte. Vielleicht ist dieWelt an sich gerade so wie sie ist, weil es die einzige Möglichkeit einer Welt ist, dielogisch nicht widersprüchlich ist.
Die erste Ursache erklärt das jedoch nicht.

ich denke das wir bald wissen warum unser universum existiert.

Matti15

Durchaus möglich. Aber sobald wir den Grund kennen, werden wir den Grundfür den Grund suchen müssen. Die Frage warum nicht Nichts ist lässt sich somit wohlniemals wirklich beantworten bzw. die erste Ursache werden wir nicht finden oderzumindest nicht erkennen :)

man sollte niemals nie sagen^^
Vielleicht werden wir bald wissen wiso es alles gibtund wir können uns die Antwort noch gar nicht vorstellen.
Kann ja sein das es irgendwoetwas gibt was ewig existiert für das Zeit keine rolle spielt oder wo zeit gar nichtexistiert^^

Mfg Matti15

Matti15

Wieso sollte es so etwas nicht geben :)
Nun ja es ist ein reinlogisches Problem. Stichwort Unvollständigkeitssatz, Stichwort Münschhausen Trilemma,Erkenntnistheorie usw :)

wo ist da ein logisches Problem?^^

Matti15

Dazu müsstest du dich über diese Punkte einlesen ;)

Da Etwas und Nichts niemals als Gegensätze Fnord verstanden werden können machtdie Frage keinen Sinn.

über welche Punkte einlesen?
Also über die Kosmogonie und generell anfänge desUniversums hab ich schon ne ahnung kannst ja mal die anderen Threads hierlesen.

Mfg Matti15

@Xedion65

Wer bestimmt, dass es nicht anders geht um warum existiert dieseRegel?

Eigentlich gibt es niemanden, der das irgendwie bestimmt. Das Ganzeergibt sich so. Z.B. ist es nicht möglich, dass es absolut nichts gäbe, es muss immeretwas da sein, da das Nichts sich selbst ausschließt. Naja und wenn etwas da ist, muss esirgendwie funktionieren damit es weiterhin existieren kann. Dabei leiten sich dieseFunktionen daraus ab, in dem sie zum einen den günstigsten Zustand wählen und zum anderensoll dieser nicht so günstig sein, dass sie sich damit vernichten könnten, denn wenn diesgeschehe, so entsteht irgendwo ein Widerspruch, welcher eigentlich nicht auftreten kann.Naja und so weiter halt. Das Ergebnis ist dann das Universum.

Vielleicht istdie Welt an sich gerade so wie sie ist, weil es die einzige Möglichkeit einer Welt ist,die logisch nicht widersprüchlich ist.

Korrekt.

Die erste Ursacheerklärt das jedoch nicht.

Unter diesen Umständen entsteht die Frage, kanndadurch überhaupt eine absolut erste Ursache geben?

WENN ES NIX GÄBE KÖNNTEN WIR UNS NICHT FRAGEN WARUM ES NICHT NIX GIBT.

Mfg Matti15

Tyranos

"Eigentlich gibt es niemanden, der das irgendwie bestimmt. Das Ganzeergibt sich so. Z.B. ist es nicht möglich, dass es absolut nichts gäbe, es muss immeretwas da sein, da das Nichts sich selbst ausschließt."

Sicher? Also wenn es nichtsgibt, schließt ja auch nichts aus, dass es nichts gibt, oder? :)
Die Gesetze der Logikselbst müssten ja schon Bestand gehabt haben um das überhauptvorzuschreiben.

"Unter diesen Umständen entsteht die Frage, kann dadurch überhaupteine absolut erste Ursache geben?"

Entweder das, oder man nimmt einen unendlichenRegress aus Ursache und Wirkung an. Und selbst da stellt sich wieder die Frage, warumexistiert dieser Regress usw. Mit erste Ursache ist ja eigentlich etwas gemeint, was aufnichts anderes mehr zurückzuführen ist.

also ich denke mal nicht, dass ich damit ein universum voraussetze, sondern lediglich dieunendlichkeit... was jetzt an sich mal nicht so verkehrt sein kann...

auchverläuft sich die frage später, wenn es um den grund geht, nicht in einem zirkelschluss,da doch die suche nach einem grund bei der frage was vor dem universum war, bereitsaufhört... weil es nicht mehr in die kategorien von raum/zeit passt... insofern lässtsich die frage als solche gar nicht stellen, mit der erwartung an eineantwort

xedion65
dein letzter absatz klingt ein wenig nach agrippas trilemma...falls du es nicht schon kennen solltest... lies mal rein... interessanter stoff... auchwenn für mich als konstruktivist nicht gänzlich akzeptierbar :-)

lg neo

Also wenn es nichts gibt, schließt ja auch nichts aus, dass es nichts gibt,oder?

Da das Nichts auch etwas ist und zwar nichts, kann es für sich selbstnicht existieren, weil es sonst etwas wäre und nicht nichts. Und damit wären wir wiederan dem Punkt, es muss immer irgendetwas da sein, irgendwie.:)

Die Gesetze derLogik selbst müssten ja schon Bestand gehabt haben um das überhauptvorzuschreiben.

Die gibt es irgendwie immer.

Entweder das, oder mannimmt einen unendlichen Regress aus Ursache und Wirkung an.

Also ich bin derMeinung, es gab diese erste Ursache nicht und kann es auch gar nicht geben. Wenn esunbedingt diese Ursache tatsächlich geben müsste, so ist davon auszugehen, dass davornichts gewesen sei. Aber wie kann aus nichts plötzlich etwas entstehen...

Undselbst da stellt sich wieder die Frage, warum existiert dieser Regressusw.

Naja wenn immer etwas da sein muss, ist somit klar, wieso es diesenRegress gibt.