Der mittlerste Mittelpunkt der Erde

Also in meinen Augen beschreiben der Impulserhaltungssatz (und in weiterer Folge der der davon abgeleitete Drehimpulserhaltungssatz) grundgelegende Eigenschaften des Universums.

Und die Zentrifugalkraft ist eine direkte Folge des Impulserhaltungssatzes (= Massenträgheit).

@fritzchen1
weil ich so gut aufgelegt bin hab ichs nachgerechnet
Die Kraft auf die 100kg Testmasse im Erdmittelpunkt und an der Oberfläche aufgrund der
Gravitation.

Mittelpunkt Erdoberfläche Differenz
Sonne 0.596463117 0.596518941 5.58235E-05
Mond 0.003518315 0.003645144 0.000126829

Kraft Mond = 2.271973524 x Kraft Sonne
oder Kraft Sonne = 44.01459742 % Kraft Mond

was ja relativ gut zu den in wikipedia angegebenen 40% passt!
Aber wenn du es selbst nachrechnest verstehst du das ganze wahrscheinlich besser.
Denn für mich ist das auch ohne Rechnung nachvollziehbar das die Sonne schwächer zieht!
Nachrechnen bringt eigentlich nur was, wenn einem die Dimesionen interessieren.

Das einzige was ich mich eigentlich Frage ist, was daran so schwer ist?
Ist eh nur stures Formeleinsetzen. Die Daten muss man sich zusammensuchen, das ist
schon die einzige Schwierigkeit. Diese stehen allerdings in wikipedia, sollte also auch kein
Problem sein. Und die Genauigkeit ist vollkommen uninteresant! Denn ob da jetzt 30 oder
50% rauskommt ist ja vollkommen egal. Es geht ja nur um eine qualitative Aussage.

hab da mal was gefunden in der zeitschrift PM

Wie P.M.-Leser Matthias Krause herausgefunden hat, sind die Berechnungen der Astronomen falsch: Die Zentrifugalkraft in Galaxien ist wesentlich geringer als gedacht, die Hypothese einer "Dunklen Materie" ist überflüssig.

Bisherige Berechnungen der Schwer- und Fliehkräfte innerhalb einer Galaxie gehen von sehr vereinfachenden Annahmen aus. Die gesamte Materie wird als kugelförmig im Zentrum liegend angenommen; eine solche Annahme führt zu einer "integralen" Berechnung der Schwerkraftverhältnisse. Doch das, so Krause, entspricht in keiner Weise der Wirklichkeit. Schließlich sind Galaxien ausgedehnte Gebilde, in denen nicht nur die Sterne scheibenförmig verteilt sind, sondern auch interstellares Gas den gesamten Raum erfüllt und erheblich zur Schwerkraftwirkung beiträgt.

Krause wandte eine diskrete, Messpunkt bezogene Berechnung mittels des Programms Excel an. Dabei verwendete er alle Massen, die Innenmassen als auch die Außenmassen der galaktischen Fläche, und berücksichtigte dabei alle gravitativ relevanten Größen. Er verwendete ein galaktisches Flächenmodell, das rotationssymmetrisch aufgebaut ist und insgesamt 357 Massenpunkte enthält. Vom Zentrum weg gibt es 10 Messpunkte bis zum Rand. Resultat der Berechnungen: Schwerkraft und Fliehkraft halten einander die Waage, hypothetische (und ohnedies nie nachgewiesene) Massen sind überflüssig.

@andreasko

Das PM Magazin ist keine glaubwürdige Quelle, ich würde mir gerne mal die Berechnungen von diesem Matthias Krause ansehen... wahrscheinlich hat er die falsche Gravitationstheorie verwendet...

kann von den formeln nichts finden..

@andreasko

andreasko schrieb:Wie P.M.-Leser Matthias Krause herausgefunden hat, sind die Berechnungen der Astronomen falsch: Die Zentrifugalkraft in Galaxien ist wesentlich geringer als gedacht, die Hypothese einer "Dunklen Materie" ist überflüssig.

Auf jeden Fall wäre ich mit solchen aussagen sehr vorsichtig. Es scheint ein wenig merkwürdig das ausgerechnet ein PM Leser solche Sachen raus finden was hervorragenden Astrologen verborgen geblieben sein soll.

Astronomen ;)

@fritzchen1

hab mal gegoogelt nach den P.M.Leser ;)

Matthias Krause Dipl. Ing. - Erdgeschichte Erdentstehung Weltgeschichte Kosmos Weltall Weltraum Schöpfung Bibel Urknall Evolution

dagegen sind wir kleine furze :)

Lass dich durch das Dipl -Ing. nicht täuschen. Jemand der einen Bauplan eines Hauses lesen und erstellen kann und ein wenig über Statg weiss muss nicht zwingend den Bauplan des Universums verstehen. Zumal es sich um etwas höchst Theoretisches handelt.

Der heer scheint ein ausgesprochenes Multitalent zu sein. So etwas wie die reinkarnation von Darwin, Einstein,Heisenberg und der Papst in einer Person. :)

Es gibt da ganz andere Grössen in der Theoretischen Physik. Die Lesen aber höchst wahrscheinlich nicht die PM. ;)

Hier auch mal ein anderer Dipel.Ing.
http://universum-jaguste.piranho.de/

Hatte mal das vergnügen in einem anderen Forum. Ich und andere hatten aber das Gefühl das er nicht besonders in der Physik bewandert ist.

Habe mir jetzt mal kurz die HP dieses Herrn Krausse angesehen. Wenn Leute behaupten sie hätten beweise gegen die Urknall Theorie und man könne das auch anhand der 6 tage Schöpfung der Bibel erklären, dann hat man es in der Regel mit richtigen Experten zu tun.
Solchen Leuten geht es nicht darum die Beschaffenheit des Universums zu verstehen sondern versuchen es deckungsgleich zur Bibel zu bekommen.

PM scheint anscheinend keinen Wert darauf zu legen einen Wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:sie hätten beweise gegen die Urknall Theorie

so abwägig ist das nicht. Es gibt auch andere, die das behaupten.

http://cosmopan.de/info09.html

wie gesagt,ich selber glaube auch nicht an einem urknall..die masse des gesamten universum auf einen einzigen punkt konzentriert..wo soll denn der eine punkt mit den gesamtmassen aller sterne und universen hergekommen sein?
nee,das kann nicht sein

@andreasko

wie kann aus einer urzelle die gesamten tierrassen entstanden sein.. ne das kann nicht sein ;)

@andreasko

Dann musst du ein besseres Modell entwerfen, das die kosmische Hintergrundstrahlung, die Expansion des Kosmos, die Rotverschiebung, etc.. erklären.
Außerdem geht der Urknall aus der allgemeinen Relativitätstheorie hervor.

@neutrino1

neutrino1 schrieb:Dann musst du ein besseres Modell entwerfen, das die kosmische Hintergrundstrahlung, die Expansion des Kosmos, die Rotverschiebung, etc.. erklären.
Außerdem geht der Urknall aus der allgemeinen Relativitätstheorie hervor.

auch für Dich der Link:

http://cosmopan.de/info09.html

@rockandroll

Ich bleibe da mit guten gewissen beim Urknall- Modell, in dem Artikel geht man nicht einmal auf die Friedmann Gleichungen ein, von dem her ist das eher ein Witz.

mcmööp...wie kann aus einer urzelle die gesamten tierrassen entstanden sein

evolution

@neutrino1
es gibt ebenso forscher die behaupten die sagen es hätte kein urknall gegeben trotz der kosmischen Hintergrundstrahlung, die Expansion des Kosmos, die Rotverschiebung, etc..
was nun richtig ist sei dahingestellt

"mcmööp...wie kann aus einer urzelle die gesamten tierrassen entstanden sein"


es ist die gängige theorie ;)

ach du hast sie dir schon mit ecolution beantwortet.. naja meinste im universum gibt nicht eine art evolution ;)?