Der mittlerste Mittelpunkt der Erde

ach du hast sie dir schon mit ecolution beantwortet

ich denke nicht das man die evolution auf den kosmos übertragen kann

in gewisser weise schon, alles ist aus der singularität entstanden und hat sich weiter entwickelt (siehe zB urkräfte und higgs-boson)

@neutrino1

neutrino1 schrieb:Ich bleibe da mit guten gewissen beim Urknall- Modell, in dem Artikel geht man nicht einmal auf die Friedmann Gleichungen ein, von dem her ist das eher ein Witz.

wie Du meinst.
Aber die Friedmann Gleichungen geht auf den Energiegehalt des Universums ein, und der spielt für dieses Modell offenbar keine Rolle.

Ich habe keine Zeit und lust mir jeden misst den diese sebst ernannten Experten duchzulesen.
Dieser Dipel.Ing erwähnt die Rotverschiebung die man auch anders interpretieren kann.

Newton und Einstein hatten ein ganz anderes Problem mit einem Statischen Universum.
Erwähnt er das? Wenn nicht warum nicht? Sind es mangelde kenntnis oder fehlt es einfach am einfachen Verständnis?

Jeder der ein Statisch Universum sieht hat erst mal ein kleines Problem. Gravitation ist eine anziehende Kraft.

Newton umging das Problem in der er die Annahme tätigte das eine unendliche Anzahl von Sternen nicht in sich zusammen stürzen müsste.

Einsteins Gleichungen und ein Abgeschlossenes System mit begrenzter Energie benötigt dann eine andere "Kraft". Einstein fügte die Kosmologische Konstante in seinen Gleichungen ein.

Als Hubble meinte die Expansion des Universums zu sehen fand Einstein seine Konstante gar nicht mehr so Elegant.

Jeder der ein Statisches Universum Postuliert steht vor dem selben Problem.

So weit mir bekannt geht der Großteil der Physiker von einem Expandierenden Universum aus welches Entweder den Kälte Tod stirbt oder sich irgendwann wieder zusammenzieht.
Also einen sich entwickelden. Ein weiter Grund für ein Expandierendes Universum soll die Boltzmann Konnstante sein.

Jetzt mal bitte beide Modelle vergleichen und abwägen.

PS. Natürlich nicht die aktuelle Beobachtungslage vergessen.

Kleine Korrektur. Nicht Käte Tod sondern Wärme Tod. Die Wärme stirbt in einem Expandierenden Universum:(

wer sagt das denn...?

Aber vllt haben wir auch Glück und es zieht sich wieder zusammen. :)

Nachlesen kann man so etwas u.a bei Stephen Hawking

hmm.. okay! ich denke ich werde hawking niee wirklich vertsehen (ist aber seeehr interessant, vllt der einstein der gegenwart)! das entzieht sich im augenblick meiner intelligenz bzw meinem intellekt... ;) aber ey, aus meiner erfahrung solte man niee einzelnen menschen und deren meinung zu was auch immer uneingeschränkten glauben schenken!!

souljah schrieb:hmm.. okay! ich denke ich werde hawking niee wirklich vertsehen (ist aber seeehr interessant, vllt der einstein der gegenwart

Das Modell stammt nicht von Hawking. Da haben einige Universitäten drann gessesen.

Auch noch was zu dem Thema
Wikipedia: Big Rip

Ach ja, und weiter gehts. Das lustige Gebrabbel von Leuten die zwar überhaupt keine Ahnung haben über was sie da brabbeln, dies dafür aber exszesiv ausleben.

Naja, dafür ist dies ja Allmy, also weiter machen.

Wenn man über die Tarnfähigkeit von UFO in Wolken spekulieren kann, dann darf man auch die Physik hinter wolkigen Lautgebilden tarnen und so machen als wären diese Tarnwolken aus unverstanden Fachausdrücken das Gleiche wie die unverstandene Physik die sich angeblich dahinter verstecken soll.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Ich habe keine Zeit und lust mir jeden misst den diese sebst ernannten Experten duchzulesen.
Dieser Dipel.Ing erwähnt die Rotverschiebung die man auch anders interpretieren kann.

Dier Dipl.Ing, um den es im dem Artickel geht, ist eigentlich http://www.astro.uni-bonn.de/~hfahr/prof_fahr1.htm

und ich weiss gerade nicht inwieweit seine Beobachtung stimmig sind. Aber interessant allemal.

@souljah

souljah schrieb:hmm.. okay! ich denke ich werde hawking niee wirklich vertsehen (ist aber seeehr interessant, vllt der einstein der gegenwart)! das entzieht sich im augenblick meiner intelligenz bzw meinem intellekt... aber ey, aus meiner erfahrung solte man niee einzelnen menschen und deren meinung zu was auch immer uneingeschränkten glauben schenken!!

Da gibt es nicht viel zu verstehen, denn in seinen Büchern (ich muss zu meiner Schande zugeben sie früher gelesen zu haben) behauptet er nur, erklären tut er gar nichts.

Lass das mit Populärwissenschaft lieber, fuck drauf, kaufe dir lieber erst einmal ein normales Physikbuch (wo die Grundlagen erklärt werden) am besten noch gleich ein Buch über Analysis mit dazu und dann verstehe erstmal das bevor du dann zu schwierigeren Themen übergehst.

ähm.. ich werde es mir hinter die ohren schreiben..

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Ach ja, und weiter gehts. Das lustige Gebrabbel von Leuten die zwar überhaupt keine Ahnung haben über was sie da brabbeln, dies dafür aber exszesiv ausleben.

Das ich keinen Durchblick habe musst dur ja nicht in jedem deiner nichts zu Thema beitragenden Postings erwähnen.

@rockandroll

rockandroll schrieb:Dier Dipl.Ing, um den es im dem Artickel geht, ist eigentlich http://www.astro.uni-bonn.de/~hfahr/prof_fahr1.htm

und ich weiss gerade nicht inwieweit seine Beobachtung stimmig sind. Aber interessant allemal.

Ich hatte mir nur mal kurz die Seite des Dipl. Ing angesehen. In der Physikwelt gilt halt wohl noch, das unser Universum im zustand hoher Dichte seinen Anfang genommen hat.
Findet man ja auch genug im Netz zu.

@neutrino1

neutrino1 schrieb:Da gibt es nicht viel zu verstehen, denn in seinen Büchern (ich muss zu meiner Schande zugeben sie früher gelesen zu haben) behauptet er nur, erklären tut er gar nichts.

Ich empfinde es nicht als Schande Hawking gelesen zu haben. Ausserdem finde ich schon das er auch etwas erklärt. Ist halt so geschrieben das auch einfach gestrickte Leute es verstehen können.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Ich hatte mir nur mal kurz die Seite des Dipl. Ing angesehen. In der Physikwelt gilt halt wohl noch, das unser Universum im zustand hoher Dichte seinen Anfang genommen hat.
Findet man ja auch genug im Netz zu.

Wie gesagt, der vermeintliche Dipl.Ing. ist eigentlich Professor für Astrophysik.
Und der sieht das eben anders.
Hat schon einiges dazu veröffentlicht.

Der Urknall gefällt mir persönlich auch nicht so besonders gut, weil da zu wenig Entwicklungspotential drin steckt. Aber das ist eher eine intuitive Empfindung meinerseits.

soviel dann zu dem P.M.leser ;)

ja, gibt immer gute Impulse, die gute alte PM ;)

@rockandroll

rockandroll schrieb:Der Urknall gefällt mir persönlich auch nicht so besonders gut, weil da zu wenig Entwicklungspotential drin steckt. Aber das ist eher eine intuitive Empfindung meinerseits.

Und warum vermutest du das ein Statisches Modell mehr Entwicklungspotential haben könnte?
In der Regel sollte ein Dynamisches System mehr Entwicklungspotential haben. Das ist aber keine intuitive Empfindung meinerseits.