Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Donna_Littchen
ein user, schrieb das auf der Seite 2061 ;)

@Optimist
Kannst du bitte den Beitrag verlinken?

@Optimist
Sorry, nicht gefunden.

@Assassine
@Donna_Littchen
bitte: Beitrag von Tommy57 (Seite 2.060)

Aber ich hoffe, es wird nicht über Tommy hergezogen, sondern nur sachlich über den Inhalt geschrieben. :)

@Optimist
Aussage gegen Aussage definiere ich anders^^
Das ist fundierter Fakt gegen unbegründete Meinung.

@Optimist
:D
Was fällt dir auf?

Tommy57 schrieb:Das Beispiel von Grün - bzw. Grauspecht macht das deutlich, denn offensichtlich ist KEINE NEUE ART entstanden, da sich beide Spechtvariationen immer noch untereinander fortpflanzen könnten, weil sie offensichtlich immer noch der gleichen Art angehören!

@Donna_Littchen
mir fällt das auf:

Tommy57 schrieb:weil sie offensichtlich immer noch der gleichen Art angehören!

Das meinte ich ja:
Sie können sich fortpflanzen und somit gehören sie der gleichen Art.

Es gab ja noch ein anderes Argument von Tommy wo er beründet hatte, weshalb sie sich SCHEINBAR nicht fortpflanzen. Es ist zwar nur die Meinung von Tommy, aber solange diese noch nicht widerlegt ist, glaube ich es.

Aber selbst wenn sie sich nicht fortpflanzen könnten, würde ich es so sehen, dass sie zumindest noch einer Familie oder Gattung angehören.

Dann erweitere ich meine Ansicht dementsprechend und glaube: Es gibt innerhalb der Familien/Gattungen (oder auch Arten) Veränderungen, jedoch nur in gewissen Grenzen.

Man redet hier echt auf eine Wand ein.
unglaublich.

@Assassine
So empfinde ich das umgedreht auch.
Bitte einen Beweis, dass Grauspecht uund Grünspecht nicht mehr der gleichen Familie angehören?

@Optimist
Sie gehören doch der gleichen Familie an, wo hat jemand was anderes behauptet?

Denke bitte mal über eine Sache nach:
Wenn Lebewesen sich so sehr verändern können, dass sie nicht mehr kompatibel sind, was hindert sie dann daran, immer weiter auseinanderzudriften?
Und irgendwann, nach Hunderttausenden, nach Millionen von Jahren, warum sollten sie nicht komplett anders sein?
Was spricht dagegen, dass sich das Pferd und der Mensch aus dem gleichen Tier entwickelt haben?
Immerhin sind die Grundlegenden Organe und Skelettstrukturen die selben, nur in Form und Größe verändert.

@Optimist
Mach die bitte mal mit den Begriffen Familie, Gattung, Art ect. vertraut, du wirfst alles wild durcheinander.

@Assassine

Assassine schrieb:Sie gehören doch der gleichen Familie an, wo hat jemand was anderes behauptet?

Ja siehst du.
Und ich schrieb zuletzt:

Optimist schrieb:Dann erweitere ich meine Ansicht dementsprechend und glaube: Es gibt innerhalb der Familien/Gattungen (oder auch Arten) Veränderungen, jedoch nur in gewissen Grenzen.

Das glaube ich nun mal. Darf ich das? ;)

Assassine schrieb:Denke bitte mal über eine Sache nach:
Wenn Lebewesen sich so sehr verändern können, dass sie nicht mehr kompatibel sind, was hindert sie dann daran, immer weiter auseinanderzudriften?

Wenn man sie derart verändert vorfindet, was hindert einen daran, es dann so zu interpretieren, als hatten sie von vornherein und schon IMMER unterschiedlichen Familien/Gattungen angehört?

Assassine schrieb:Was spricht dagegen, dass sich das Pferd und der Mensch aus dem gleichen Tier entwickelt haben?

Auch dies zu glauben, hindert einem niemanden. Jedoch ich glaube das nicht. :)

Assassine schrieb:Immerhin sind die Grundlegenden Organe und Skelettstrukturen die selben, nur in Form und Größe verändert.

Zu diesem Thema kamen auch schon Argumente und zwar in der Art:
ähnlicher Aufbau und Gene müssen nicht zwingend bedeuten, dass sie der gleichen Familie angehören...
Wenn man eine Schöpfung unterstellt, dann wurden lediglich bewährte Muster und "Pläne" in unterschiedlichen Arten/Familien/Gattungen wiederholt "eingebaut" - WEIL es sich eben bewährt hatte. :)

@Optimist
Schade, ich dachte es wäre dir aufgefallen.
Ich nehme mal den Mittelsatz raus, weil er für die Schlussfolgerung keinerlei Begründung liefert.

Das Beispiel von Grün - bzw. Grauspecht macht das deutlich, denn offensichtlich ist KEINE NEUE ART entstanden, ....... weil sie offensichtlich immer noch der gleichen Art angehören!

Fällt dir jetzt was auf?

Wenn man eine Schöfpung unterstellt, dann wurden lediglich bewährte Muster und "Pläne" in unterschiedlichen Arten/Familien/Gattungen wiederholt "eingebaut" - WEIL es sich eben bewährt hatte. :)

Dein Gott ist aber ziemlich nicht-allwissend, wenn er Dinge erst ausprobieren muss.

@Donna_Littchen

@Optimist
Schade, ich dachte es wäre dir aufgefallen.
Ich nehme mal den Mittelsatz raus, weil er für die Schlussfolgerung keinerlei Begründung liefert.

Das Beispiel von Grün - bzw. Grauspecht macht das deutlich, denn offensichtlich ist KEINE NEUE ART entstanden, ....... weil sie offensichtlich immer noch der gleichen Art angehören!

Fällt dir jetzt was auf?

Ach so, jetzt weiß ich - meinst wohl nen Zirkelschluss?

Wie auch immer, für mich ist ja dennoch erwiesen, dass sie zumindest einer Familie angehören. :)

@Optimist
Was würdest du als Beweis akzeptieren?
Nichts, hab ich recht?

@Assassine

Wenn man eine Schöfpung unterstellt, dann wurden lediglich bewährte Muster und "Pläne" in unterschiedlichen Arten/Familien/Gattungen wiederholt "eingebaut" - WEIL es sich eben bewährt hatte. :)

--->
Dein Gott ist aber ziemlich nicht-allwissend, wenn er Dinge erst ausprobieren muss.

Was hat das mit Ausprobieren zu tun

Beispiel anhand von Technik und einem Konstrukteur (also nur als Analogie gedacht ;) ) :
Bewährte Mechanismen verschiedener PC-Arten, in Auto-Typen usw.. finden sich immer wieder.
Es wurde ein bestimmtes Prinzip - z.B. Otto-Motor - überall eingesetzt. Jedoch haben auch andere Motore sicher ihre Vorteile und finden da und dort Anwendung.

Assassine schrieb:Was würdest du als Beweis akzeptieren?
Nichts, hab ich recht?

Falsch.
Wenn mir jemand wirklich einen hieb- und stichfesten Beweis liefern könnte, dass sich Familien/Gattungen (Arten will ich gar nicht mehr sagen ;) ) über ihre Grenzen hinaus verändert haben, dann würde ich das glauben.

Was mir bis jetzt dazu vorgelegt worden war, waren mehr oder weniger Interpretationen und unvollständige Fosilfunde usw.

Das kann man alles glauben muss man aber nicht, denn es gibt dazu immer wieder die Gegenmeinungen (bzw. andere Sichtweisen und Interpretationen).

Ein hieb- und stichfester Beweis ist für mich sowas wie die Schwerkraft -> daran lässt sich nichts deuteln. :)

@Optimist
Diesen Beweis wird es aber nie geben.
Man kann Prozesse, die so große Zeiträume benötigen, nicht einfach mal vormachen.

Und die Fossilfunde gibt es, nur zählen die ja nicht, wenn man keinen kompletten Stammbaum mit allen Exemplaren findet, stimmt's?

Und selbst wenn, das würde alles nur wieder mit irgendwelchen anderen Phantasien "entkräftet" werden, damit man sein bequemes Luftschloss der Existenz eines Gottes, und damit die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod, nicht aufgeben muss.

@Assassine

Assassine schrieb:Diesen Beweis wird es aber nie geben.

Du sagst es. Und das finde ich auch weder schlimm noch irgendwie verwerflich.
Aber genau deswegen muss ich doch auch nicht alles glauben, was mir seitens der Wissenschaft erzählt wird, oder? Zumindest könnten doch Andere so tolerant sein, dass sie einfach mir überlassen was ich glaube oder nicht? :)

Assassine schrieb:Und selbst wenn, das würde alles nur wieder mit irgendwelchen anderen Phantasien "entkräftet" werden, damit man sein bequemes Luftschloss der Existenz eines Gottes, und damit die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod, nicht aufgeben muss.

Mir persönlich geht es nicht um irgendeine Hoffnung (ich hab auch keine Angst vorm Tod und wenn danach alles aus wäre, dann wäre es eben so.
Ich habe halt nur meine Überzeugung - einfach weil für MICH bestimmte Indizien stimmig sind - das ist alles.

Ich erwarte von Anderen dass sie dies respektieren (jetzt nicht auf dich persönlich bezogen :) ) und umgedreht respektiere ich auch Andere, welche etwas anders sehen als ich. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Wie auch immer, für mich ist ja dennoch erwiesen, dass sie zumindest einer Familie angehören. :)

Nun redet die Bibel und auch Tommy aber von Arten, also bleiben wir erst einmal dabei, es passt auch so schön zum Threadtitel. :D
Erwiesen ist nun also, dass die Evolution neue Arten hervorbringen kann, sowohl nach dem biologischen als auch nach dem biblischen Artbegriff.
Jetzt kommst du und die Sintflut. :D
Welche Arten hat Gott denn erschaffen?
Welche kamen auf die Arche (und dank des 24/7 Einsatzes der fütternden und die Stoffwechselendprodukte entsorgenden Auserwählten) auch wieder runter?

Optimist schrieb:Ein hieb- und stichfester Beweis ist für mich sowas wie die Schwerkraft -> daran lässt sich nichts deuteln.

Wie, du willst Intelligent Falling ausschliessen?