Vakuum Theorie

Ich hoffe das hab ich nirgendswo erwähnt wenn ja mein Fehler natürlich geht das nurmit
nem Schwarzen Loch sonst brächte man dafür ja keins^^

Interessant an diesem Punkt ist noch, dass die Wahrscheinlichkeit für die Verschluckungdes Teilchens und des Antiteilchens soweit wir wissen gleichgroß sein müssten - d.h. esmüsste auch eine Hawkins-Anit-Strahlung aus Antiteilchen geben, nur natürlich ist es beiweitem unwahrscheinlicher dass die es bis zur Erde schaft als die Hawkins-Strahlung.

Jedenfalls würden dadurch Schwarze Löcher zur bisher einzig bekannte natürlichenQuelle für Antimaterie im Universum.

CU m.o.m.n.

>>Interessant an diesem Punkt ist noch, dass die Wahrscheinlichkeit für dieVerschluckung des Teilchens und des Antiteilchens soweit wir wissen gleichgroß seinmüssten - d.h. es müsste auch eine Hawkins-Anit-Strahlung aus Antiteilchen geben, nurnatürlich ist es bei weitem unwahrscheinlicher dass die es bis zur Erde schaft als dieHawkins-Strahlung.

1. Der Mann heißt Hawking und nicht Hawkins. Ich habe nochnie verstanden warum das so viele falsch machen.

2. Hawking Strahlung bestehtaus Photonen und nicht aus massiven Teilchen.

1. Sry

2. Falsch

CU m.o.m.n.

Da habe ich erst kürzlich ein Interessantes Thema aufgegriffen und zwar dieVakuumenergie als Impulsionskraft im Universum.
Das soll folgendermaßen vorsichgehen: Das Vakuum das unser Universum ausfüllt ist kein echtes Vakuum sondern Positivalso mit Energie geladen und Zwar laut Berechnungen mit 1039 J je cm3 also da hat sichein Wissenschaftler Gedanken darüber gemacht was Passieren würde wenn nun an einem Ortdes Universums plötzlich echtes Vakuum entstehen würde.
Also dieses echte Vakuumhätte die folge das es das Positiv geladene Universum mit Lichtgeschwindigkeitenzerstören würde. das heißt das echte Vakuum würde uns ohne Vorwarnung treffen.
Alsomeine Frage was haltet ihr von solchen Berechnungen?

>>2. Falsch

Nope.

theoretisch besteht sie aus allen Teilchen da alle teilchen und deren antiteilchen imVakuum entstehen bei Photonen ist das etwas anders das sie ihr eigenes Antiteilchen sindwie genau das bei denen mit der Vernichtung ist weiß ich nicht genau ich denke das dieeinfach auftauchen und verschwinden was dann aber dagegen spricht das sie die HawkinStrahlung bilden

Mfg matti15

Die Photonen werden von den virtuellen Teilchen abgestrahlt. Das ist ebenQuantenfeldtheorie...

von der Berechnung hab ich auch gehört ist ein Kosmischer Phasen übergang aber es mussnicht sein das das neue Vakuum null energie hat es reicht schon wenn es nur einmilliardstel Joul weniger hat.

Aus sowas ist wahrscheinlich unser Universumentstanden deswegen sieht es so aus wie es ist
Der nächste Phasenübergang wird aberfrühestens in mehr als 10hoch 120 Jahren passieren zu diesem Zeitpunkt gibt es (wennProtonen zerfallen und Schwarze Löcher verdampfen) NIX mehr rein gar nix ausser Photonenund vielleicht elektronen und Positronen die "Atome" bilden (Positronium) von der größedes heutigen sichtbarem Universum!!!!!

Mfg Matti15

ähm kannst du das ein bischen genauer erklären weil das wäre etwas womit ich mich nochnicht wirklich beschäftigt habe^^
und Quantenfeld Theorie bin ich noch dran ist einbischen harter Stoff

@ Matti15

Es könnte auch sein, das es dazu führt. das das Vakuum sich nichtausdehnt sonder so verhält, das das Universum einfach in sich zusammenfällt. Das würdeaber bedeuten, das es mit negativer Energie ausgefüllt ist und somit sich auch dieandauernde Ausdehnung des Universums erklären ließe.

Strangelet


außerdem gibt es kein völliges vakuum


Daskannst du so nicht sagen. Das ist ein Denkfehler.


Beispiel/vergleich:Wasser = H20 Wenn du nun das molekül betrachtet, ist es reines wasser. Du kannst alsonicht behaupten, dass es kein reines wasser gibt, da es relativ ist... bezogen darauf aufwelchen bereich du dich beziehst. Wenn du ein meer betrachtest, ist es wiederum keinreines wasser (H20), was aber eine unwahrheit ist so ausgedrückt... Das "nicht reines"wasser bezieht sich nur auf das von uns erfasste gemischt, Aber wasser bleibt wasser(H20) , genauso ist es mit Vakuum. Es kann entweder vakuum oder nicht vakuum sein, eindazwischen gibt es nicht. Du kannst nicht sagen es gibt kein völliges vakuum...Diestellen, an dennen sich nichts befindet ist vakuum, die frage ist wie gros dieser bereichist..

Wenn wir kein 100% Vakuum haben, heist es nur dass es keinzusammengeschlosses vakuum vollumen ist, sondern viele kleine zwischen dennen sich nochwas befindet, zwischen den molekülen ist völliges vakuum.

allerdings wurde das vakuum soweit ich weis neudefiniert und zwar stellt es nicht ganzdie "leere" da... aber eine an sich EIGENE strucktur , die wohl mit atomen etc kaum wasgemeinsames hat und an den oben genannten erklärungen nichts ändert .-) (siehe beispielwasser)

Wenn wir kein 100% Vakuum haben, heist es nur dass es kein zusammengeschlosses vakuumvollumen ist, sondern viele kleine zwischen dennen sich noch was befindet, zwischen denmolekülen ist völliges vakuum.

Und was ist mit den ganzen Feldern, die vonden Teilchen ausgehen und dies Vakuum mit Inhalt füllen?

Vakuum kann nicht gefühlt werden, vakuum beschreibt nur dass keine teilchen vorhandensind. Wenn teilchen vorhanden sind, ist das vakuum nicht vorhanden.

Du wählsteinen bereich, da ist es egal, ob von dem raum 100% oder nur 75% vakuum (nichts ist) ...Das vakuum bleibt vakuum .-) Es sagt aus dass in den 75% vakuum ist und 25% materie.


Hängt halt davon ab, welchen raum du wählst, kleinen großen etc.. alles relativje nachdem was du betrachtest.

mit anderen worten, im weltall ist völliges vakuum, in dem teilchen rumschwiren. Auf dererde auch, in uns auch.. Je mehr, desto weniger vakuum ^^

nocheinpoet


Richtig, ich dachte da ich das schonmal erwähnt habe, muss ichdas nicht in jedem post erneut schreiben.

Darauf ging ich schonmal allgemeinein.

Vakuum Theorie
Raum der mit nichts ausgefüllt ist, ist Vakuum reines Vakuum wäresomit Nur Raum und sonst nichts, keine Energie ( positiv oder negativ) keine Materie egalob reell oder nur virtuell.

Immerhin ist Raum ja auch schon was.