Göttliche Chaostheorie

Und da es logischerweise nur eine Wahrheit geben kann

Dass duLogik
benutzt, um Wahrheit zu erkennen, zeigt, dass du die Wahrheit nicht erkennenkannst, weil
sie unlogisch ist.
Sie unterliegt keiner Logik, denn sie istunendlich, das Einzige,
und Logik setzt eine Kausalbeziehung bzw. Relation voraus, diees aber in dere Wahrheit
nicht gibt. ;)

Dazu mal n schönes Zitat von Adorno:

"Kriterium des Wahren ist nicht seineunmittelbare Kommunizierbarkeit an jedermann. Zu widerstehen ist der fast universalenNötigung, die Kommunikation des Erkannten mit diesem zu verwechseln und womöglich höherzu stellen, während gleichzeitig jeder Schritt zur Kommunikation hin die Wahrheitausverkauft und verfälscht ... Wahrheit ist objektiv und nicht plausibel."

Mirbestem Dank an choda & gleich noch eins weils so schön war:

"In dergegenwärtigen Erkenntnistheorie behauptet der "Perspektivismus", daß Kognitionen(Wahrnehmungen usw.) die Wirklichkeit nicht abbilden. Das die Sinnesempfindungenverarbeitende Gehirn repräsentiere nicht die äußere Realität, vielmehr konstruiere essie.Wenn also die äußere Realität konstruiert wird, und zwar im Gehirn, kommt konsequentdie Frage nach deren realen Existenz auf. Die Antwort darauf ist die zentrale Annahme,nämlich daß es keine ontologische Realität gibt. Dieser Schluß wird verständlich, wennman sich überlegt, daß jedem Subjekt grundsätzlich nur die eigene Realität zugänglich istund es unmöglich ist, darüber hinaus etwas zu erkennen. Es ist also unmöglich, mit denAugen eines anderen zu sehen und die Realität des anderen zu erforschen. Jederkonstruiert sich selbst seine eigene "Erlebenswirklichkeit", die mit der absolut "wahren"Wirklichkeit nicht verglichen und daher nicht auf ihre "Richtigkeit" hin überprüft werdenkann."

Und hier der Thread zu den Zitaten:

Perspektivismus stattder absoluten Wahrheit?

@kurvenkrieger

Danke für den schönen Post, ich werde auch mal in dem Thread vor beischneien.

@mastermind: Dass du Logik
benutzt, um Wahrheit zu erkennen, zeigt, dass du dieWahrheit nicht erkennen kannst, weil
sie unlogisch ist.
Sie unterliegt keinerLogik, denn sie ist unendlich, das Einzige,
und Logik setzt eine Kausalbeziehung bzw.Relation voraus, die es aber in dere Wahrheit
nicht gibt.

Es gibt nichtsunlogisches sondern nur noch nicht Erfaßbares, doch alles läuft nach geregelten undklaren Gesetzen ab.
Wenn ich hier von einer Logik gesprochen habe, dann meinte ichdamit nicht das Begreifen der Wahrheit durch eben diese, sondern ich bezog mich --und dasgeht aus meinem Post klar hervor-- auf den Begriff "Wahrheit", welcher eine Singularitätdarstellt und es daher LOGISCHERWEISE auch nur EINE Wahrheit geben kann.

:)

@Sidhe:

...und deshalb bist du LOGISCHERWEISE mit DEINER Wahrheit die einzige,die Recht hat? :D

Ich weiß, was du meinst.
Nur wenn du sagst, dass Christennicht so nah an der Wahrheit dran wären, als du es bist, weil sie einer Religion folgen,und das keine entgültige Wahrheit sein kann, wirkt es so, als ob DEINE Wahrheit dieeinzig richtige wäre.

Nur gehen die Meinungen auch bei der Wahrheit an sichauseinander, wohl, weil sie noch keiner erfahren hat:
Der eine sagt, Gott istungleich uns, der andere, er ist es nicht.

Wer hat Recht?

@mastermind: Es ist nicht "meine" Wahrheit denn weder gehört sie mir noch habe ich sieerschaffen ;)

Wer Recht hat oder nicht, ja das ist eine gute Frage, du wirst siefür dich selber beantworten können, wenn du deiner inneren Stimme genug Raum gewährst.

@guda

Hallo Guda, sorry, wenn ich etwas unwirsch reagiert habe. Da ich aberebenfalls an eine unsterbliche Seele glaube, reagiere ich etwas allergisch, wenn'chaotische Begründungen' hierfür in den Raum gestellt werden. Ich meine: Gerade diese"Begriffsbeliebigkeit", die von "Möchtegern_alles_Liebe_Esoterikern" benutzt wird undwillkürliche und abstruse Behauptungen sind es, die diesem wertvollen Gedankengut inunserer heutigen Zeit einen so üblen Bei_Geschmack verleihen.

Zu DeinenAussagen/Fragen:

Ich fasse nochmal zusammen Raum und Zeit sind kausal undHawking geht auch davon aus, dass das Universum Kausal verläuft. Ich hoffe das dass jetztrichtig ist ... .

Kausalität (ich nehme an Du meinst die hier in derNaturwissenschaft gelehrte 'energetische Wirkursache') ist kein Naturgesetz, sondern einDenkfehler(!). Man kann Zusammenhänge auch - je nach Weltanschauung - anders ordnen. Inden Geisteswissenschaften gibt es z.B. eine 'causa finalis' (Ursache in der Zukunft)

Oder hast Du hier Kausaltiät mit Determinismus verwechselt? (Was ein wesentlicherUnterschied ist). Die Quantentheorie (QT) von der auch Hawking regelmäßig spricht ist,durch und durch nicht_deterministisch. Wir haben es also hier mit einem 'richtigenZufall' zu tun.- Im Gegensatz zur Chaostheorie, die auf mechanistischen, determiniertenGesetzmäßigkeiten beruht (man spricht ja auch vom "deterministischen Chaos", wenn man die'Chaostheorie' meint). Auch wenn wir es mit unseren heutigen (und zukünftigen digitalen)Computern nicht schaffen können, das 'deterministische Chaos' zu berechen, so ist es dochzumindest 'im Prinzip' (!) berechnbar. Demnach würde alles bereits von A bis Ofeststehen, - kein freier Wille,- keine Seele... - eine Maschine und kein Gott.

Glücklicherweise ist die Chaostheorie nur eine mathematische Beschreibung - aufbauendauf den falschen Vorstellung der klassischen Mechanik. Die Wirklichkeit unterliegt jedochanderen Gesetzmäßigkeiten...

Wenn Du Dich wirklich näher mit diesem Themabeschäftigen möchtest, kann ich Dir folgendes Forum empfehlen, in dem ich auch öftersanzutreffen bin und in dem wir diese Them Schwerpunktmäßig hatten (v.a. kann man dorteinen Gedanken auch mal 'in Ruhe verfolgen', ohne das das Thema zu sehr ausartet)

http://www.limbic-minds.com/phpBB2/index.php (Archiv-Version vom 21.07.2006)

Speziell: Kausalität - einDenkfehler!
http://www.limbic-minds.com/phpBB2/viewtopic.php?t=172

VieleGrüße

Danke Olorin.

Ich schau mir das mal an. Ich hoffe daraus werd ich ein bischenschlauer. ^^

moin

analogist,
adorno übersieht etwas.
ontologie steht der erfahrbarenontogenese gegenüber.
die ist nicht einseitig sondern ein wechselspiel zwischen innenund aussen.
unsere eindrücke der welt beeindrucken die welt,
in allen wahrstensinnen des wortes ;)

buddel

Moin buddel!

Mir ging es bei diesem Zitat auch eher um die kaum möglicheKommunikation einer ganz subjektiven "Objektivität", weil sie (im besten Fall ;o) ebennicht plausibel ist.
In diesem Zusammenhang verstehe ich Deinen Einwand nicht ganz.Vieleicht aber auch nur, weil ich mir Adorno bislang nur ganz minimalistisch angetanhabe. ;)
Mag sein, daß er diese Wechselwirkung übersehen hat und eben nicht "imGeiste des Perspektivismusses" zu Hause war, deswegen auch noch dieser Teil:

Es ist also unmöglich, mit den Augen eines anderen zu sehen und die Realität desanderen zu erforschen. Jeder konstruiert sich selbst seine eigene "Erlebenswirklichkeit",die mit der absolut "wahren" Wirklichkeit nicht verglichen und daher nicht auf ihre"Richtigkeit" hin überprüft werden kann."

Insofern geb ich Dir n dickesWORD! für dieses feine Statement:

unsere eindrücke der weltbeeindrucken die welt,
in allen wahrsten sinnen des wortes

Alles inAllem war mein Post ja direkt an den von mastermind geknüpft, der ja folgendes schrieb:

Dass du Logik benutzt, um Wahrheit zu erkennen, zeigt, dass du die Wahrheitnicht erkennen kannst, weil sie unlogisch ist. Sie unterliegt keiner Logik, denn sie istunendlich, das Einzige, und Logik setzt eine Kausalbeziehung bzw. Relation voraus, die esaber in der Wahrheit nicht gibt.

Und das wiederrum würde ganz hervorragendzu dem "Beeindrucken der Welt" passen, oder nich?

unsere eindrücke der welt beeindrucken die welt,
in allen wahrsten sinnen deswortes


Dazu möchte ich noch gerne hinzufügen, daß bereits jedes Wollendie Welt zu beein-drucken, zu formen imstande ist.

@Sidhe

Ja, sehe ich auch so.