Energiequelle der Zukunft?

Die Nasa plant gigantische Sonnensegel um den Mond kreisen zu lassen undvon
dort aus mehr energie zu beziehen


und wie kommt die energie zurerde?

man könnte einen laser dazu benutzen mit dem man solarzellen anstrahlt
man könnteauch mikrowellenstrahlung benutzen die aba effekte auf die atmosphäre haben könnten

@boomer

Mit nem Laser Solarzellen anstrahlen? Da steckst du mehr Energie in denLaser als du im Endeffekt rausbekommst.

und wieso Solarzellen in den Weltraum hieven wenn wir riesige Wüsten in Masse haben diesich zur Energiegewinnung nahezu anbieten. Als Nebeneffekt könnte man die Wüste auch nochBegrünen und damit das Klima z.B. in Afrika sehr positiv beeinflussen.

Auerdemwürde das auf der Erde in den Saharastaaten Millionen von Arbeitsplätze direkt undindirekt schaffen (und nicht nur ein paar tausend hochbezahlte Wissenschaftler inwestlichen Ländern) was viele soziale Probleme (Hunger, Krieg, Flüchtlinge) auch nochlösen würde.

Deshalb:
Macht die Sahara zur Energiequelle Europas und aus demArmenhaus Afrika ein Kontinent mit Zukunft. Würde Europa und Afrika Hand in Handarbeiten, wäre das in 2 Jahrzehnten zu schaffen. Es gibt schon genau ausgearbeitet Plänedafür, aber kein Politiker traut sich das auch nur zu sagen.

@UffTaTa

Kein Wunder, würdest du in ein Land oder Kontinent mit dauerndemBürgerkrieg investieren?
Glaub ich nich. Die sollen erstmal ihre politischenGrundfeste richtisch einbetonieren bevor da irgendwas passiert. Solange wir nochUN-Truppen da runter schicken müssen, hat es keinen Sinn da auch nur eine Solarzelle fürnen Taschenrechner zu bauen. Es gibt auch stabile Länder aber auch genug Gründe, warum danix passiert.

"Kein Wunder, würdest du in ein Land oder Kontinent mit dauerndem Bürgerkrieginvestieren?
Glaub ich nich. Die sollen erstmal ihre politischen Grundfeste richtischeinbetonieren bevor da irgendwas passiert"

Und warum sind die politischenVerhältnisse so chaotisch. Was meinst du wie schnell die friedlich werden wenn denen klarwird wieviel Geld an alle flieen würde und was für Zukunftsperspektiven daraus erwachsen.

Und nebenbei, nicht die wollen was, wir brauchen was und zwar ganz dringend. Esliegt in Europas ureigenstem Interesse dies hinzubekommen.

@yo

Ich glaube kaum das das so einfach geht wie du das da hinschreibst .
Die lokrativsten Energiquellen sind für mich die Atomkraftwerke .
Die Teile sindso sicher , das da niemals was passieren kann .
Es sei denn die gaukeln einem das inden Physickbüchern nur vor , um die Menschen zu beruhigen . Wer weiss das schon .
Nurohne die gäbs kein Las Vegas ^^ und keiner von uns hätte so viel täglichen Strom zurVerfügung .
Winräder machen mir die Schöne umwelt kaputt , da sie im Weg stehen undnerven . Solarzellen sind einfach zu schwach .
Wenn es schon was mit Wasserstoffgibt , das wäre auf jedenfall am besten .

Link: www.allmystery.de (extern)

Vielleicht ist Star Trek doch nicht so abwegig ! Antimaterie soll noch eine gutvvorstellbare Möglichkeit sein ! Sie ist nicht radioaktiv, erzeugt keine kritischenEndprodukte, schon wenige Mikrogramm könnten ganze Städte mit Strom versorgen . Nur istsie eben instabiel und bringt Gefahren mit sich und man muss sie nur noch eindämmenkönnen . Gibt ja nen Threat drüber ->

@Philip

"Die lokrativsten Energiquellen sind für mich die Atomkraftwerke . "

Aber auch nur wenn man kurz rechnet. Das deine Nachkommen und deren Nachkommnenund deren und deren und..... auch für die Sicherung des Mülls zahlen dürfen etc. wird daganz gewiss nicht mit einberechnet.

Rechnet man nämlich die Endlagerungskostenmit hinein, dann ist die Atomkraft die teuerste Energioequelle überhaupt.

P.S.Die Kosten für Polizeieinsätze, Arbeitsausfälle. Unfrieden in der Geselschaft etc werdenauch nicht mit einberechnet, zahlt ja alles der Steuerzahler. Genauso wie die Unsummendie in die Kernforschung gesteckt werden und im Endeffekt dann in den Taschen der Managerlandet.

Die Mär vom billigen Atomstrom ist nämlich ganz einfach eine sehrkostspielige Lüge.

Sonnenenergie als:

-Photovoltaik
-Photothermie
-Biomasse
-Methanogenese

alles andere ist Thorheit oder eine mittelfristige Lösung

Erstmal muss alles effizienter werden.

Dabei wird sich ein klarer Favoritherauskristalliesieren der am effizientesten udn kostengünstigsten ist.

Undschon hammer die Energeiquelle der Zukunft....also noch etwas Gedult ich bastel schon ;)

@opes

"Dabei wird sich ein klarer Favorit herauskristalliesieren der ameffizientesten udn kostengünstigsten ist. "

Nein, es werden ALLE möglichenTechniken und Energiequellen verwendet werden. Eine Konzentration auf einen Energieträger(wie augenblicklich das Öl) wird es in Zukunft nicht mehr geben.

Fakt ist, eskann nicht mehr verbrauchgt werden als reinkommt. Daran muss sich die Menschheit halt malgewöhnen. Nix Lagerstätten ausbeuten, nix Raubbau.

Oh.. darüber könnte man sich nen Ast diskutieren...
Sonne wäre durchaus das am ehstenvorstellbare.. da sie uns noch lange Zeit erhalten bleiben wird..
Meine Vorstellunghingegen geht in die Richtung der Magnettechnik...

Also das mit den Sonnensegeln halte ich leider für ein wirtschaftlich nichtrealisierbares Projekt, auch wenn die Idee an sich gar keine schlechte wäre.

Und es müssten auch so einige neue Kraftwerke gebaut werden, um die heutigenAtomkraftwerke abzulösen. Immerhin wird der Energiebedarf ja leider trotz neuerenergiesparsamerer Methoden immer größer. Und auch die alternativen Energiequellen sindnicht alle so rosig. Staudämme hindern den Wanderweg einiger Lebewesen, Windkraftwerkemachen lärm und ändern das verhalten der Vogelwelt. Auf dem Meer können sie sogar dasverhalten von Walen beeinflussen. Und Sonnenenergie ist ja scheinbar überhaupt der großeLooser da es ja kaum (gibs überhaupt eins? Hab noch von gar keinem gehört das auch amNetz hängt, mal abgesehen von den privaten) größere Anlagen gibt. Außerdem wäre es nichtschlecht wenn man auch bei schlechtem Wetter strom hätte, immerhin hat nicht jeder eineWüste vor der Haustüre. Und der Transport der Energie von der Sahara nach Deutschlandwäre wohl mit großen verlusten behaftet.

Also ich denke das von wirtschaftlichvertretbarer Sicht uns wohl die Atomenergie nicht erspart bleibt. Aber wer weiß was unsdie Grundlagenforschung noch so alles bringt, immerhin sind wir ja noch in denwissenschaftlichen kinderschuhen.

@leilin

was meinst du mit magnettechnik? hab noch nix davon gehört

ist eine theorie von mir...
magnete erzeugen ja in gewisser weise eine artelektrisches feld.. das kann man sicherlich nutzen...
die energie zwischen zweimagneten kann man zb zur wärmegewinnung nutzen.. aaach da gibts viele möglichkeiten ;D

1. Ein Magnet erzeugt ein magnetisches Feld (auch wenn dieses nicht ohne ein el. Feldexestieren kann, is aber vernachlässigbar)

2. Ist dies ein statisches Feld undkein Wechselfeld. Zur energiegewinnung muss sich jedoch etwas ändern. Bekannt sind 2Methoden: das Magnetfeld ändern oder den Querschitt der Leiterschleife ändern. Möglichwäre auch noch das man das Material und so die Permeabilität ändert. Dies ist aberirgendwie zu kompliziert

3. Das Energiefeld entsteht aus permamentmagneten nurweil sich die Atome richtig ausgerichtet haben. wenn du eine möglichkeit findest aus demmag. Feld energie zu gewinnen, die sehr sehr gering sein würde, dann wäre dieseausrichtung nicht mehr da.

4. Das prinzip das man aus Magnetfeldern wärmegewinnen kann ist schon sehr lange bekannt. Ein beispiel dafür ist z B der GadoliniumKühlschrank den ich äußerst interressant finde.

Wenn man mal vor einem MRT gestanden hat.. und weiss, mit welcher Kraft.. folglichEnergie.. (in umgewandelter Formel ;) ) ein solcher Magnet etwas an sich zieht.. ist esdurchaus denkbar, daraus irgendwann produktiv und sinnvoll Energie zu gewinne... ich habeja nicht behauptet, dass es bereits eine Methode gibt.. aber es ist denkbar *gg*

das problem beim MRT ist das hier die Supraleitertechnologie zum einsatz kommt. Und dasbedeutet leider sehr coole Temperaturen. Und die Energie die benötigt wird um auf fast0°K zu kommen ist sehr sehr groß.

Das ist auch ein grund dafür warum noch CTsgebaut werden, MRTs haben nämlich eine bessere Auflösung. Kenn mich da ein bisschen ausda ich gerade ET für die medizin studiere. Und stimmt, moderne MRTs schaffen 7 Tesla, dasist wirklich beeindruckend. Wenn da mal ein Eisenstück ran kommt ist es schonschweißtreibend diesen wieder zu entfernen. Aber trotz allem kann man so keine Energieaus dem nichts gewinnen. irgendwie muss ja auch die energie für das magnetfeld entstehen.Du steckt also im besten fall gleich viel energie rein wie du raus bekommst, da du dasMagnetfeld ja erster erzeugen musst.

definitiv Bor