Überreste der Arche Noah entdeckt?

perttivalkonen schrieb:Sag ich doch, Du hast da was bewußt weggelassen, das war kein Versehen.

Ich hab auch nirgens was anderes behauptet. Du hast mir von Anfang an unterstellt ich hätte den Rest weggelassen um vorzubeugen das er gegen meine Argumente verwendet wird. Mein Fehler das ich den Diskussionsteilnehmern genug Grips zuspreche das sie den Link anklicken und den Rest des Artikels lesen.

perttivalkonen schrieb:Ähm, und das kannste Knicken. Nochmal zum Mitschreiben: Die ältest erhaltene Überlieferungsstufe der altorientalischen Sintflutgeschichte verortet den Landungsberg in einer Gegend fernab vom Schwarzen Meer; da ist selbst der persische Golf noch näher. Erst spätere Geschichten rücken den Landungsberg weiter nach Norden, aber noch immer mehrere hundert Kilometer weg vom Schwarzen Meer. Das Kaspische Meer ist nur unwesentlich weiter weg.

Was hat der Landungsberg mit der Flut zu tun?
Bei der Schwarzmeertheorie geht es nur um den Ursprung von Sintflut Storys in Mythologie und Folklore von denen die bedeutenste halt die biblische Erzählung ist.

perttivalkonen schrieb:Wenn aber die Überlieferung so sehr überlagert ist, daß das Schwarzmeer-Geschehen nicht mehr wiedererkannt werden kann, dann kann auch nicht gefolgert oder auch nur nahegelegt werden, daß eben das Schwarzmeerereignis etwas mit dem Entstehen der Sintflutgeschichte zu tun hat.

Richtig. Mit meinem ersten Post wollte ich auch nichts anderes sagen, als das man die Flutung des Schwarzmeeres nicht gänzlich ausschließen kann.

derpreusse schrieb:Du hast mir von Anfang an unterstellt ich hätte den Rest weggelassen um vorzubeugen das er gegen meine Argumente verwendet wird.

Sag mal, sonst gehts aber, ja? Schau hin, was ich geschrieben habe. Was Du da sagst, davon steht nichts da. Davon sprachst Du erst in Deinem Dementi. Und erst da bin ich auf diese Möglichkeit eingegangen.

Meine Worte waren (ich zitier mich mal, nicht daß Du es nicht wiederfindest):

perttivalkonen schrieb:Kunst des Weglassens. Dein Wiki-Zitat geht wie folgt weiter:

perttivalkonen schrieb:Für ein Versehen halte ich Deine Zitatauswahl nicht.

Und genau das hast Du dann auch zugegeben, sodaß ich mich wiederholte:

perttivalkonen schrieb:Sag ich doch, Du hast da was bewußt weggelassen, das war kein Versehen.

Wider besseren Wissens.

Warum Du das weggelassen hast, nicht ein Wort.

Also lüg jetzt nicht herum, was ich von Anfang an unterstellt hätte.

derpreusse schrieb:Mein Fehler das ich den Diskussionsteilnehmern genug Grips zuspreche das sie den Link anklicken und den Rest des Artikels lesen.

Wohl eher Dein Fehler, daß Du etwas zitierst, obwohl Du doch gelesen hast, daß das Zitierte sich bereits erledigt hat und nur aus historischen Gründen im Artikel steht. Und daß Du damit Irrelevantes quasi als Argument ins Forum gestellt und das eigentlich Relevante nicht zitiert hast. Wenn es, wie Du selbst sagst, Deiner Intention dienen sollte, dann war es ja wohl ne bewußte Vortäuschung. Geht doch gar nicht anders. Nicht wenn Du weißt, daß und warum sich diese vorgeschlagene Megaflut nicht ereignet hat, wie Du zitiert hast.

Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus, Du verschlimmerst es nur noch, indem Du über meine Äußerungen lügst.

derpreusse schrieb:Was hat der Landungsberg mit der Flut zu tun?

Kennst Dich nicht so mit Überlieferungen aus, gell? Der Landungsberg ist der "lokale Haftpunkt der Überlieferung". Google mal danach, es handelt sich um einen Fachbegriff ("terminus technicus") in der wissenschaftlichen Erforschung von Überlieferungen. Der lokale Haftpunkt ist mit der Region der Tradenten einer Überlieferung verbunden. Entweder wohnen die Tradenten direkt da, oder es ist ein herausragender, überregional bedeutsamer Geländepunkt im Umfeld des Lebensbereichs dieser Tradenten.

derpreusse schrieb:Bei der Schwarzmeertheorie geht es nur um den Ursprung von Sintflut Storys in Mythologie und Folklore von denen die bedeutenste halt die biblische Erzählung ist.

Gern. Nur hat die Schwarzmeerflut wie gesagt nicht ein Fitzelchen, das sie mit dem altorientalischen Sintflutmotiv verbindet.

derpreusse schrieb:Mit meinem ersten Post wollte ich auch nichts anderes sagen, als das man die Flutung des Schwarzmeeres nicht gänzlich ausschließen kann.

Indem Du meiner Darlegung, wieso die Schwarzmeerflut kein heißer, nicht mal ein lauwarmer Anwärter auf den Sintflut-Ursprung ist, mit einem

derpreusse schrieb:Kann man so nicht sagen.

widersprichst? Nö, da machst Du deutlich mehr als das!

Schön aber, daß Du mittlerweile das auch so siehst: Die Schwarzmeerflut ist so gut und so schlecht Anwärter wie jede Winzüberschwemmung, die es in der Großregion je gegeben hat.

perttivalkonen schrieb:Warum Du das weggelassen hast, nicht ein Wort.

Ach nein?

derpreusse schrieb:Ich kenn den Artikel und weiß was da drin steht. Hab halt die Zitate übernommen die ich gebraucht habe.

Und das ist ja wohl ganz klar eine Unterstellung. Du brauchst jetzt garnicht so drum herum drucksen.

perttivalkonen schrieb:Sag ich doch, Du hast da was bewußt weggelassen, das war kein Versehen.

Das "kann man so nicht sagen" bezog sich auf

perttivalkonen schrieb:noch hätten Menschen in Schwarzmeernähe dessen Pegelanstieg als eine "Flut" wahrnehmen können.

Was ja auch nicht stimmt wenn es Hinweise das die Menschen ihre Siedlungen schnell verlassen mussten. DAS wollte ich aufzeigen. Dafür dann das Zitat aus Wiki. Schnackst hier von bewußter Vortäuschung. Du siehst auch gleich überall Gespenster oder?

@derpreusse

derpreusse schrieb:
Ich kenn den Artikel und weiß was da drin steht. Hab halt die Zitate übernommen die ich gebraucht habe.

Und das ist ja wohl ganz klar eine Unterstellung. Du brauchst jetzt garnicht so drum herum drucksen.

???? Du hast das, was DU SELBST geschrieben hast, zu einer Unterstellung von Pertti umdefiniert ????

@FrankD
Damit ist das Zitat darunter gemeint.

perttivalkonen schrieb:Warum Du das weggelassen hast, nicht ein Wort.

derpreusse schrieb:Ach nein?

Korrekt: Nein. Oder Du findest es und zitierst mich mal, wie ich vor Deinem Dementi was über das Motiv Deines Weglassens geschrieben habe. Eff Eff, viel Vergnügen!

derpreusse schrieb:Und das ist ja wohl ganz klar eine Unterstellung. Du brauchst jetzt garnicht so drum herum drucksen.

derpreusse schrieb:Damit ist das Zitat darunter gemeint.

also:

perttivalkonen schrieb:Sag ich doch, Du hast da was bewußt weggelassen, das war kein Versehen.

Nicht nur, daß das nicht aus meinem Beitrag vor Deinem Dementi stammt,
nicht nur, daß auch hier nichts von einem Motiv fürs Weglassen steht,
das ist nicht mal eine Unterstellung, sondern eine "Umformulierung" Deiner eigenen Erklärung: "Ich kenn den Artikel und weiß was da drin steht. Hab halt die Zitate übernommen die ich gebraucht habe." Du wußtest, was da steht, Du wußtest, was Du wegläßt / nicht mitzitierst. Es war kein Versehen, sondern Absicht. Deine eigene Erklärung! Und damit eine Bestätigung dessen, was ich schon im Beitrag vor Deinem Dementi geschrieben habe.

derpreusse schrieb:Das "kann man so nicht sagen" bezog sich auf

Wenn Du Dich damit nur auf den zweiten Teil meiner Aussage bezogen hast, wieso hast Du den ersten Teil mitzitiert?

Naja, muß ich wohl hinnehmen.

Dann aber war die ganze Diskussion eh ziemlich überflüssig, denn da ich ja sage, daß jedes Minihochwässerchen der letzten paar Jahrtausende vor der ältesten Sintflutversion der Sumerer als Auslöser infrage kommt, und zwar aus der gesamten Großregion, reiht sich selbstverständlich auch die Schwarzmeerflut als Anwärter unter die wenigstens in die Zehntausende gehende Zahl der übrigen Anwärter ein. Ist dann zwar auch völlig albern, überhaupt einen konkreten Anwärter vorzuschlagen, aber bitte, wenns das ist, was Du willst, gerne. Auch die Schwarzmeerflut könnts gewesen sein.

Wenns hingegen darum geht, wieso einer dieser Myriaden von Anwärtern womöglich bevorzugt berücksichtigt werden sollte, dann sollte halt irgendeine Erklärung vorgelegt und diskutiert werden, wieso dieses Ereignis und nicht die zigtausend anderen möglichen Flutereignisse.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du Dich damit nur auf den zweiten Teil meiner Aussage bezogen hast, wieso hast Du den ersten Teil mitzitiert?

Weil ich nicht damit gerechnet habe das hier direkt der Shitstorm des Jahres losgeht. Und weil man ja auch immer alles zitieren muss, sonst wird einem Unterschlagung unterstellt. :D

@derpreusse

derpreusse schrieb:Weil ich nicht damit gerechnet habe das hier direkt der Shitstorm des Jahres losgeht.

Liegt vielleicht daran, dass niemand Cherrypicking mag...

@FrankD
Joa, man muss trotzdem nicht gleich pampig und gehässig werden.

@derpreusse
Ichh seh da nicht Pampiges und Gehässiges.

Fakt ist: Aus einem Zitat das sagt:
Wissenschaftler A publizierte eine These, die X aussagt.
Wissenschaftler B überprüfte dies und fand heraus, dass X falsch ist.
Inzwischen wissen wir, dass Y zutrifft."

hast Du nur den ersten Satz sinnentstellend für den Kontext des Textes herausgegriffen, um Deine These zu unterstützen.

So geht ein Strafverteidiger vor, in der Wissenschaft ist diese Art der Zitation verachtenswert.

derpreusse schrieb:Weil ich nicht damit gerechnet habe das hier direkt der Shitstorm des Jahres losgeht.

Mal abgesehen von Deinen Unwahrheiten ging es hier sachlich zu. Jetzt aber ist

derpreusse schrieb:der Shitstorm

wie's scheint eröffnet.

derpreusse schrieb:Und weil man ja auch immer alles zitieren muss, sonst wird einem Unterschlagung unterstellt.

Nimm mich nicht in Sippenhaft, klar?

Vor allem wäre es Unterschlagung, wenn auf etwas nicht geantwortet wird, nicht wenn es nicht zitiert wird. Also geh drauf ein, wenn Du diesen Vorwurf von wem auch immer vermeiden willst. Und bei mir: Geh drauf ein, wenn Du es zitierst. Das immerhin versteht sich von selbst. Für die meisten.

derpreusse schrieb:Joa, man muss trotzdem nicht gleich pampig und gehässig werden.

Sagt der, der hier frech rumlügt. Das ist auch schon das einzige Pampige und Gehässige, das ich hier sehen kann.

FrankD schrieb:Wissenschaftler A publizierte eine These, die X aussagt.
Wissenschaftler B überprüfte dies und fand heraus, dass X falsch ist.
Inzwischen wissen wir, dass Y zutrifft."

Die archäologischen Funde wurden nirgens widerlegt.

FrankD schrieb:hast Du nur den ersten Satz sinnentstellend für den Kontext des Textes herausgegriffen, um Deine These zu unterstützen.

Ich habe überhaupt keine These gehabt, ich wollte lediglich aufzeigen das die Theorie nicht vollkommen abwegig ist. Das sie nich die wahrscheinlichste ist, ist mir auch da schon klar gewesen.

@perttivalkonen
Ach jetzt nennst du mich auch noch einen Lügner ja? Deine hinterfotzige Art kannste woanders versuchen aber nicht mit mir. Du legst von Beginn an einfach eine Art zu schreiben an den Tag das es nicht mehr feierlich ist.
Komplett von oben herab als wäre ich der letzte asoziale Betrüger der hier Zitate unterschlägt um irgendwelche Thesen zu unterstützen die ich nie aufgestellt habe.

derpreusse schrieb:Ach jetzt nennst du mich auch noch einen Lügner ja?

Ich sage nur, was Du tust, nicht, was Du bist.

derpreusse schrieb:Komplett von oben herab als wäre ich der letzte asoziale Betrüger der hier Zitate unterschlägt um irgendwelche Thesen zu unterstützen die ich nie aufgestellt habe.

Du warst es, der etwas zitiert und das anschließende "ist aber falsch, weil" wegläßt. Und das dann auch noch beschreibt als "ich weiß, was da noch steht, aber ich zitier, was ich brauch". Betrug hab ichs nicht genannt, hab mich überhaupt einer Bewertung zurückgehalten.

Wie lange willst Du Dich denn noch vorführen?

@derpreusse
Die angeblichen Dörfer wurden wenn ich nicht irre in der Zwischenzeit schon als bronzezeitliche Schiffswracks identifiziert. Doch, wurden sie. Und das gesamte Szenario ebenso.

Lügen durch Auslassung. Die Vehemenz mit der Du die längst ad Acta gelegte Schwarzmeer-Hypothese verteidigst deutet zumindest darauf hin, dass Du dieser nahe stehst.

FrankD schrieb:Die angeblichen Dörfer wurden wenn ich nicht irre in der Zwischenzeit schon als bronzezeitliche Schiffswracks identifiziert.

Das waren wohl die tiefen "Ortschaften". Sowas wie Fundplatz 82 in 150m Tiefe, auch "Noahs Haus" genannt. Das C14-datierte Holzstück von dort war dann aber nur 200 Jahre alt.