Wasserstoff 2

Aus dem Link:

"Aus physikalischer Sicht ist dieses Prinzip nicht funktional, die Treibstoffeinsparung ist wissenschaftlich im beworbenen Umfang nicht begründbar. Zitierte Gutachten, u. a. der NASA oder des Jet Propulsion Laboratory zeigen zwar durchaus Effekte einer verbesserten Effizienz der Verbrennung im Motor nach Zusatz von Knallgas, jedoch ist hierbei der Energieeinsatz zur Erzeugung des Knallgases nicht mitbetrachtet. [...] Es handelt sich insofern um eine Form von Schlangenöl. Bei einer Nutzung als Energiespeicher im Rahmen der Rekuperation im Hybrid- oder Elektrofahrzeug wäre das Prinzip grundsätzlich nutzbar, allerdings sind derzeitige Speichermethoden auf LiIon-Akkumulatorbasis deutlich effizienter."

Das sind alles viel zu komplizierte Worte für PHK.

@kalamari

Entscheidend ist nur das Wort "Schlangenöl". ;)

@PHK

"Bezeichnung für ein Produkt, das wenig oder keine echte Funktion hat, aber als Wundermittel zur Lösung vieler Probleme vermarktet wird."
Wikipedia: Schlangenöl

@Celladoor

Celladoor schrieb:Aber einer der nie von selbst läuft.

Stimmt. Aber davon war ja auch nicht die Rede. Oder hast Du was gehört ... :D



@kalamari

kalamari schrieb:Busse und LKW mit Flaschengas?

Ja. Steht sogar manchmal groß drauf: Ich bin zwei Öltanks ... ach nee ... fahre mit Erdgas ... :D
(Haben meistens ne Beule aufm Dach)



@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Der komplette Wasserkreislauf ist energetisch neutral bis defizitär.

In einem geschlossenen, idealen Kreislauf (wie ich ihn Dir auf Deine Bitte hin kürzestmöglich skizziert habe) ist ÜBERHAUPT NIX defizitär !!!
Hast Du schon mal was vom 1. Hauptsatz der Wärmelehre gehört?

Also wenn ich mal zusammenfassen darf, erzählst Du nur mit Fremdwörtern (die Du selbst nicht verstehst) garnierten Unsinn, aber regst Dich künstlich über "meine" Biomasse auf. Das macht keinen Spasss ...



@geeky

Wikipedia: Schlangenöl

Gegen Muskelreißen? Zum Einreiben oder zur oralen Einnahme ?



@Peter0167

Peter0167 schrieb:Nach Elektronen hast du nicht gefragt.

Ich hatte ursprünglich nach Deuterium gefragt. Das hat doch ein Elektron ? :D

Peter0167 schrieb:Ansonsten sind Nukleonen nur aus Up- und Downquarks aufgebaut.

Hm. Und wozu sind dann die anderen vier Sorten gut ?

Peter0167 schrieb:Die haben auch nix mit Quarks zu tun, da sie selber Träger einer Elementarladung sind.

Gut. Elektronen sind also nicht aus Quark. Und welcher Quark trägt dann die Ladung des Protons ?
Up- oder Down-Quark ?

PHK schrieb:Stimmt. Aber davon war ja auch nicht die Rede. Oder hast Du was gehört ... :D

Ja. Von einem Troll mit dem Markenzeichen :D

@PHK

Wikipedia: Schlangenöl

Gegen Muskelreißen? Zum Einreiben oder zur oralen Einnahme ?

Falsch. Es ist die "Bezeichnung für ein Produkt, das wenig oder keine echte Funktion hat, aber als Wundermittel zur Lösung vieler Probleme vermarktet wird."

Kannst du das nicht verstehen oder willst du nur nicht?

PHK schrieb:Ich hatte ursprünglich nach Deuterium gefragt.

Ich habe dir deine Frage nochmal rausgesucht:

Sind sie ja nicht! Gibt Up-Quark, Down-Quark, Strange-Quark, Charm-Quark, Bottom-Quark, Top-Quark.

Sag mal: Wie viele von den Dingern stecken eigentlich wo genau in einem Deuterium-Teilchen ?
Hast Du da Ahnung von?

Deine Frage wurde exakt beantwortet. Nach Elektronen hast du nicht gefragt....ist aber auch egal.

PHK schrieb:Hm. Und wozu sind dann die anderen vier Sorten gut ?

Da habe ich keine Ahnung. Versuch doch auch mal selbst was rauszufinden...

PHK schrieb:Hast Du schon mal was vom 1. Hauptsatz der Wärmelehre gehört?

Sagt der, der mit Enthalpie und Entropie nichts anfangen kann ...

PHK schrieb:Hm. Und wozu sind dann die anderen vier Sorten gut ?

Die setzen schwerere Teilchen zusammen, die instabil sind und somit nicht oft in unserem Universum anzutreffen sind.

PHK schrieb:Und welcher Quark trägt dann die Ladung des Protons ?
Up- oder Down-Quark ?

Die Quarks tragen "Teilladungen". Up trägt 2/3, Down -1/3.

2/3 + 2/3 - 1/3 = ?

Nur nochmal so zur Info für deine Wasserstoffverbrennungstheorie. Man muss mehr (Mol) Wasserstoff verbrennen, um die gleiche Energie wie bei zB Erdgas (Methan) zu erhalten. Warum, kannst du ja selbst mal versuchen herauszufinden.

@PHK

PHK schrieb:Ich hatte ursprünglich nach Deuterium gefragt. Das hat doch ein Elektron ? :D

Deuterium hat auch nicht immer ein Elektron, kommt auf den Aggregatzustand an.

mfg
kuno

@geeky

geeky schrieb:Es ist die "Bezeichnung für ein Produkt, das wenig oder keine echte Funktion hat, aber als Wundermittel zur Lösung vieler Probleme vermarktet wird."

Dann frag ich mich nur, wieso dieses "Produkt ohne echte Funktion" in der Natur seit Jahrmillionen hervorragend vermarktet und genutzt wird ?
Und das auch noch ganz von selbst (wenn man mal von den Göttern absieht) ... :D



@Peter0167

Peter0167 schrieb:Deine Frage wurde exakt beantwortet.

Ok. Das erscheint mir zwar ziemlich spitzfindig ... aber nach dem Buchstaben des Gesetzes hast Du wohl doch recht ... :cry:

Peter0167 schrieb:Versuch doch auch mal selbst was rauszufinden...

Würde ich ja gern, aber:

kalamari schrieb:Das sind alles viel zu komplizierte Worte für PHK.

kuno7 schrieb:kommt auf den Aggregatzustand an.

Du meinst, wenn es ionisiert ist ?


@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Sagt der, der mit Enthalpie und Entropie nichts anfangen kann ...

Nachdem ich das unsägliche Fremd-Wort "Enthalpie" fachgerecht übersetzt hatte flutschte das dann auf einmal ... :D

Heizenberch schrieb:Die setzen schwerere Teilchen zusammen, die instabil sind und somit nicht oft in unserem Universum anzutreffen sind.

Kannst Du mal bitte ein paar Stich- oder Suchworte geben?

Heizenberch schrieb:2/3 + 2/3 - 1/3 = ?

Fünf Drittel ... aber defizitär ... :D

Heizenberch schrieb:Man muss mehr (Mol) Wasserstoff verbrennen, um die gleiche Energie wie bei zB Erdgas (Methan) zu erhalten.

Ich hatte eigentlich nicht vor, die Böllerchen zu zählen ! :D
Und kg ist kg ...

@PHK

PHK schrieb:Dann frag ich mich nur, wieso dieses "Produkt ohne echte Funktion" in der Natur seit Jahrmillionen hervorragend vermarktet und genutzt wird ?

Du redest wirr. Dein "Wasserauto" wird weder vermarktet noch genutzt, schon gar nicht von der Natur.

@PHK

2/3 + 2/3 - 1/3 = ?
Fünf Drittel ... aber defizitär ... :D

Aua!

PHK schrieb:Du meinst, wenn es ionisiert ist ?

Jupp, das nennt sich dan Plasma, is aber immer noch Deuterium.

mfg
kuno

PHK schrieb:Nachdem ich das unsägliche Fremd-Wort

Thermodynamik 1. Vorlesung. Das nennt sich nicht Fremdwort, sondern Fachbegriff.

PHK schrieb:Kannst Du mal bitte ein paar Stich- oder Suchworte geben?

Also. Du klickst hier auf diesen Link: http://www.wikipedia.de und gibst da oben in der Suchleiste das Wort "Quark" ein. Da gibt es ein Ergebnis «Quark (Physik)» (NICHT AUF MILCHPRODUKT KLICKEN!).

PHK schrieb:Fünf Drittel ... aber defizitär ... :D

genau. Zwei plus zwei minus eins sind fünf.

PHK schrieb:Und kg ist kg ...

Gott lass Hirn vom Himmel fallen! ARG!

Genau. Ein Kilogramm Nitroglycerin hat die gleiche Sprengkraft, wie ein Kilogramm Holz ...

Heizenberch schrieb:NICHT AUF MILCHPRODUKT KLICKEN!

Ich wollte das auch noch erwähnen. Auf diesem Diskussionsniveau sind solche Randbemerkungen durchaus legitim.

@Heizenberch

Ich glaube er war eher vom Begriff "Mol" verwirrt...wenn er jetzt noch erfährt das 1Mol Wasserstoff nicht so schwer wie 1Mol Methan ists wohl komplett Sense :D

Nerok schrieb:Ich glaube er war eher vom Begriff "Mol" verwirrt...wenn er jetzt noch erfährt das 1Mol Wasserstoff nicht so schwer wie 1Mol Methan ists wohl komplett Sense :D

Jetzt sag ihm bloss nicht, dass eine eine 1normale Iodlösung nicht dasselbe ist wie eine 1molare Iodösung. Sonst explodiert sein Kopf. Ich mein, ist doch beides dasselbe.

Sich hier Dinge erklären lassen weil man selbst zu faul ist um sich im Netz zu informieren und gleichzeitig Lernimmun sein und den 12 jährigen Besserwisser raushängen, andere kritisieren/zurechtweisen..das ist eine Mischung, die sich nicht bewähren kann.

@mayday

Na komm, aber ein bisserl lustig ist er doch, oder?

mfg
kuno

@kuno7
Stimmt Unterhaltsam isses ;)