Freie Energie = Lug und Phantastereien?

Dann definiere doch mal was Raumzeitenergie sein soll. Ich weis nämlich nichtwirklich
was du meinst.

Es mag ja sein die Vakuumenergiedichte sich mit derAusdehnung des
Universums verändert, aber für uns spielt eigentlich nur die derzeitigeEnergiedichte
eine Rolle.

Und wie man die in nutzbare Energie umwandeln könnensoll bleibt
weiterhin völlig unklar.

@naas

Ich will mal völlig ehrlich sein. Ich bin einer der so wie du imMainstream ausgebildet wurde und im Mainstream seinem Leben nachgeht!
Ich kann nurspekulieren wie daraus Energie gewonnen werden kann. Ich kann mich da auf keinephysikalische Gesetzmäßigkeit berufen. Wenn man davon ausgeht, dass anhand der ganzenIndizien die einfach existieren und an denen der Fall kalte Fusion der deutlichste ist(auch wenn hier schweres Wasser als Brennstoff in frage kommt und es sich streng genommennicht um Freie Energie handelt ) gefolgt von Hutchison. Dann kann man denke ich schon einBild erkennen wenn man aufmerksam ist, dass etwas nicht Koscher ist.
Aber das istetwas anderes.
Solange man einfach nicht weiß was Gravitation ist - also keinevereinheitlichte Theorie besitzt kann man da keine Aussage treffen, was Raumzeitenergieist - nur soviel ist sicher - sie hängt mit Dunkler Energie und der Vakuumfluktuationzusammen.
Man kann nur empirisch Geräte aufbauen wie die Testatika - und TeslasArbeiten die zum Teil sehr schwierig zu finden sind nachbauen. So kannst du dir wenn duGlück hast den Beweis erbringen.
Willst du dich damit durchsetzen im Mainstream gehtes dir mit ziemlicher Sicherheit so wie es Fleischmann und Pon ging.
Aber überhauptsowas zu bauen ist sehr schwer.
Sicher weißt du wie es damals aussah als man dieKernenergie das erste mal versuchte während des 2. Weltkriegs zu nutzen - also alsEnergiequelle zu nutzen - siehe dazu den Artikel bei wiki zu schwerem wasserhttp://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Wasser
Es hat gedauert bis man wußte wie Energiedauerhaft gewonnen werden kann.
Am Anfang waren nun mal die Ergebnisse nicht gleichreproduzierbar - genauso wie es ja auch bei Fleischmann und pon der fall war.
Undähnlich sieht es auch beim Hutchison effekt und bei diversen Nullpunkt-Energiegerätenaus. Man muss eine Forschung schon zulassen damit man reproduzierbare Ergebnisse bekommenkann.
Und genau das ist der Punkt - offiziell werden keine Forschungen zur KaltenFusion, Hutchison-Effekt gemacht. Die NASA hatte mal was laufen was aber interessanterWeise wurde es aus Gründen der nationalen Sicherheit der Air Force überstellt und dannangeblich eingestellt.
Wenn man den Sachen nachgeht und recherchiert so wie es NickCook getan hat und diverse andere Leute, stößt man auf Indizien die leider keineeindeutigen Beweise sind aber darauf hinweisen, dass die Militärs etwas wissen was derMainstream nicht weiß.

Verstehst du - ich will hier niemanden überzeugen - nurwill ich das ihr anerkennt, dass es einfach Indizien gibt die man nicht so einfach wiees meandmyself tut wegdiskutieren kann.

Ich denke du als aufmerksamer Leser hastja meinen link zur Kalten Fusion nachgelesen - ich denke alleine diese Technologie würdeschon uns die völlige Energieunabhängigkeit bringen.
Ist das denn kein Indiz dafür dasmehr gibt als zugegeben wird?

Grüße

jede form von energie fordert ein opfer, würde man freie energie aus dem heiteren himmelerzeugen können, würden wir uns gegenseitig die köpfe einschlagen.

@wildsceptic:

Also nenn mich Erbsenzähler, aber Kernfusion hat absolut nichts mitdem zu tun, was ich unter freier Energie verstehe. Egal ob sie kalt herbeigeführt wirdoder nicht, dabei wird in jedem Fall Masse in Energie umgewandelt.

Nur was hat dasnun mit Vakuumenergie zu tun?

Und was mit dem Begriff Raumzeitenergie gemeint istbleibt weiter verborgen ^^
Es mag ja sein, dass noch nicht ganz klar ist wie diesezustande kommt oder was auch immer, aber du solltest doch wenigstens die Bedeutung desWortes erklären können, im www findet man da nämlich nichts zu.


Also ichbezweifle mal, das man nicht wusste, wie man aus der Kernenergie dauerhaft Stromproduzieren konnte. Sobald man einen Prozess hat bei dem Energie frei wird ist daseigentlich sofort klar: Wasser erhitzen, und damit Generatoren antreiben.
Natürlichmag sein, dass es damals technisch kaum möglich war eine Kettenreaktion aufrecht zuerhalten. Das ist bei Fusionsreaktionen ja sogar noch heute so. Aber es war längsterwiesen, dass bei dem physikalischen Prozess Energie frei wird, und nur darum geht es!Wäre dies nicht erwiesen gewesen, hätte man doch sowieso niemals die riesigenAnstrengungen unternommen.

Die von dir angeführten Indizien sind ja wohl malabsolut mit Vorsicht zu genießen. Gewisse Leute erfinden alles mögliche und biegen dieFakten so hin, das eine möglichst aufsehenerregende Geschichte entsteht um ihre Bücher zuverkaufen. Darauf kann man sich nun wirklich nicht verlassen.

na gut der Thr ruht schon lange,

trotzdem würde ich gerne die unten verlinkte Information anfügen:



http://www.hcrs.at/TESTA.HTM (Archiv-Version vom 05.05.2013)



mfg,

und wieso fügst du's nicht an den aktuellen FE-Thread an anstatt einem alten? Freie Energie/Perpetuum Mobile (Seite 166)

Pushen des Themas ?
Eröffnen von "Nebenkriegsschauplätzen" ?

Nebenbei erwähnt: die Dinger auf der Seite sind fast schon so alt wie ich - aber zumindest älter als der Thread hier

Und funktionieren tut auch keins davon ....

Also bitte bitte bitte (mit Zucker obendrauf), sag mir wieso das sein mußte ...

thomaszg2872 schrieb:http://www.hcrs.at/TESTA.HTM (Archiv-Version vom 05.05.2013)

Du wirst es nicht glauben. Aber die Testatika war mein Einstieg in die Physik. Ausser dem schulischen Blahblah. Aber nachdem ich kleinere Versuche nach diesem Prinzip immer und immer wieder durchgeführt habe, nach unzähligen Tipps aus dem Netz, nach unzähligen Tipps aus dem Freundeskreis, dämmerte mir langsam aber sicher, dass es sich dabei nur um Scheisse handelt. Tut mir leid wenn ich das so sagen muss. Aber das ist es. Nichts weiter als Scheisse! Danach hab ich mir ein paar schlaue Bücher zugelegt, dann noch schlauere, und irgendwann überwiegt die eine Scheisse die andere (aus Sicht eines Skeptikers gesprochen). Nicht quantitativ, sondern qualitativ. Von da an war ich von dieseem FE Schwachsinn befreit.

Ich empfehle dir denselben Weg einzuschlagen.

@Celladoor


danke erstmal für den Hinweis,
naja ich schau mirs lieber selber an.



hier übrigens noch eine aktuelle Petition zur Freien Energie:


http://www.avaaz.org/de/petition/Staatliche_Fordermittel_fur_die_Erforschung_von_Raumenergie/?ctYFuab


Beteilige dich doch!!!


Ich finde Freie Energie gar nicht so verkehrt.




mfg,

@Xovaar


oh danke....!

hatte ich noch gar nicht gesehen.

aber vielen Dank für den Tip.



mfg,

Ähm .... gern geschehen
@thomaszg2872

edit:
hab kurz in deinen link reingeschaut (den zweiten) und was muß ich da lesen?

"Wir fordern die Förderung der freien Energie Technologie unter der Kontrolle des deutschen Volkes."

Hör da jez nur ich etwas 70 Jahre altes raus ?

thomaszg2872 schrieb:danke erstmal für den Hinweis,
naja ich schau mirs lieber selber an.

Wenn du das nicht halbherzig meinst und wirklich selber nachdenkst, Hut ab!

thomaszg2872 schrieb:hier übrigens noch eine aktuelle Petition zur Freien Energie:


http://www.avaaz.org/de/petition/Staatliche_Fordermittel_fur_die_Erforschung_von_Raumenergie/?ctYFuab


Beteilige dich doch!!!


Ich finde Freie Energie gar nicht so verkehrt.

Wer sollte sowas verkehrt finden wenn es sowas gäbe? Endlos Energie? Schadstofffrei? Gratis? Wer nicht?
Dummerweise kneift dich gleich die Realität in den Arm. Und das sind leider nicht irgendwelche Konzerne die solche Energien unterdrücken wollen (aber das wirst du mir nicht glauben, nicht wahr?).

@Xovaar

ist die Verlinkung so alt?

bezeichne mir die Textstelle bitte mal genau wo du das so gelesen haben willst.

mfg,

hallo du versteckte/r @Celladoor


es gibt es doch wir bekommen es nur nicht.

willst du jetzt bestreiten daß es das gibt?




mfg,

thomaszg2872 schrieb:willst du jetzt bestreiten daß es das gibt?

Was gibt?

@thomaszg2872

ne ne, der link ist natürlich nicht so alt
damals gab's noch kein Internet ;)

das du nicht weißt was ich gemeint habe deute ich mal als Hinweis darauf das es wirklich an mir lag
dieses "zwischen den Zeilen lesen" ist ne dumme Angewohnheit (vor allem wenn dort nix steht :D )

thomaszg2872 schrieb:Ich finde Freie Energie gar nicht so verkehrt.

Da wirst du bestimmt einige finden die das ähnlich sehen.
Schlisslich ist es ein begriff der in Physik als auch Chemie des öfteren benutzt wird.

@thomaszg2872

Wiki sagt

"Es gibt somit 3²=8 Variablenpaare und daher thermodynamische Potentiale"

Wikipedia: Thermodynamisches Potential

Das versteht sie aber leider nicht.

@fritzchen1

Es gibt somit 3 Variablenpaare und daher 2³ = 8 thermodynamische Potentiale

:klugscheiß:

Xovaar schrieb::klugscheiß:

Irgendwie muss ich mich ja vor meiner eigenen blödheit schützen.