CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

spähzi,
ich denke,
die 1,4 fache mindestmasse unserer sonne als minimalfaktor für die generierung eines sl ist weitgehend bestätigt

"nur weil sterne mit dem 1,4 fachen der sonnenmasse zu schwarzen löchern kolabieren bedeutet das nicht, dass es notwendig ist soviel masse zu haben um ein schwarzes loch zu erzeugen"
ist hingegen beyond science fiction der energieerzeuger

buddel

ich habe mal gelesen, dass, wenn an einer bestimmten stelle mal ein sl im beschleuniger entsteht, dass genau an dieser stelle es nie mehr möglich sein soll, ein schwarzes loch zu produzieren. oder anders ausgedrückt: sie meinten, wenn in position x:Y:z ein sl entstehen würde, kannim physikalischen sinne nie mehr an genau diesen koordinaten ein sl entstehen, ach, wenn das erste sl da nicht mehr existieren würde.



WARUM???

buddel schrieb:die 1,4 fache mindestmasse unserer sonne als minimalfaktor für die generierung eines sl ist weitgehend bestätigt

najaaaaaaa.... hmm...

es gibt ne grenze... weiß jetz nich wie man die schreibt... jedoch soweit ich das noch in erinnerung habe, liegt die grenze bei 1,44 sonnenmassen und es hat nix mit der gesamt sternenmasse zu tun sondern mit dem kern des sterns... dieser muss wohl diese grenze übersteigen...

...und wenn der kern diese massen-grenze übersteigt muss NICHT zwangsläufig ein schwarzes loch entstehen... und wovon das nun genau abhängig ist ob sich dort nen neutronenstern oder nen schwarzes loch oder vllcht sogar ein quarksstern bildet, kann ich auch nich genau sagen... vllcht hängt es von der rotationsgeschwindigkiet ab oder whatever...

- - -

jedenfalls geht das nich so schnipps mit diesen schwarzen löchern... wär natürlich klasse wenn es funktioniert, aber scheinbar ist es noch von der betrachteten theorie abhängig ob wir ein schwarzes loch im lhc erschaffen können oder nich... somit würde sich natürlich im umkehrschluss (was spähzi auch schon erwähnt hatte) die richtigkeit einiger theorien zeigen... oder vice versa

atomflunder schrieb:die chance, dass du in den nächsten 2 minuten vom blitz getroffen wirst ist millionen mal höher. wieso machst du dir da dann sorgen wegen so einem popligem experiment.
die chance eine weltzerstörende kettenreaktion auszulösen wenn du aus dem haus gehst morgen ist auch existent (bzw läßt sich in dezimalzahlen darstellen). dennoch gehst du vor die tür. totaler schwachsinn die bedenken

wann ist die ganze Erde vernichtet worden, weil jemand von einem Blitz getroffen wurde ?

canpornpoppy schrieb:alles is nich ganz ungefährlich, jedes flugzeug könnte abschmieren, jeder damm könnte brechen, schon allein die bemannten starts ins all...

Ja und beim Aufprall wird die ganze Erde zerstört.

Ich habe die Wahrscheinlichkeit nur genannt um zu verdeutlichen, dass es eigentlich egal ist, wie hoch die Chance ist. Wir und die Wissenschaftler können nicht garantieren, dass Ihre Theorien stimmen. Das bedeutet , dass die Wahrscheinlichkeit total unbekannt ist. Es kann gering oder nicht gering sein. Man kann es einfach nicht sagen, wenn man es nicht weis.

@buddel

falsch, es gibt verschiedene arten schwarzer löcher, du sprichst hier von sternleichen, also stelaren schwarzen löchern. da gilt das prinzip 1,4 sonnenmassen. wie ich schon schrieb und wer lesen kann ist klar im vorteil: es geht bei schwarzen löchern erstmal nur um die dichte und diesem sinne kann man auch "mini" schwarze löcher erzeugen.

@ spahtzi
lieber Freund

wenn wir hier den geschriebenen Blösinn auf Allmy zusammenzählen und die absolute Lichtgeschwindigkeit von der realen abziehen, dann kannst Du uns ja auf dem laufenden halten und ganz besonderen auch darüber, ob schwarze Löcher reell existieren oder ob wir immer noch davon ausgehen müssen, dass sie rein theoretisch existieren müssten
es aber eben auch nur theoretische Beweise für sie gibt.

Und wenn Du jetzt meinen Realitätssinn kritisieren willst - dann will ich dir gleich vorne weg sagen, dass ich zwar weis wie man/n Speckknödel und Schmarrn kocht, aber mir noch immer nicht ganz sicher bin, ob das mehr mit Chemie und Physik, als mit Biologie und Kunst zu tun hat und die gleiche Grundeinstellung habe ich auch gegenüber der Quantenphysik - weil sie zwar rein theoretisch auch mit Magie und Gottesglauben zu tun hat und andererseits nicht mal ansatzweise einen halbwegs brauchbaren Sinn - und Zwecknutzen hat, mit denen wir die einfachsten Probleme lösen könnten, die auf Grund der Überbevölkerung und des damit verbundenen exponentiellen Ressourcenverbrauchs auf unserem sehr menschlichen Planeten lösen könnten... und bis es so weit ist werden wahrscheinlich noch Jahrhunderte vergehen müssen..

aber die Zeit bleibt uns nicht mehr..also können wir uns die Haarspaltereien sparen
weil eine genau Messung der Lichtgeschwindigkeit schon an der Ungenauigkeit der dafür erforderlichen Messparameter scheitert und wir davon ausgehen sollten, das es angenehmer ist in einer "relativen" freien Welt zu leben, als in einer wissenschaftlich ausgemessenen und damit nur für wenige brauchbaren...

Möge Herr Nobel in Frieden ruhen, aber zu einer besseren friedlichen und gerechten Welt hat weder sein Dynamit, noch seine Stiftung beigetragen und CERN samt seiner geistigen Elite wird das auch nicht zustande bringen .. wie immer die Experimente ausgehen werden..

wird meine Frage ignoriert?

²granulat
der raum ist homogen - also stimmt die vermutung nicht.

Bin gespannt, wie alle Panikmacher schweigen werden, wenn das Experiment durchgeführt wurde.

1,4 fache Sonnenmasse ist falsch. Das gilt für die Entstehung eines Neutronensterns.
Ab der 3,2 fachen Sonnenmasse bildet sich zwangsläufig ein schwarzes Loch aus dem verbliebenenen Materieklumpen einer Supernova. Nur mal am Rande bemerkt. ;-)

Achso, die Grenze heisst "Chandrasekhar-Grenze", benannt nach einem indischen Astrophysiker.
Hat aber eigentlich nichts mit CERN zu tun, ich bin der Meinung sie sollten es einfach lassen und die NAturgesetze nicht herausfordern.

tornato schrieb:...ob schwarze Löcher reell existieren oder ob wir immer noch davon ausgehen müssen, dass sie rein theoretisch existieren müssten es aber eben auch nur theoretische Beweise für sie gibt.

hab ich was verpasst? oO

tornato schrieb:...die gleiche Grundeinstellung habe ich auch gegenüber der Quantenphysik - weil sie zwar rein theoretisch auch mit Magie und Gottesglauben zu tun hat...

ich hab echt jede menge verpasst :o

#tornato

hast du schlecht geschlafen?

#roadricus

wann ist die ganze Erde vernichtet worden, weil jemand von einem Blitz getroffen wurde ?

Ja und beim Aufprall wird die ganze Erde zerstört.

wie kommt ihr denn eigentlich auf die idee das der ganze planet zerstört wird?

versteh ich nich... nein wisst ihr was... es kommt noch schlimmer wir erschaffen ein schwarzes loch das erst den planeten verschlingt dann die sonne und alle anderen planeten, dann unsere milchstraße aufsaugt und das ganze universum zerstört...

meine güte... kommt mal wieder runter... vllcht geht ja (wenn überhaupt) nur was an den paar modulen im beschleuniger was kaputt...

das experiment hätte genauso gut letzte woche laufen können, wen ihrs nich im tv oder i-net verfolgt bekommt ihr von dem experiment nix mit... is ja nich so das nachts der himmel brennt...

#langolier

kannste dafür mal ne quelle angeben? ich find nix... hab zwar damals auch mal was von den 3,2 sonnemassen gelesen... dann hatte ich wieder was andres gelesen... usw...

hum... hab was gefunden und nach dieser grenze wäre ich mit 3,2 sonnenmassen etwas vorsichtig

weiß das man hier ziemlich vom thema abdriftet, aber z.t. gehörts dazu ;)

TOV-Grenze

is nen wiki-link, vllcht find ich noch was anderes... und sry für trippel-post

@ toom : gerne :
Isaac Asimov : Die schwarzen Löcher (find ich persönlich etwas "karg" aber spannend)
Lesenswert für jeden der sich mit der einigermassen mit den Naturgesetzten auskennt, wenn auch etwas veraltet.

@nocheinPoet

Bin gespannt, wie alle Panikmacher schweigen werden, wenn das Experiment durchgeführt wurde.


Also wenn man der Gefahr bewusst ist, dass ein Versuch unternommen wird, bei dem keiner so sicher sagen kann, was passiert ist man gleich ein Panikmacher ? Oder wie soll ich das interpretieren ;).

Über die Chance und was passiert kann man hier nur spekulieren, weil wie gesagt keiner genau weis, was passieren wird. Aber lieber sind die "Panikmacher" am schweigen, als die ganzen Menschheit nach einem Fehler ;). Die "Panikmacher" schweigen in beiden Fällen, egal wie es ausgeht :D

@neP

Es ist recht klar, was passieren wird. Es gibt immer welche die sagen, der Himmel fällt einem auf dem Kopf. Die Forscher in CERN haben auch Frau und Kinder, die werden da nichts riskieren.

Was passieren wird, also eine Kollision, wissen sie, davon rede ich hier doch ganz sicher nicht. Es geht um die Folgen. Das können sie nicht wissen. Das können sie nur vermuten. Wenn sie wissen würden, was dabei rauskommt, währ dieses Experiment ja sinnlos. Sie wollen es ja grad GENAU herausfinden. Sie wissen es also nicht genau.

Zum Thema Frau und Kinder. Wenn sie glauben und überzeugt sind, sehen sie ja keine Gefahr für ihre Familie. Der Mensch kann sich aber irren. Menschen sehnen nach Wissen und Erkenntnis über die Welt, in der sie Leben. Die Tatsache, dass man es in einigen Monaten herausfinden könnte, kann einen auch sicher Blind und bereit auf Risiko machen.
Ich bin genauso daran interessiert, wie wahrscheinlich die meisten. Ich bin schließlich genauso ein Mensch :D. Diese Neugier zu allen Dingen ist angeboren. Schon als Kind interessieren uns irgendwelche Dinge und unbekannte Orte. Jedoch wissen wir, dass sich hinter dieser Neugier eine große Gefahr verbergen kann.

Da am LHC eventuell schwarze Mini-Löcher[6] oder seltsame Materie erzeugt werden können, gibt es Warnungen vor möglichen Risiken[7] und in den USA sogar eine Klage gegen die geplante Inbetriebnahme des LHC.[8][9] Mehrere Gutachten, die vor dem Hintergrund dieser Befürchtungen in Auftrag gegeben worden sind, kommen zu dem Ergebnis, dass vom LHC und anderen Teilchenbeschleunigern keine Gefahren ausgehen. [10][11][12][13][14]

zitat wikipedia; artikel LHC

es geht nich darum, das dies wiedermal ein fürchterlich populärwissenschaftlicher artikel aus der wikipedia ist, sondern dieses zitat diehnt nur der einleitung der einzelnachweise....

wenn ihr lust habt und euer english ein bissel auffrischen wollt, hier ein paar "tiefere" erklärungen:

http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf (Archiv-Version vom 07.09.2008)

http://arxiv.org/abs/hep-ph/9910471

http://arxiv.org/abs/hep-ph/9910333

http://press.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (Archiv-Version vom 08.09.2008)

http://www.weltderphysik.de/de/6542.php

wer zu faul ist, die links in die adressleiste des browsers zu kopieren geht gleich zum wiki-artikel "lhc" und geht unten auf einzelnachweise 10 bis 14

viel spaß

Es wird aber alles anhand von Theorien gerechnet/erklärt.