CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

@ poet @ toom

also ich hab nichts selber dazu ausgrechnet. ich stütze mich, wahrscheinlich so wie ihr, auf die aussagen anderer leute, aber ich meine, dass man definitiv davon ausgeht, dass die energien ausreichen um ein schwarzes loch zu erzeugen und auch solche erzeugt werden. die begründung weshalb es nicht wächst ist eben das auch im kosmos ständig kleine schwarze löcher entstehen und sofort wieder zerstrahlen, sprich, die existenz von hawking strahlung. dabei sei für die, die es nicht wissen nochmal gesagt: je kleiner ein schwarzes loch ist desto stärker strahlt es, insofern die theorie richtig ist. also gilt, wenn zwei bleiatome ein schwarzes loch entstehen lassen ist der wirkungsquerschnitt eines solchen minimal und die strahlung maximal. ich meine viel kleiner geht ja kaum. aber wie gesagt, dass weiß ich eher vom hören sagen, als das ich da selbst produktiv geworden bin. abgesehen davon, gibt es auch einige professoren die angst haben vor dem experiment @ powermaus, du hast also hochkarätige unterstützung ;-)

#spähzi

joar... klar... absolut... ich stütze mich generell auf andere aussagen und vergleiche und bla bla bla...

mal was anderes... is der hawking-effekt eigentlich problemlos auf solche kleinen schwarzen löcher anwendbar? immerhin sind das ganz andere dimensionen... der ereignishorizont liegt ja nun weit under dem radius von elementarteilchen...

darüber hinaus hatte ich gelesen das die energie die der lhc aufwenden kann, nicht "direkt" ausreicht um sml's (schwarze mini-löcher) zu erzeugen... sondern nur wenn man theoretische modelle heranzieht wie die stringtheorie... ich wage mich jetz allerdings recht weit aus dem fenster... und daher garantiere ich nich für die richtigkeit meines posts...

@spähtzi

Du sagst mir da Dinge, die ich noch gar nicht weis ;)
na hoffentlich werden die elektronen in der Materie nicht zu schnell und wir können irgendwann messen
dass das Photonen genau 300000 km pro sek reisen ;)

Also nach wie vor arbeiten die klügsten Köpfe unserer Erde an diesem Thema. Meiner Meinung nach ist das, worüber wir hier diskutieren bei den Forschern noch nicht einmal ein "Kaffeegespräch" wert.

Einige Schmücken sich hier mit den vermeintlichen Erkenntnissen anderer und bauschen sich damit dann auch noch zu einer Art Physikgenie auf.

Mensch Leute, bis zum 21. Oktober ist es nicht mehr lang. Ab da an werden wir ja sehen was alles passiert. Jedenfalls kann keiner genau sagen wie diese Experimente ausgehen. Das ist ja auch teilweise der Sinn von Experimenten wie ich meine. Um zu schauen was passiert.

Ausserdem gibt es doch schon zwei Teilchenbeschleuniger die in Betrieb sind. Und ist etwas passiert? Nein! Wir alle leben noch! Man hat noch keine schwarzen Löcher produziert die man dann als Energiequelle nutzen kann! Die wenigsten Theorien sind entkräftet oder bestätigt werden!

Einfach abwarten.

Meiner Meinung nach werde ich im Januar immer noch meinen Geburtstag feiern können.

Lg
sympatikus

wenn es mehr als 3 Dimensonen gibt ( um so mehr es gibt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit das ein SL entsteht ) , dann könnte es "leichter" werden ein SL zu erschaffen...


mir war nicht bewusst so wie spähzi schrieb, dass man im Weltalt schon gemessen hat dass mini black holes die dort erzeugt wurden auch sofort zerstrahlt sind ....

dann frage ich mich warum die Hawkingstrahlung von Stefen Hawking selbst kritisch hinterfragt wird...

ob es diese Strahlung gibt ( die wichtig ist damit das SL auch wieder "verpuft" )ist nicht bewiesen... wäre sie bewiesen , hätte ich auch weniger Angst ;;)

und wie ist das mit der unterschielichen Geschwindigekit mit der die Teilchen im Experiment aufeinandere treffen und dnene die auf unsere Atmospähre treffen ? Die die auf die Atmosphäre treffen und vielleicht Sl erzeugen fliegen wegen der unterschiedlich großen Geschwindigkeit wieder davon...

aber im LHC sind beide gleich schnelll ...und so sagen einige würde ein SL nicht wegfliegen sondern hier bei uns bleiben?

Oder habe ich das falsch verstanden ?

Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit 0,000000000000000000000000000001% beträgt. Für wem halten sie sich eigentlich, dass sie hier Milliarden von Menschen aufs Spiel setzen können, ohne sie nur ansatzweise zu fragen. Und die Antwort währ auch klar...

Sie können ja selber nicht genau sagen, wie es ausgeht. Es gibt halt nur Theorien.

die chance, dass du in den nächsten 2 minuten vom blitz getroffen wirst ist millionen mal höher. wieso machst du dir da dann sorgen wegen so einem popligem experiment.
die chance eine weltzerstörende kettenreaktion auszulösen wenn du aus dem haus gehst morgen ist auch existent (bzw läßt sich in dezimalzahlen darstellen). dennoch gehst du vor die tür. totaler schwachsinn die bedenken

roadricus schrieb:Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit 0,000000000000000000000000000001% beträgt. Für wem halten sie sich eigentlich, dass sie hier Milliarden von Menschen aufs Spiel setzen können, ohne sie nur ansatzweise zu fragen.

alles is nich ganz ungefährlich, jedes flugzeug könnte abschmieren, jeder damm könnte brechen, schon allein die bemannten starts ins all...

okay die meisten menschen lassen sich darauf freiwillig ein... jedoch stehen die wahrscheinlichkeiten wie du schon festgestellt hast sehr gering das beim lhc ne katastrophe geschieht...

ich meine... immerhin werden auch noch weltweit atomkraftwerke gebaut... und da is es oft egal wo die stehn, wenn sie hochgehn...

ja aber wenn ein Flugzeu abstürtzt sind die Passagiere und die, die vom Flugzeu g getroffen werden betroffen.

Bei diesem Experiment sind alle betroffen egal wo man sich aufhöllt und das ist für mich beängstigend

wird einer von euch bei diesen Experiment nach genf kommen?

moin

ich weiss ja nicht,
was ihr mit der "hawking-strahlung" immer so meint
aber meiner meinung nach sind das jetstreams die an den polen eines rotierenden schwarzen lochs festzustellen sein müssten.
ionisiertes gas, teilchenströme, was weiss ich.
aber,
diese streams sind minimale reste dessen,
was das sl verschlingt.
sie sind die erscheinung eines materieverschlingenden sl.
also,
bevor ein cern-generiertes sl überhaupt hawking-strahlung emittieren kann
muss es masse verschlingen
und ich bezweifele,
dass die masse der erde dafür ausreicht
(was dann sowieso zu spät wäre, noch alarm auszulösen^^)

buddel

es wird keine schwarzen Löcher geben
das einzige Unangenehme was passieren könnte, dass Genf für die nächsten paar tausend Jahre ein verstrahltes Problem hat und dafür und niemand zur Verantwortung gezogen wird, aber den Nobelpreis erhält.
Es lebe der Fortschritt, wo immer wir hin schreiten und sollten wir doch in ein schwarzes Loch fallen, dann bringen wir das auch ohne CERN zu stande.

Amen

tornato,

neulich las ich einen verblüffenden vergleich, betreffs der grössenverhältnisse :
15 mrd jahre soll unser universum existieren,
ein unvorstellbar langer zeitraum.
15 mrd goldatome machen aber nicht mal ein milligramm gold aus.

ich frage mich,
wo die masse der strahlung herkommen soll ?
tatsächlich,
da wären wir wieder bei dem schwarzen loch.
cern kann nicht soviel masse durch geschwindigkeit simulieren um ein sl zu generieren.
das hiesse, das äquivalent einer 1,4 sonnenmasse von null auf hundert auf c zu bringen

oder so

buddel

"von null in sofort"

buddel

da hast Du recht Buddel

die Strahlung in Form von unkontrollierbarer Radioaktivität kann aber trotzdem freigesetzt werden, vor allem wenn es nicht gelingen sollte, die Atome zielgenau aufeinander zu lenken - dann saust der Schuss in Blöcke von Blei und Stahl, aber mit einer Energiedichte, die wir bis jetzt noch nie erlebt haben. Blei hat eine sehr hohe Masse
und kein Mensch kann sagen, ob da nicht etwas passiert, das unsere bisherigen Berechnungen über den Haufen wirft - das ist vermutlich die einzig wirklich ernstzunehmende Gefahr

tornato

die energiedichte ist irrelevant
wenn sie in einem impuls gesendet wird
die unterhalb der frequenz der materieeigenen liegt

buddel

na 300000 kmsek in Masse mal Zeit zum Quadrat ist eine Wellenlänge, die wir bis jetzt nur theoretisch verstehen und deshalb ja der ganze Aufwand.

Erinnert mich irgendwie daran zurück, als ich mit "neun" aus Kohle, Salpeter und Schwefel
Schießpulver gebastelt habe - hätte auch ins Auge gehen können.
Und das einzige was dann wirklich geknallt hat war die Ohrfeige meines Vaters

@tornato

tornato schrieb:Du sagst mir da Dinge, die ich noch gar nicht weis
na hoffentlich werden die elektronen in der Materie nicht zu schnell und wir können irgendwann messen
dass das Photonen genau 300000 km pro sek reisen

wenn das ironie sein sollte, dann frage ich mich wie du so ein unfug schreiben konntest? ich wüsste nicht was gegen eine messung von licht sprechen würde. ich kenne genug verfahren mit denen man die lichtgeschwindigkeit ziemlich genau fest stellen kann.

@canpornpoppy

canpornpoppy schrieb:is der hawking-effekt eigentlich problemlos auf solche kleinen schwarzen löcher anwendbar? immerhin sind das ganz andere dimensionen... der ereignishorizont liegt ja nun weit under dem radius von elementarteilchen...

da scheiden sich die geister. es gibt theorien die besagen, dass ein schwarzes loch nicht restlos zerstrahlen kann.

@buddel

buddel schrieb:ich weiss ja nicht,
was ihr mit der "hawking-strahlung" immer so meint
aber meiner meinung nach sind das jetstreams die an den polen eines rotierenden schwarzen lochs festzustellen sein müssten.
ionisiertes gas, teilchenströme, was weiss ich.

nein, diese enstehen aufgrund der akrettions scheibe um das schwarze loch, dass heißt nur aktive schwarze löcher haben jets. die hawking strahlung entseht aufgrund von quantenfluktuationen.

buddel schrieb:bevor ein cern-generiertes sl überhaupt hawking-strahlung emittieren kann
muss es masse verschlingen
und ich bezweifele,
dass die masse der erde dafür ausreicht

tja dann hätten wir pech, dem ist aber wahrscheinlich nicht so.

@tornato

tornato schrieb:es wird keine schwarzen Löcher geben
das einzige Unangenehme was passieren könnte, dass Genf für die nächsten paar tausend Jahre ein verstrahltes Problem hat

ich schrieb doch schon das sei schwachsinn. wieso sollte auf einmal alles verstrahlt sein? dir ist schon klar in welcher tiefe das experiment statt findet? und wieso sollte es keine schwarze löcher geben? erklär doch mal...

@buddel

buddel schrieb:cern kann nicht soviel masse durch geschwindigkeit simulieren um ein sl zu generieren.
das hiesse, das äquivalent einer 1,4 sonnenmasse von null auf hundert auf c zu bringen

so ein blödsinn. nur weil sterne mit dem 1,4 fachen der sonnenmasse zu schwarzen löchern kolabieren bedeutet das nicht, dass es notwendig ist soviel masse zu haben um ein schwarzes loch zu erzeugen. man muss nur eine genügend hohe dichte erstellen.

tatsächlich

genutzt hat sie aber nichts ?

buddel

@tornato

buddel