Antimaterie gleicht Materie, der einzige unterschied ist die Ladung, also positiv stattnegativ. Sonst sieht sie komplett gleich aus, zumindest wär das logisch, wenn nur dieLadung unterschioedlich ist... Aber eins weis ich, Antimaterie IST etwas ^^
Wenn es das Nichts gäbe , bliebe dann nicht auch die Frage, warum es leer ist und warumdie vorhandene Materie / Energie nicht schon lange in dieses Nichts vor,- eingedrungenist? Oder denk ich da falsch?
Ich könnte mir unter dem Nichts ein Schwarzes Loch vorstellen. Dieses saugt mitunvorstellbarer Kraft jegliche Materie auf, welche in seine Nähe gerät. Doch die Materieverschwindet darauf hin. Sie ist einfach weg. Sie ist NICHT mehr da. Außerdem besteht soein Schwarzes Loch selbst ja nicht aus Materie. Was zwar noch nicht bewiesen ist, aberauf Grund dieses unvorstellbaren "Hungers" nach Materie ist dies anzunehmen
schwarze löcher lassen materie nicht verschwinden....vielmehr energetisieren sie sie undlassen sie auf einer anderen eben eine tragende rollen spielen, aber dass kann ich euchnicht beweisen, da es mir nur visionell mitgeteilt wurde ;P
Dann wäre ein Schwarzes Loch ja als eine Art Wurmloch zu definieren? Das würde jaheißen, dass irgendwo im Universum das andere Ende dieses "Wurmlochs" sein müsste. Dochdiese unvorstellbaren Mengen an Enerigie, welche diese Löcher aufsaugen und angeblichirgendwo wieder ausspeien, müssten doch an irgendwelchen Beispielen festzuhalten sein.Ich kennen aber kein Himmelskörper oder keine Anomalie im Universum, welche diese Energieausstrahlt
Schwarze Löcher sind doch "nur" extreme Gravitationskörper, also ist, denke ich, iminnern eine gute Energiequelle, weil sich dort alle eingesaugte Materie zusammenfügt (aufgrund der extremen gravitation)..
Benutzt doch einfach mal die Suchfunktion. Ich denke es gibt genügend Threads in denendas Thema Schwarzes Loch oder Wurmloch ausgiebig behandelt wurden.
zum einen muss man sagen das es das nichts im physikalischen aspekt nicht gibt da es dengeringsten energiezustand beschreibt.
aus betrachtungssicht: also ich finde esist keinem menschen möglich sich das nichts oder auch die unendlichkeit vorzustellen. dermenschliche geist ist zu begrenzt in seiner vorstellungskraft. desweiteren zieht dermenschliche geist bei all seinen denkprozessen immer eine automatische grenzführung. dasheisst sich das nichts vorzustellen geht ansich nicht weil man sich keine bedeutung vomnichts machen kann. der menchliche geist kann sich meist nur vorstellungen davon machenwas er mal gesehen oder gehört hat. etwas was er am besten empirisch wahrnehmen kann.beim nichts kann er das jedoch nicht...es ist etwas undefinierbares vom realen aspekt ausbetrachtet.wir interpretierne zuviel in das wort nichts rein wodurch wir schon wiedereine begrenzung des begriffs machen. der versuch sich das nichts vorzustellen ist alleinschon die begrenzung der vorstellubngskraft.
und desweiteren müsste man sogarsagen das man sich das nichts schon deshalb nicht vorstellen kann weil es ja garnicht daist...damit meine ich dass das nichts einen zustand des nichts vorhandenseins beschribtund etwas was nicht vorhanden ist kann man sich ja eigentlich auch nicht vorstellen.
um meine denkstruktur vielleicht etwas verständlicher auszudrücken will ich einkleines gedankenexpreiment machen: wenn ich euch sage stellt euch mal ein "Tralala"vor...dann werdet ihr das nicht können weil ihr nicht wisst was es ist, oder wie esaussieht.ich sage einfach das es das gibt, das es etwas realexistierendes ist, aberdennoch werdet ihr euch das nicht vorstellen können, obwohl es ja existiert.das wort"tralala" ist im grunde genau so ein begriff wie das wort nichts.
es kein absolutes "nichts" weil es einfach unmöglich is, ein nichts darf ja keine farbeund keine masse habn aba man muss es sehn können um zu beweisn das es das nichts gibt,aber da es "nichts" is kann man es au nicht sehn somit behaupte ich das es kein"nichts" gibt
@berliner.. naja ein nichts müsste es schon geben....man kann es nur nicht definierenaußer im physikalischen sinne das es den zusatnd der geringesten energiedarstellt...denke es dir einfach so...du hast nen würfel in dem sich sand befindet...wennman den sand ausschüttet befindet sich nichts im würfel...man kann also vom zubetrachtenen standpunkt sagen dass das nichts das gegenteil von dem existierendem ist.
das mit dem sand war nur zur bildhaftigkeit...stell dir das universum ohne materievor...keine moleküle, keine dunkle materie, kein subraum...ich habe bereits weiter obenerwähnt wieso das nicht geht.und desweiteren müsste man sogar sagen das man sich dasnichts schon deshalb nicht vorstellen kann weil es ja garnicht da ist...damit meine ichdass das nichts einen zustand des nichts vorhandenseins beschribt und etwas was nichtvorhanden ist kann man sich ja eigentlich auch nicht vorstellen.
um meinedenkstruktur vielleicht etwas verständlicher auszudrücken will ich ein kleinesgedankenexpreiment machen: wenn ich euch sage stellt euch mal ein "Tralala" vor...dannwerdet ihr das nicht können weil ihr nicht wisst was es ist, oder wie es aussieht.ichsage einfach das es das gibt, das es etwas realexistierendes ist, aber dennoch werdet ihreuch das nicht vorstellen können, obwohl es ja existiert.das wort "tralala" ist im grundegenau so ein begriff wie das wort nichts.
Das hab ich mich heute Morgen auch gefragt. Und ich sitzte mitten auf einer dünnenschwarzen Wand im Raum und schaute ins Nichts. Also da war wirklich nichts außergääähnende schwarze Leere. Auch wenn sich darin etwas verborgen halten würde, wie dieschwarze Wand auf der ich sitzte. Aber wenn, würde ich das auch sehr langweiligfinden, wenn es nur die dort geben würde. Bestimmt gibt es da noch was anderes. Aberwer war schon mal da von Euch? Spooky