Perfekte Kugel

Tja, außer blöden Sprüchen kommt wohl nix mehr...

weiß zwar nicht genau was Ihr hier diskutiert aber nun gut.

chepheus natürlich kann man winkel auf gekrümmten Flächen messen. Ausserdem ist ein Lichstrahl als welle zu betrachten (in diesem Fall, ansonst welle-teilchen-dualismus) bei der von dem reflexionsgesetz gebrauch gemacht werden kann.

Wie bereits erwähnt ist das simpelste Mathematik und Physik.

mein letztes hier!

dein beispiel PC ist doch ein gutes.
deine 1 und deine 0 sind hier doch nur sympole für etwas was du nicht verstehst!

und jetzt sag nicht "doch"

wenn ich nicht weiss was eine zahl ist(sie als zahl) kann ich mit ihr auch nicht arbeiten! bist du nur so hart?oder willste mir hier nur ein gespräch aufzwingen?

wenn du nicht verstehst dann lass es gut sein und halt mich selbst für hart!
ich versteh was du über mathematik denkst und glaubst mit ihr zu tun können.

ich sage ja nicht dass ich nicht mit zahlen rechne. aber nur weil mir dieses system (rechnerrei) auferlegt wurde.(schule)

wenn ihr sagt ihr könnt rechnen dann könnt ihr/wir nur so rechnen wie es euch/uns gesagt wurde.

und wer sagt dass das der richtige weg ist oder ein faktum ist?

es gibt nunmal menschen die es nicht verstehen.

aber das ist auch gut so.solche menschen glauben auch an den weltfrieden.(was nicht hierhin gehört)






"ich kann sagen,ich war blind und bin nun sehend"

@Chepheus

bei einer kugel hast du, wie bei allem anderen auch, den einfallswinkel=ausfallswinkel. aber bei konkaven oder konvexen oberflächen musst du den krümmungsgrad mit einrechnen. sorry, wenn das schon mal gesagt wurde, ich bin nur zu faul zum lesen.

All the Tales are told, All the Orchids gone. now I care for dead Gardens.
____________________________________________________________
wenn die Herren Politiker mit den Handlungen ihres Volkes unzufrieden sind, so sollen sie sich nicht weiter darum bemühen, es mit Gesetzen, unsinnig oder nicht, zu bestrafen, da es doch einfacher wäre, sie wählten einfach ein neues Volk!
____________________________________________________________

wolltest du meine aussage bestätigen?

All the Tales are told, All the Orchids gone. now I care for dead Gardens.
____________________________________________________________
wenn die Herren Politiker mit den Handlungen ihres Volkes unzufrieden sind, so sollen sie sich nicht weiter darum bemühen, es mit Gesetzen, unsinnig oder nicht, zu bestrafen, da es doch einfacher wäre, sie wählten einfach ein neues Volk!
____________________________________________________________

eine kugel hat eine gekrümmte oberfläche. einfallswinkel gleich ausfallswinkel, aber weil sie gekrümmt ist, musst du die krümmung mit einrechnen. wikipedia mit anderen worten.

All the Tales are told, All the Orchids gone. now I care for dead Gardens.
____________________________________________________________
wenn die Herren Politiker mit den Handlungen ihres Volkes unzufrieden sind, so sollen sie sich nicht weiter darum bemühen, es mit Gesetzen, unsinnig oder nicht, zu bestrafen, da es doch einfacher wäre, sie wählten einfach ein neues Volk!
____________________________________________________________

Lies Dir Deine Aussage nochmal genau durch, und überleg Dir mal, wo der Unterschied zwischen einer Kugeloberfläche und einer konvexen oder konkaven Oberfläche liegt.

Und Du musst keine Krümmung mit einrechnen, weil die Reflexion an jedem beliebigen Punkt einer Oberfläche nach dem selben Prinzip funktioniert, und Punkte haben keine Krümmung.

wieder einer der nich wahr haben will das er falsch liegt^^
Hast du nich in der schule aufgepasst? da lernt man wie man berechnet wie licht reflektiert wird.
Es gibt perfekte Kugeln und das hat nichs mit unendlich zu tun
Im moment sind 4 kugeln im einsatzt die in einem Sateliten um die erde fliegen und die haben eine perfektheit von gerade einmal einem Atom und das is noch nich die grenze.
Und wer der meinung ist das die mathematik falsch ist soll es beweisen ich würd gern mal wissen wie du aus I + I = IIIIIII machen willst^^

Mfg Matti15

Die Erde ist die Wiege der Menschheit aber wir können nicht immmer in der Wiege bleiben.

@matti15
Zahlen sind reine Definitionssache... ob 2+2=4 oder 2+2=5 liegt, nur in der Interpretation des Symboles und der allg. Norm.

Die Mathematik an sich ist auf reiner Logik aufgebaut. Deswegen ist eine mathematische Formel die auf den vorherigen Gesetzmässigkeiten basiert auch richtig und kann logisch nicht als falsch "bewiesen" werden, denn gerade auf dieser Logik basiert sie. (Damit ist gemeint, das eine Formel die durch einen eventuellen Gegenbeweis bewiesen wurde, unmöglich falsch sein kann)

Physikalsiche Formel und Thesen stellen hier einen krassen Gegensatz dar: Hier wird meist durch Beobachtung auf etwas geschlossen und durch Formeln versucht zu Bechreiben. Diese Formel werden mit der Zeit verfeinert angepasst bis sie schliesslich als "unumstösslich" angesehen werden (zumindest solange, bis keine weiteren Erkenntnisse hinzukommen, die dandach verlangen, diese Formel anzupassen - wobei anzumerken ist, dass die "alte" Formel nicht ungedingt falsch ist, sondern lediglich in einem engeren Kontext zu verwenden ist. z.B. Newton'sches Gravitationsgesetz / RT).

Mathematsiche Formulierungen dagegen sind rein und logisch - unumstösslich. An diese Reinheit kommt seltet etwas heran.

Mein Fazit: Eine geprüfte (und somit als richtig bewiesene) mathematsiche Formel kann man ohne zu zögern als richtig akzeptieren. Bei physikalischen Formel, sollte man immer ein bisschen über den Horizont hinaussehen - und diese zwar akzeptieren, aber nicht unbedingt als "richtig" bezeichnen, sie sind lediglich in unserem eingeschränkten Blickfeld korrekt.


Neben sei noch angemerkt, dass meine Definition von physikalischen und mathematischen Formel willkürlich getroffen ist und ich damit nur den Kontrast zwischen zwei verschiedenen Wissenschaften hervorheben wollte.

Der Ruhedne kann das leicht sehen, dem Menschen in der Bewegung fällt es aber schwerer...

Hehe Matti...ich könnt mir fix ne Menge basteln in der I-I=IIIIIII gilt....aber ihr meintet das sicher im Bereich der Natürlichen Zahlen ^^

Zum Thema: Die Ausgangsthese ist an sich schlicht falsch, denn gerade durch Fehlerstellen in der Kugeloberfläche ergeben sich diffuse Streuungen die das Bild etwas mehr verzerren....dies würde bei einer perfekten Oberfläche gerade nicht passieren und man hätte eine bessere Abbildung als bei einer leicht fehlerhaften....das eine Kugeloberfläche spiegelt sieht man sehr gut bei sphärischen Hohlspiegeln (oder als recht schlechte Annäherung daran an nem Löffel =) ). Das Reflexionsgesetz (Einfallswinkel=Ausfallswinkel) gilt immer und überall, da nehmen sich Kugeloberflächen nicht aus....natürlich sollte man dabei bedenken das bei einfallendem Licht senkrecht zum Äquator der Kugel Ein-und Ausfallswinkel 90° ist, während parallel dazu einfallendes Licht in Polnähe mit einem Winkel von vlt nur 10° auftrifft und dementsprechend völlig woanders hinreflektiert wird als das Reflektierte Licht am Äquator...das ändert aber nix am eigentlichen Reflexionsgesetz...glaube du meintest das ghostsicall...


Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null, und das nennen sie ihren Standpunkt

So endlich wieder mal Zeit gefunden.

Nein ich meinte ja auch nicht der einzelne Lichtpunkt, sondern das ganze, eben das gesamte Gesicht, das meiner Meinung nach nicht reflektiert werden könnte.

Ich weiß das ich darin nicht grade so schlau bin, etwas zu sagen wie ihr, aber das ist eben meine Vermutung, bzw meine Theorie, das wenn es die perfekte Kugel gibt, man sich durch die nicht vorhandenen Unebenheiten auf dieser nicht spiegeln könnte.

Wenn du zum Augenblicke sagen könntest:

Verweile doch, du bist so schön.

@sir.oliver

"Hier wird meist durch Beobachtung auf etwas geschlossen und durch Formeln versucht zu Bechreiben..."
" Bei physikalischen Formel, sollte man immer ein bisschen über den Horizont hinaussehen - und diese zwar akzeptieren, aber nicht unbedingt als "richtig" bezeichnen, sie sind lediglich in unserem eingeschränkten Blickfeld korrekt. "

Im Prinzip hast du recht, ich will nur auf 2 Sachen noch fix hinweisen...

Das Erstere ist, das die moderne Physik nicht mehr aus dem Experiment eine Theorie ableitet, vielmehr ist es so das aus sehr abstrakten Formeln, deren Gültigkeit bereits gezeigt wurde immer neue Lösungen gewonnen werden....diese sind oftmals erst viele Jare/Jahrzehnte später überhaupt experimentell überprüfbar....wir bewegen uns hier also nicht mehr auf rein induktiv gewonnenen Erkenntnissen..

Und zweitens hast du mit dem eingeschränkten Blickfeld auch recht, insbesondere wenn wir uns den Unterschied Newtonscher Mechanik und Relativistischer Mechanik anschauen die ineinander übergehen....heutzutage bewegen wir uns aber sehr nah an den Grenzen und versuchen direkt in diesen Bereichen erkenntnisse zu erlangen....das Dinge wie die Quantenteleportation aber vielfach als Aufhänger genutzt werden um damit die Möglicjkeit dieser Sachen im Makroskopischen Bereich hervorzuheben halte ich für gefährlich...denn solch exotische Effekte gelten in Randbereichen, sind aber nicht ohne weiteres auf unsere makroskopische Erfahrungswelt zu übernehmen!

Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null, und das nennen sie ihren Standpunkt

Doch dawn...es würde in einer perfekten Kugeloberfläche dein gesamtes Gesicht z.B reflektiert werden können....dabei wird die Abbildung natürlich verzerrt...eine naturgetreue Abbilung und Fehler ist im Prinzip nur mit einem ebenen Spiegel möglich! Nichtsdesotrotz könntest du dich auf der Kugeloberfläche sehen und auch erkennen.

Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null, und das nennen sie ihren Standpunkt

eine naturgetreue Abbildung OHNE fehler mein ich natürlich ^^

Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null, und das nennen sie ihren Standpunkt

@jocelyn

Ja. Wollte nicht so weit ausschweifen : )
Aber du hast recht, der Vollständigkeisthalber hätte ich auch darauf hinweisen müssen - denn die Existenzberechtigung einer phyiskalischen Formel wird munter dadurch unterstützt das diese Formel auch "Voraussagen" macht (z.b. Wie weit fliegt eine Kugel oder wann stehen Sonne, Venus und Erde in einer Linie stehen...).
Die Anspielung auf die M-Theorie ist ein sehr gutes Beispiel für das, was ich mit der Vorhersage meine: Erst wenn die Technik weit genug fortgeschritten ist, wird man die "Richtigkeit" dieser Theorie "beweisen" können.

Überhaupt hat das Zusammenspiel zwischen, der uns sichtbaren Welt und jener unsichtbaren (sei es durch ihre "Winzigkeit" oder auch "Grösse") grosses philosophisches und wisschenschaftliches Potenzial.

@toppic
Ich denke, die Idee von der "perfekten" Kugel so wie der Thread-Ersteller gemeint hat würde auch daran scheitern, das die Wellenlänge von Licht nicht geilch unendlich ist - also ganz banal gesehen. Denn wenn zwei Atome so nebeneinander liegen OO, kann man ja den Abstand zwischen beiden nur mit etwas messen/fühlen was kleiner ist als der Durchmesser eines Atoms. Die Auflösung sozusagen. Wenn der Abstand zwischen diesen beiden Atomen jetzt so klein ist, dass das Photon grösser ist, dann spielt es ja keine Rolle ob der Abstand noch kleiner wäre, denn das Licht würde ja keinen Unterschied mehr herausarbeiten können. (Weshalb man ja auch auf Raster-Elektronen-Mikroskopie zurück greifen muss, oder anstatt mit Lichtwellen, andere Strahlen verwenden muss...)

Ich glaube der Begriff "perfekt" hängt eben immer vom Betrachtungswinkel ab, schliesslich sieht der Boden unter uns auch eher "gerade" aus und nicht gebogen wie er es eigentlich ist (zumindest wirkt er im Überlick aus weiter Entfernung dann so) : )
Für eine Ameise dürfte der Boden halt noch "gerader" aussehen. Eine gerade Kurve sozusagen *sfg* ; )

(Diese Erklärung ist nur schematsich und zum Verständnis gedacht, deshalb nehme ich auf die wahren phy. Eigenschaften keine Rücksicht bzw. gehe nicht auf diese ein - Ist halt philosophisch mit Physik angehacht *lol*)

MfG

Der Ruhedne kann das leicht sehen, dem Menschen in der Bewegung fällt es aber schwerer...

@FrankD: Ich weiß nicht so genau die Features von POVRay aber wenn du keine Displacementmaps verwenden kannst damit, reichen Bumpmaps auch... Nur um Reflexionen [und Refraktionen] zu simulieren... also die oberflächeneigenschaften zu ändern. Und Bumpmaps gehen damit sicherlich... welcher renderer kann das nicht ...





i² = j² = k² = ijk = -1

@c12h22o11

jo. nur musst du nur dann keine krümmung einrechnen, wenn die lichtwelle als einzelne auftrift, und nicht als ein komplettes bild. denn ein bild ist nicht nur ein punkt, und ursprünglich ging es um ein bild....

All the Tales are told, All the Orchids gone. now I care for dead Gardens.
____________________________________________________________
wenn die Herren Politiker mit den Handlungen ihres Volkes unzufrieden sind, so sollen sie sich nicht weiter darum bemühen, es mit Gesetzen, unsinnig oder nicht, zu bestrafen, da es doch einfacher wäre, sie wählten einfach ein neues Volk!
____________________________________________________________

@ghostsicall:

Da es sich dabei dann allerdings um viele einzelne Lichtstrahlen handelt, von denen jeder einzelne im selben Winkel zur Senkrechten auf die Tangente des jeweiligen Punktes reflektiert wird, brauchst Du auch da keine Krümmung in die Rechnung einzubeziehen.