Gute Frage. Da bin ich ein wenig ratlos. Man könnte höchstens Anreize setzen, wie z.B. Rentenfinanzierung oder erschwingliche bis kostenlose Verhütungsmittel. Das soweit in Schwellen- und dritte Weltländern. Da müsste auch die erste Welt finanziell mithelfen.kleinundgrün schrieb:Die Frage an Dich zurück: Wer verzichtet freiwillig darauf, sich zu reproduzieren?
Ein sehr starker Anreiz für weniger Kinder ist Wohlstand. Wir sollten als Menschheit weiter daran arbeiten, für möglichst jeden Menschen vernünfige Lebensbedingungen zu schaffen.satansschuh schrieb:Man könnte höchstens Anreize setzen, wie z.B. Rentenfinanzierung oder erschwingliche bis kostenlose Verhütungsmittel.
Na das is so gesprochen ja auch gar nich richtig. Beim Fleischkonsum mag das wohl so zutreffen, denn so viel Fleisch könnten wir wahrscheinlich gar nich produzieren, damit alle Menschen so viel Fleisch essen können wie wir Europäer oder gar US Amerikaner.
Da kann ich nur sagen, dass das so nicht stimmt.
Man sollte dabei aber auch bedenken, daß in den Ländern mit hoher Geburtenrate auch deshalb so viele Kinder gezeugt werden, weil in einigen bis heute noch immer eine relativ hohe Kindersterblichketsrate herrscht. Da gilt es vor allem die Gesundheitssysteme deutlich zu verbessern, sodaß die Zeugung von mehr Kindern zur Sicherung zumindest einiger Nachkommen gar nicht mehr nötig ist.Niederbayern88 schrieb:Was ich aber eigentlich sagen wollte ist:
JA wir sollten schon drauf achten, welche Reccourcen wir und auch die Länder zur verfügung haben. Aber auch eine Aufklärung sehe ich als genau so wichtig an wie die Frage nach Ernährung.
Dazu wurden schon viele verschiedene Prognosen ermittelt. Wobei das Thema Überbevölkerung unter dem Aspekt der weltweiten Ressourcenverteilung auch ganz anders gehandhabt werden könnte.
Schön wäre aber gewesen, wenn du auch mal erklärt hättest, warum dies deiner Meinung nach nich stimmt, vielleicht anhand der Beispiele, die ich erwähnt hatte. So is deine "Entgegnung" leider nich zu gebrauchen.
China gilt oft als dicht besiedeltes Land, aber im Vergleich gibts da andere Gegenden, wo man dies vielleicht gar nich so vermuten würde. Selbst wenn es heute doppelt so viele Chinesen gäbe, wäre China immer noch deutlich weniger Dicht besiedelt, als zB. Holland.
Auch hier wieder ein schönes Klischee. In Europa leben mehr als doppelt so viele Menschen pro km² als in Afrika, in Asien gar drei mal so viele. Seltsamerweise hört man nur selten davon, Europa sei überbevölkert.
Das hat auch weniger was mit vielen helfenden Händen als mit hoher Kindersterblichkeit zutun. Die Menschen hatten damals viele Kinder, damit sie mit größerer Wahrscheinlichkeit genug Kinder ins Erwachsenenalter bekommen. Wenn zB. die Urgroßmutter deiner Urgroßmutter und deren Nachfahren jeweils 5 Kinder gehabt hätten, dann hätte deine Uroma den Hof mit 625 weitern Nachkommen teilen müssen. Wäre vielleicht etwas eng geworden. ;)
Heute gibt es sowas eigentlich nicht mehr weil man nicht mehr so viele helfende Hände benötigt.
Nein, es is nich selbstverständlich, sondern notwendig um nich auszusterben.
Richtig. Deine Beispiel reichen bei weitem nicht um:
Hast du auch schon von den 7 Erden gehört? Oder anders gesagt der Ressourcenverbrauch ist 7 mal zu gross. Und in einzelnen Bereichen füllt es wohl das Dutzend.
Weil alle scheinbar uberbevolkerung nicht richtig definieren..
Zitier doch einfach mal den ganzen Satz, dann wird meine Aussage auch nich Sinn entstellt. Der lautete nämlich:
kuno7 schrieb am 23.07.2020:
um auf ein verträgliches Maß an Ressourcenverbrauch zu kommen.
Dafür habe ich Beispiele genannt, Beispiele wo es ohne Einschränkung nich geht und Beispiele wo es ohne Einschränkungen eben doch geht.
Deswegen meinte ich, es müsse nich zwingend nur über einen geringeren Lebensstandard gehen, was bedeutet, es is individuell verschieden. Pauschalisierung führt meist zu nichts.
Und die richtige Definition lautet?Fedaykin schrieb:Weil alle scheinbar uberbevolkerung nicht richtig definieren..
https://weltbevoelkerung.info/glossar/ueberbevoelkerung.aspx
Doch genau das müssen wir. Warum das so ist geht aus meiner letzten Post doch klar hervor. Alles andere ist doch schön Rederei.
Du hast was von 7 Erden (was auch immer genau damit gemeint is) geschrieben und dass deren Verbrauch 7 mal zu groß wäre.
Die Bevölkerungsdichte gehört schon dazu, sie wird allerdings sinnvollerweise in Bezug zu weiteren Faktoren gesetzt.
Was relativ unlogisch ist, denn Ressourcen die nicht da sind können ja auch nicht verbraucht werden.
Streng genommen müsste man aber auch Wohlstand definieren um damit eine Diskussion über angemessenen pro-Kopf Konsum führen zu können, auf der dann eine Definition von Überbevölkerung aufbauen kann.
Was Du offenbar meinst, ist der Earth Overshoot Day. Das ist der Tag, an dem die Menschheit durch immer höheres Konsumniveau so viel verbraucht hat, wie die Erde im ganzen Jahr erneuern bzw. ihre Ökosysteme wieder regenerieren kann. Das beschränkt sich als Indikator also auf die Auswirkungen menschlichen Handelns auf die Umwelt bzw. in Bezug auf Klimawandel, Artensterben, schrumpfende Wälder etc. Allerdings lebt die Weltbevölkerung nach aktueller Rechnung für das Jahr 2020 derzeit so, als hätte sie knapp 1,6 und nicht 7 Erden zur Verfügung:
Nun was sind Ressourcen. Alle Rohstoffe. Vielleicht etwas krasser ausgedrückt alle Vorkommnisse die wir zum Leben benötigen. Und das wiederum heisst, je mehr Menschen auf diesem Planet leben, desto grösser der Ressourcenverbrauch.
Nun könnte man auch sagen, gebe es 7 X weniger Menschen, wäre nach obiger Darstellung ein Gleichgewicht des Ressourcenverbrauch anzunehmen.
Ja logisch. Alles was es nicht gibt fallen auch nicht unter Ressourcen.
Das bedarf, wie ja auch Peter schon anmerkte, weiterer Erklärungen. Wenn man einen Rohstoff xy hat, dann kann man doch bestenfalls sagen, "wenn der noch für 100 Jahre reichen soll, dann dürften wir pro Jahr aber nur Menge x pro Jahr abbauen, wobei der Zeitraum dabei allerdings recht willkürlich is.
Die Frage war ja nich was sind Ressourcen, sondern was meinst du mir Verbrauch.
Wobei dies ja auch nur für die Ressourcen, die grundsätzlich überhaupt regeneriert werden. Für Wälder oder Fische mag dies gelten können, aber bei Erdöl wirds schon schwierig in überschaubaren Zeiträumen, von Eisenerz oder gar Uran gar nich zu reden.Libertin schrieb:Was Du offenbar meinst, ist der Earth Overshoot Day. Das ist der Tag, an dem die Menschheit durch immer höheres Konsumniveau so viel verbraucht hat, wie die Erde im ganzen Jahr erneuern bzw. ihre Ökosysteme wieder regenerieren kann.
