Zeit anhalten

Die wahre Kunst des Menschen kann darin bestehen, die psychologische Zeitvollkommen
aufzulösen. Die chronologische Zeit wäre dann nicht mehr so interessant.

Wie die
psychologische Zeit entsteht, lesen wir im Thread:

Wenn ichnichts weiss, bleibt
das Blatt weiss.

Wenn jemand das Buch "das Universum in der Nussschale" von Hawkings gelesen hat:

Ist denn nicht genau das mit der imaginären Zeit gemeint ?

@Kakasi

Die zeit würde nur für die bewegten Objekte stillstehen, bzw. dieobjekte die in der Gravitation gefangen sind. Zweiteres wäre ohnehinn für uns tödlich, dawir durch die starke gravitation sterben würden.

Wenn du zB ein Raumschiff auf0,999 c beschleunigst, geht auf der erde das leben ganz normal weiter. Das Raumschiffwürde aber binnen einer sekunde (für die Piloten) einmal quer durch die Galaxis geflogensein. Da die Zeit jedoch nur für das Raumschiff langsamer geworden ist, und nicht fürunsere erde, würde binnen der sekunde für die raumfahrer viele tausend jahre auf der erdevergangen sein.

Zeit ist eine eigenschaft des Raumes, deswegen spricht man auchoft von Raumzeit. Ohne Raum keine Zeit und umgekehrt (deswegen gab es auch kein "vor demUrknall"). Nur weil ein bewegtes objekt eine andere zeit erfährt heißt das nicht dasssich diese zeit auch auf das restliche universum ausbreitet (wie du beschrieben hast).Ich glaube du stellst dir zeit einfach falsch vor (tun wir wahrscheinlich sogar alle :-) Das einzige was die zeit "wellenförmig" im ganzen universum verändern könnte wäre diegravitation, und die wirkung dieser gravitation nimmt jedoch mit dem abstand relativ (imbezug aufs gesamte universum) stark ab. Also würde man am "Rand" des Universums, so wiedu es formuliert hast, nicht wirklich was davon mitbekommen.

Und natürlichkönnte man gravitation auch in gewisser weise erzeugen, indem man einfach masse erzeugt.Dafür wäre jedoch wiederum jede menge energie notwendig, und meiner meinung nach auch fürkosmische verhältnisse sehr schwierig.
Beispiel
Die Energie um einenMenschen (sagen wir mal 100 kg) auf 0,999 c zu bringen wäre ca. 2*10^20 Joule.
Dassind umgerechnet 5,6 *10^13 kWh!!!!!!!!!!

Das größte AKW schafft gerade mal1600 MW (M=10^6)!! Das heißt das größte AKW müsste über ein jahr lang energie produzierendamit ein 100kg schwerer mensch (noch ohne raumschiff) auf 0,999 c kommt!!! Nun ja dürfteja noch ein wenig dauern :-). Wenn willst kannst gern mal für ein Raumschiff ausrechnen(k.a. 15 tonnen???? Was wiegt denn so ein raumschiff???)

Hoffe ich hab michnicht verrechnet, seid gnädig!

ach und die rechnung berücksichtigt auch noch dass wir einen idealen antrieb hätten, d.h.ohne wärmeverluste etc.

deine überlegung stimmt. du hast gesagt, dass die wirkung dieser gravitation mit demabstand relativ (im bezug aufs gesamte universum) stark abnimmt. ist es nicht so, dassdie gravitation eine sich ständig veränderliche größe ist? ich meine wenn sich dasuniversums ständig ausbreitet, dann ist die gravitation an einem bestimmten punkt imuniversums zu jedem zeitpunkt n anders als zum zeitpunkt n-1, außer quasi im "ursprung".oder irre ich mich da? (is bloß ma so gedacht ;-) )
somit kann man das auch nicht sorecht festlegen. deine rechnung sollte allerdings soweit hinkommen^^

@manjatu:
ich glaub wir meinen hier aber die zeit im physikalischen sinne^^

@kakashi

mit der ausdehnung hast zwar recht, spielt aber für uns einzelne nichtso wirklich eine rolle (glaube halt).

Ach und bei meiner rechnung habe ich nochetwas vergessen, wenn schon dann anständig:

Mit 0,999 c würde für den 100kgschweren mann die zeit ums 22,3 fache langsamer vergehen, das heißt wir sind vom"Stillstand der Zeit" noch lange weg!! Wir müssten also noch um einiges schneller als0,999 c sein!!
Hier ein paar Werte:

0,999999 c -> 707 fache langsamere zeit-> benötogte energie 6,3 * 10^21
0,999999999 c -> 22360,7 fache langsamere zeit ->E=2*10^23
(Energie für 100kg berechnet)

usw.

Ihr seht also dass dieEnergie sehr schnell ansteigt! würde man statt 100 kg 1000kg verwenden, müsste man dieenergie noch mal um den faktor 10 multiplizieren.

Ich liebe einfach die Physik:-)

ach Energiewerte sind natürlich in Joule!!! nicht in kWh!!!

da du aber nicht an 1 c rankommst, bist du immer vom stillstand der zeit entfernt. auchwenn sie dann einmal ein millionstel der unsrigen zeit hat. du müsstest schon 1erreichen, ansonsten bist du weiterhin im zeitfluss, der jedoch je höher x c (x=faktor)ist abnimmt aber quasi gegen unendlich konvergiert

ja das stimmt, c kann ein massebehaftetes teilchen nie erreichen da man dafürunendl viel energie benötigen würde.

Aber wir könnten theoretisch c austrixenindem wir irgendwie unsere Masse auf Null bringen.

Bekanntlich kann man durchEnergie Materie und Antimaterie erzeugen. Genauso könnte (kann) man aus Materie undAntimaterie reine Energie erzeugen. Da diese Energie dann keine Masse hätte könnte mansie mit c irgendwie transportieren.

Dies könnte natürlich nur für"Materialtransporter" angewandt werden, für Menschen wäre es ein bisschen tödlich, lol(es sei denn man kann uns aus energie wieder richtig zusammensetzen, das wäre aber sogarfür mich jetzt ein bisschen zuviel Fantasie)

Noch cooler wäre es, wenn wir Massemittels Energie in imaginäre Masse transferieren könnten (weiß aber keiner wie das gehenkönnte oder ob es überhaupt geht). Dann könnte man wie ein Tachyon mitüberlichtgeschwindigkeit reisen (und hier gilt: je schneller desto weniger energie wirdbenötigt!!!!!!!!!!!!!! - ist doch prima oder? Galaktische Reisen wären möglich ohne dassalle bekannten tod sind wenn man zurück kommt). In diesem Szenario würde die Zeit sogarrückwärts laufen - wir würden jünger werden (aber eben keine echte zeitmaschine wie imFernsehen, da nur der Passagier jünger wird).

Nun das sind jetzt natürlich allesspinnereien, inwieweit man dies verwirklichen kann (zB als transporter) ist sehrsehr fraglich.

man würde sterben. ohne keit kan sich materie auch nicht bewegen. also man selbst auchnicht. man könnte auch nicht atmen da ie luft sich nicht bewegt.
einzige möglichkeutwähre wenn man selbst in einer art zeitblase währe.

@roshan

1. nur weil die zeit verlangsamt ist heißt dass nicht dass sie nichtmehr existiert

2. Das ist wohl ein eindeutiger Beweis dass du nichts verstandenhast

nanana günni, den ball schön flach halten, was du hier erzählst ist auch net das gelbevom ei...

"Da diese Energie dann keine Masse hätte könnte man sie mit cirgendwie transportieren. "

das ist abstrus... wenn du masse in energieumwandeln willst, dann wird dabei elektromagnetische strahlung erzeugt (siehe beta+zerfall). seit dirac (schrödinger etc.) wissen wir, das wir jedem teilchen einewellenfunktion zuschreiben können. deine energie wäre also strahlung in form zweier sichzeitlich & räumlich verändernden B- und E- Feldern -oder- teilchenstrahlung,. das gutalte photon, welches eine masse von m=hf/c² hat.
du siehst, man dreht sich im kreis.

"Noch cooler wäre es, wenn wir Masse mittels Energie in imaginäre Massetransferieren könnten (weiß aber keiner wie das gehen könnte oder ob es überhaupt geht)"

DU weißt es nicht... bei einer solchem umwandlung müsste die W(v) asymptote beiv=c überwunden werden, und dafür bräuchte es eine, jawoll, unendlich große energie.

"Dann könnte man wie ein Tachyon mit überlichtgeschwindigkeit reisen (und hier gilt:je schneller desto weniger energie wird benötigt!!!!!!!!!!!!!! - ist doch prima oder?Galaktische Reisen wären möglich "

nein. da wegen der bekannten gleichung fürdie relativistische masse deine determiante komplex wird, wird deine masse kompleximaginär und somit kannst du ncit mehr mit deiner nicht komplex imaginären umwelt inwechselwirkung treten, weil du kein (so zeigen es die beobachtungen) werder einelektrisches noch magnetisches moment hättest.

außerdem: je näher du an 1c rankommst desto höher wird doch deine masse oder? wenn duquasi 1c erreichst dann hätteste doch eine unendliche große masse oder irre ich mich da,klär mich bitte auf guenni.

das stimmt

@kakashi

was du da meinst ist die relativistische masse, die hat die physikjedoch verworfen. Die ruhemasse bleibt gleich (also stimmt net palladium). Es gibthöchstens eine Lorenzkontraktion, d.h. die länge würde gegen null gehen.

@palladium

mal jemand der sich a bissi auskennt (freu), also:

Ichkann dir jetzt leider bei deiner ersten Argumentation nicht ganz folgen:

1.Photonen haben keine Masse, sonst könnten sie nicht mit c wegfliegen bzw. Photonen hättendann eine unendl große Energie. Wenn du mir das mit der Masse eines Photons nichtglaubst, siehe bitte in Wiki oder anderen guten Nachschlagewerken nach.

2. Inmeiner überlegung spielt es keine rolle welche form die Energie hat. Die Energie müsstenur eine form haben die keine Masseanbindung hat (so wie zb das Photon, welches keineMasse hat und eine Energie von h*f).

3. Beim Beta+ Zerfall wird ein Proton inein Neutron, ein Neutrino und ein Positron umgewandelt. Dabei wird eigendlich nurindirekt EM Strahlung erzeugt. Die EM Strahlung erzeugt das positiv geladene Positron.

DU weißt es nicht... bei einer solchem umwandlung müsste die W(v) asymptotebei v=c überwunden werden, und dafür bräuchte es eine, jawoll, unendlich große energie.

Nein, es weiß keiner. Mann kann reale Masse nicht auf c bzw. über cbringen, also könnte man es so auch nicht in imaginäre masse umwandeln. Man weißalso, das es so nicht geht. Wie es aber anders gehen würde, weiß man auch nicht.Und wenn man es auf v>c bringen könnte, was nicht geht, würde man dafür auch keineunendlich große energie brauchen: zB v=300000000, c=299792458
=>E=-j*m*2,4*10^18Joule (jetzt haben wir zwar einen imaginärteil dabei, die energie ist jedoch trotzdemnich unendl)
(wenn das j in der Masse stecken würde schließen wir also:)E=-2,4*10^18, und das wäre auch nicht unendlich!!!!

nein. da wegen derbekannten gleichung für die relativistische masse deine determiante komplex wird, wirddeine masse komplex imaginär und somit kannst du ncit mehr mit deiner nicht kompleximaginären umwelt in wechselwirkung treten, weil du kein (so zeigen es die beobachtungen)werder ein elektrisches noch magnetisches moment hättest.


Alsonochmal: ES GIBT KEINE RELATIVISTISCHE MASSE MEHR Wenn mir net glaubst, Wiki isimmer gut, da wird auch erklärt warum es sie nicht mehr gibt.

>>Also nochmal: ES GIBT KEINE RELATIVISTISCHE MASSE MEHR Wenn mir net glaubst, Wiki isimmer gut, da wird auch erklärt warum es sie nicht mehr gibt. <<
@Bei mir funkts ..einfach die Luft anhalten, so bleibt auch die Time stehen ..

upps, oben hab ich das m (Masse) in der 2. Formel vergessen, der smilie war auchunabsichtlich

klar kann man zeit anhalten, nur niemand weiß wie es geht, also glauben es viele nicht.

zu ersterem:
wie sollten photonen dann einen impuls haben?

zu zweiterem
wenn energie nciht n masseform vorliegen soll, dann muss es in form eines sichzeitlich und räumlich verändernden B- und e- feld sein. und das breitet sich mit c undnur mit c aus. einfach nachzurechnen.

zu drittem
und weiter? damit hättst dudie umwandlung von masse in masse bewiesen. da kann man auch gleich daheim bleiben.

"Und wenn man es auf v>c bringen könnte, was nicht geht, würde man dafür auchkeine unendlich große energie brauchen: zB v=300000000, c=299792458
=>E=-j*m*2,4*10^18 Joule (jetzt haben wir zwar einen imaginärteil dabei, die energieist jedoch trotzdem nich unendl)
(wenn das j in der Masse stecken würde schließenwir also E=-2,4*10^18, und das wäre auch nicht unendlich!!!! "

was hat diekopplungskonstante j in deiner rechung zu suchen?
w=1/2mv², im extremfall w=1/2mc²,wobei m nicht mehr beschreibbar wäre weil der limes der m(v) funktion für v gegen c gegenunendlich strebt.
es hat auchniemand behauptet dass uendlich hohe energiebeträgevonnöten wären wenn es darum geht die geschwindigkeit jenseits der c grenze zu verändern.
weißt du was eine asymptote ist?

"ES GIBT KEINE RELATIVISTISCHE MASSE MEHR"
die gibt es immer, nur dass sie einmal reel und einmal imaginär ist. dass du einmalmit komplexen zahlen mit dem Im anteil 0 und einmal mit komplexen zahlen mit dem REanteil 0 rechnest.
und wikipedia... wäre nicht da serste mal, dass da was falscherklärtt ist.