Ein Ereignis für das so manch ein Physiker, wahlweise sein rechtes oder linkes Auge hergegeben hätte. :)Yoshimitzu schrieb am 09.09.2017:Die Wahrscheinlichkeit, dass ein betrachteter einzelner Kern sich innerhalb der ersten Halbwertszeit umwandelt, beträgt 50 %,
OK, klingt auch nach den anderen Beiträgen logisch. Danke.MareTranquil schrieb:Einen Brennstab kann man durchaus in die Hand nehmen. Aber halt nur, bevor er das erste Mal im Reaktor war.
Das ist eine Frage die mir auch schon länger auf den Nägeln brennt!
Bei einem radioaktiven Isotop mit einer relativ langen Halbwertszeit von z.B. 100000 Jahren, würden doch pro Zeiteinheit auch nur wenige Isotope mit einer kürzeren Halbwertszeit entstehen, auch wenn diese ihrerseits vielleicht in Isotope mit noch kürzerer Halbwertszeit zerfallen.
JohnDifool schrieb:Warum wird nach Endlagerstätten für Atommüll gesucht, die mindestens für eine Million Jahre sicher sind bzw. was macht radioaktive Substanzen mit hoher Halbwertszeit überhaupt so gefährlich? Schließlich geben sie doch pro Zeiteinheit auch nur wenig radioaktive Strahlung ab!
Der Denkfeler liegt vielleicht darin begründet, dass es das Ausgangsisotop nicht in Reinform gibt, schon gar nicht in Form von Natururan, sondern dass Nuklidgemische vorliegen, die durch Kernspaltung und Neutroneneinfang entstanden sind. Stoffgemische unterschiedlicher Aktivität und Halbwertszeit, die auch auf menschlich gesehen langen Zeitskalen noch gefährlich sind. Die wirklich langlebigen Isotope sind dabei, wie Du richtig vermutest, das kleinere Problem.
Du darfst nicht vergessen dass auch die Zerfallsprodukte radioaktiv sein können. Letzten Endes musst du eine Betrachtung aller Zerfallsprodukte, deren Häufigkeit und deren Konzentrationen zu allen Zeitpunkten machen. Ich erinnere mich dunkel dran dass wir das im Studium rauf und runter rechnen mussten. Ganz eklige Sache.
So gesehen wäre dies unser kleinstes Problem, da ohne diese langen HW unser Erdkern wohl deutlich kühler und zähflüssiger wäre und damit kein Magnetfeld und menschliches Leben je existiert hätte.mojorisin schrieb am 14.09.2017:Lange Rede kurzer Sinn: Gerade wegen der megalangen HWZ hat man nach 4,6, Milliarden Jahren Erdgeschichteüberhaupt noch ein Material das sich für die Kernenrgie nutzen lässt.
Um deinen Denkfehler mal in komprimierter Form zu beschreiben :
DAS Müllproblem ist auch so erstmal nicht lösbar. Wer z.B. trägt die Kosten für die Wartung und Überwachung der Endlagerstätten in Zukunft?
Harrisburg - Tschernobyl - Fukushima kann man locker steigern. Die Langzeitfolgen einfach nur Phantasie...
Smiler schrieb:Harrisburg - Tschernobyl - Fukushima kann man locker steigern.
Wie wäre es mit dem Majak - Zwischenfall von 1957 ?
Ist den das Problem der Endlagerung gelöst?
Nein, das Problem bei der Endlagerung ist das es momentan keine Lösung gibt für die Endlagerung. Insbesondere sind das die langen Strahldauern:
Da Radioaktivität niemals auf Null zurückgeht, muss ein Vergleichsmaßstab herangezogen werden, um festzulegen, wie lange Atommüll sicher von der Biosphäre abgesondert bleiben muss. Bei der Einlagerung in tiefe geologische Formationen ist der allgemein akzeptierte Vergleichsmaßstab die Radioaktivität natürlicher Uranvorkommen. Je nach Art der betrachteten Uranlagerstätte kann ein längerer oder kürzerer Isolationszeitraum notwendig erscheinen. In Deutschland ist die Anforderung auf eine Million Jahre hinaufgesetzt worden: „In Anlehnung an Anforderungen des AkEnd (2002) sowie der Sicherheitskriterien (Baltes et al. 2002) wurde von einem notwendigen Isolationszeitraum, d. h. dem Zeitraum, für den die Schadstoffe im einschlusswirksamen Gebirgsbereich des Endlagers zurückgehalten werden müssen, in der Größenordnung von 1 Million Jahre ausgegangen.“[1]Wikipedia: Endlager (Kerntechnik)#Schutzziel
Prinzipiell könnte man das Problem langlebiger hochradioaktiver Abfälle dadurch entschärfen, dass man die problematischsten Nuklide abtrennt und durch Neutronenbestrahlung in kurzlebige oder stabile Isotope überführt. Ob diese Transmutation technisch und wirtschaftlich machbar ist, wird gegenwärtig (2017) noch untersucht
In der öffentlichen Diskussion um die weltweit ungeklärte Endlagerfrage geht es im Wesentlichen um solche hochradioaktiven Spaltprodukte aus der Kernenergienutzung. Für schwach- und mittelaktive (keine Wärme entwickelnden) Abfälle werden in verschiedenen Staaten Endlager betrieben oder vorbereitet.Ich habe aber das Gefühl das du das Problem eher herunterspielen willst:
Z.B. in dem du von Anti-Atompropaganda sprichst. Es ist aber Fakt das grundlegende Fragen z.B. zur Endlagerung vor allem langlebiger radioaktiver Isotope noch keine Lösungen da sind. UNd das "Versuchsendlager" Asse spricht ja für sich:
So einfach ist das leider nicht. Beispiel: Plutonium 239, dass bei Kernkraftwerken eines der häufigsten Abfallprodukte ist, ist ein reiner Alphastrahler (Halbwertszeit über 24.000 Jahre). D.h. seine Strahlung ist ganz einfach abschirmbar, und zwar sogar durch die menschliche Haut. Ganz anders ist es jedoch wenn ein Alphastrahler in den Körper gelangt. Dann fällt der Schutz der Haut weg und der Alphastrahler wirkt direkt auf die Zellen in der Nähe. Dadurch kommt die volle Energie eines "herumfliegenden" Heliumkerns zu tragen mit allen zellschädigenden Konsequenzen. Dies bedeutet, dass man auch auf solchen, strahlungsmäßig eigentlich beherrschbaren, Abfall (und in diesem Fall sogar eine lange lange Zeit) gut aufpassen muß.
Diese Teilaussage lässt mich am Gehalt Deines Beitrages echt zweifeln.
Sowohl der Unfall in Tschernobyl wie der in Fukushima waren schwerer (Majak Stufe 6, Tschernobyl und Fukushima Stufe 7 der INES).
Deshalb sind auch nach 30 Jahren noch Pilze und Wild in Bayern stark mit Cäsium 137 belastet:
Ich empfehle dir die Lektüre des Wikipedia Artikels zur atomaren Wiederaufbereitung. Die Wiederaufbereitung ist derzeit wirtschaftlich nicht sinnvoll, sondern erhöht die Kosten für den Brennstoff von AKW um 15-18%. Weiterhin ist der Betrieb der Anlagen selbst alles andere als ungefährlich.
Es geht unter anderem auch darum, zukünftigen Generationen sagen zu können: Achtung, hier liegen gefährliche Hinterlassenschaften, und zwar von folgenden Stoffen soviel (dass das bereits in der Asse scheif geganngen ist ist tragisch genug). Warum auch "schwachradioaktive", langlebige Isotope wirklich gefährlich sind habe ich beschrieben. Die einfach in eine (Schadstoff-) Deponie zu verbringen halte ich für grob fahrlässig!
In der Hochzeit des kalten Krieges eine militärisch genutzte Anlage...
Dieser Unfall ist der "Bestvertuschte" in der Geschichte der Atomkraft. Ginge es nach der Anti - Atompropaganda, müßte dort so etwas wie Tarantula oder ein dreiköpfiger Hund rumlaufen, so viel Radioaktivität wurde dort vor über 60 Jahren frei gesetzt. Statt dessen gibt es dort nur verstrahlte Landschaft, die man für ein Naturparadies halten könnte, wenn man es nicht besser wüßte.
Der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin das nach neueren Schätzungen sehr viel mehr Radioaktivität freigesetzt wurde, als ursprünglich angenommen. Es könnte durchaus mehr gewesen sein als bei Fukushima und Tschernobyl zusammen. Sicher ist jedenfalls das beim Majak - Zwischenfall ein Lagerbehälter für Abfall explodierte und das folglich kurzlebige Isotope bei der Verstrahlung der Landschaft keine Rolle spielten. Die Verstrahlung der Gegend ist also so richtig nachhaltig.
Das Argument überzeugt mich nicht im mindesten !
Bin mir noch nicht ganz sicher, ob du das evtl. nicht doch ironisch meinst, aber falls nicht:
