Ist die kalte Fusion doch möglich?

@UffTaTa
@Airwave
Ohne das das Böse gemeint ist fehlt da ein bischen das grundverständnis. Kernspaltung braucht keine aktivierung das läuft vollständig spontan ab.
und es gibt keine strahlung die man nicht kennt die vorstellung stammt aus dem scifi genre^^

Verbindungen die in Feststoffen entstehen können auch gasen entstehen und es handelt sich dabei ja nicht um chemische verbindungen sondern um verschmelzung von atomen das ist ein gigantischer unterschied.
Würde die Gitterstrucktur eines feststoffes genug energie aufbringen zwei kerne zu verschmelzen würde die gegenreaktion das Gitter zerstören.

Mfg Matti15

@matti15
Ohne das das Böse gemeint ist aber vor dem Geigerzähler konnte man auch noch nix zu ionisierende Strahlung sagen, außer das da was sein muss, was bis dahin SiFi war.

matti15 schrieb:Würde die Gitterstrucktur eines feststoffes genug energie aufbringen zwei kerne zu verschmelzen würde die gegenreaktion das Gitter zerstören.

Nach derzeitigen Kenntnisstand ist das nur eine Frage der Resonanz und Intensität.

@Airwave
Eben nicht es gibt nur 2 Arten von strahlung: Teilchen oder EM strahlung. Es gibt einfach sonst nichts was merklich einfluss hat.
und natürlich wusste man vor dem geigerzähler schon viel von Ionen^^

Und resonanz und intensität würden auch nicht die zerstörung der strucktur verhindern^^

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb:Eben nicht es gibt nur 2 Arten von strahlung: Teilchen oder EM strahlung. Es gibt einfach sonst nichts was merklich einfluss hat.

Hui hui hui, ich wäre vorsichtig zu verabsolutieren, in einer Welt voller Thesen.

matti15 schrieb:und natürlich wusste man vor dem geigerzähler schon viel von Ionen^^

Klar doch Platon hatte auch schon die Vorstellung von Menschen als Kugelwesen. das fällt mir irgendwie immer am Rand ein wenn es um Atomphysik geht und die Vorstellung des Atoms als Kugelmodel.

matti15 schrieb:Und resonanz und intensität würden auch nicht die zerstörung der strucktur verhindern^^

Spekulation.

@Airwave
was solls den noch geben was einfluss hat? also ich wüsste keine strahlung die große wirkung hat aber noch niemand gesehen hat das was du da brauchst müsste sich DEUTLICH bemerkbar machen. Bin mir grad nicht sicher ob du weißt wie viel Energie man braucht um 2 protonen zu verschmelzen.

Aber immerhin ist das mit Platon ein Beispiel wenn auch kein ganz gutes.

Und das die Energie das gitter zerreißt ist tatsache das es irgendwelche ominösen Strahlen in Festkörper gibt die Kerne verschmelzen ist da eher spekulation wobei spekulieren kann man nur bei einer vorgabe und es gibt weder theoretische noch experimentelle hinweise.^^

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb:was solls den noch geben was einfluss hat? also ich wüsste keine strahlung die große wirkung hat aber noch niemand gesehen hat das was du da brauchst müsste sich DEUTLICH bemerkbar machen. Bin mir grad nicht sicher ob du weißt wie viel Energie man braucht um 2 protonen zu verschmelzen.

Aber immerhin ist das mit Platon ein Beispiel wenn auch kein ganz gutes.

Und das die Energie das gitter zerreißt ist tatsache das es irgendwelche ominösen Strahlen in Festkörper gibt die Kerne verschmelzen ist da eher spekulation wobei spekulieren kann man nur bei einer vorgabe und es gibt weder theoretische noch experimentelle hinweise.^^

Tja würde uns die Frage nicht beschäfftigen, was es noch alles da draußen zu entdrecken gibt, säßen wir wohl immer noch in der Höhle.

@Airwave
Richtig^^ aber wenn wir allem hinterher rennen klappt das auch nicht. Nicht auszudenken wenn wir milliarden in son müll wie freie energie, kalte fusion oder sonst was stecken. Wobei das natürlich nicht nötig ist weil es ja bereits funktioniert.... nur sehen darf man es halt nicht :D


@alle: Tut mir leid aber mich regen so "Wissenschaftler" auf die was total tolles find aber es auf mysteriöse weise jedesmal nicht klappt wenn es gezeigt werden soll oder selbst exakte nachbauten bei richtigen wissenschaftlern nicht funktionieren ich erinnere da an diese tolle sache die die gravitation abschirmen soll und selbst in besseren Versuchsaufbauten nicht funktionieren wollte.
Am schlimmsten ist dann dieser schwachsinn das die großen bösen Konzerne sofort alles verhindern wollen und was weiß ich nicht alles. Ich frag mich manchmal warum man nicht einfach hinnimmt das sowas nicht klappt und stattdessen irgendwelche sinnlosen begründungen sucht.

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb:Richtig^^ aber wenn wir allem hinterher rennen klappt das auch nicht. Nicht auszudenken wenn wir milliarden in son müll wie freie energie, kalte fusion oder sonst was stecken. Wobei das natürlich nicht nötig ist weil es ja bereits funktioniert.... nur sehen darf man es halt nicht :D

Ich stimme dir voll und ganz zu, dass man Forschungsgelder sinnvoll verteilen sollte, aber für diesen Forschungszweig, würde ich sogar ein paar Soziologieprofessoren opfern.

matti15 schrieb:Tut mir leid aber mich regen so "Wissenschaftler" auf die was total tolles find aber es auf mysteriöse weise jedesmal nicht klappt wenn es gezeigt werden soll oder selbst exakte nachbauten bei richtigen wissenschaftlern nicht funktionieren ich erinnere da an diese tolle sache die die gravitation abschirmen soll und selbst in besseren Versuchsaufbauten nicht funktionieren wollte.
Am schlimmsten ist dann dieser schwachsinn das die großen bösen Konzerne sofort alles verhindern wollen und was weiß ich nicht alles. Ich frag mich manchmal warum man nicht einfach hinnimmt das sowas nicht klappt und stattdessen irgendwelche sinnlosen begründungen sucht.

Da du mich indirekt auch hier angesprochen hast, versteh ich dein Grundskepsis, die ich genauso teile. Allerdings sag ich da auch gern, wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Vielleicht ist es ja einem dieser freien Energiefuzzis vergönnt mal was weltbewegendes zusammen zufrickeln. Ich würde ja zugern wissen, wieviele Entdeckungen noch in irgendwelchen Kellern und Garagen gemacht werden, von denen wir heute noch gar nicht zu Träumen wagen.

@matti15

matti15 schrieb:Würde die Gitterstrucktur eines feststoffes genug energie aufbringen zwei kerne zu verschmelzen würde die gegenreaktion das Gitter zerstören.

Was ja auch kein Hindernis gegen die Verwendung wäre. Aber dein Glauben in Ehren, aber wenn ich mir so anschaue was alles in den letzten Jahren im Bereich Festkörperphysik entdeckt wurde und wie viele angeblich feststehende Tatsachen umgeworfen wurden, dann wäre ich mit solchen Aussagen einfach sehr vorsichtig. Das ganze Gebiet ist erst am Anfang der Entdeckung.

Nur mal als kleines Beispiel. Unsere beliebten Computerfestplatten. Bis vor wenigen Jahren war man der Meinung bei der Speicherdichte sehr schnell an die Grenze zu kommen. Dann hat ein Deutscher einen neuen Effekt entdeckt (für den er später den Nobelpreis bekam) und schwupp-Diwupp, hat sich die mögliche Speicherdichte noch mal um den Faktor 1000 erhöht.

Oder Methanhydrat. War bis vor wenigen Jahren eine unmögliche Vorstellung das Eiskristalle als Gasspeicher taugen soll.

Oder das ganze Thema Kohlenstoff-Nanoröhrchen, Graphen, etc. Bis vor wenige Jahren reine SciFi wo bestimmt jede Menge Forenphysiker Hohn und Spott dafür übrig gehabt hätten.

Oder, oder, oder. Also im Bereich Kristallstrukturen, Festkörperphysik allgemein usw. usf. sind bestimmt noch jede Menge Überaschungen drin.

Aber noch mal zum Thema zurück:
Und auch wenn der Herr Rosi sich etwas bedeckt hält, so sind die Leute die sich das angeschaut haben eben nicht aus der Ecke "esoterische Freie Energie Spinner" sondern gestandene Wissenschaftler die mehr drauf haben als alle allwissende Forenphysiker Allmysteries zusammen. Und wenn die das für möglich halten, dann sehe ich keinen Grund warum ich einem Forenphysiker, der meint alles wäre bekannt, mehr Glauben schenken soll.

Und selbst wenn bei der Rossi Sache nichts raus kommt. Für mich steht jetzt schon fest wer sich bei der Sache lächerlich gemacht hat. Nämlich diejenigen,. die auf Basis ihres Viertel- und Halbwissen so argumentieren als hätten sie den umfassenden Durchblick was möglich ist und was nicht. Blöderweise hat noch keiner von denen wirklich ein schlagkräftiges Argument bringen können warum es den nicht möglich sein soll (was im Gegenschluß nicht bedeutet dass es möglich sein muss).

Ich möchte auch einfach noch mal dran erinnern das dass Thema "kalte Fusion" eben NICHT aus der Bastelecke stammt, sondern aus den Laboratorien nder Welt. Das daran schon viele Forschungsteams gearbeitet haben. Bis jetzt ist da nichts dabei raus gekommen, was aber nicht im Umkerhschluss bedeutet das gar nichts dran sein muss. Und diese kleine Tatsache macht den größten Teil der Foren-Argumentation gegen die kalte Fusion einfach nur wertlos. Den meist wird völlig am Kern der Sache vorbei argumentiert und statt dessen die übliche "Anti-Eso"-Reflexe ausgepackt und von der Leine gelassen.

Eigentlich ist das ganze Thema alleine schon wegem dem psychologischen Aspekt sehr interesant. Kann man mal wieder viel über Menschen und über ihre Glaubensgebäude lernen.

@Airwave
Das zweite war ja generell gemeint^^ Bin nicht komplett dagegen das man auch in abwegige sachen investiert aber man sollte da halt vorsichtig sein und vorallem sollte das geld in Institute fließen und eben nicht an irgendwelche leute die behaupten was tolles gefunden zu haben.
Wie @UffTaTa geschrieben hat wird auch an richtigen Einrichtungen geforscht es wird auch an so sachen geforscht die die gravitation beeinflussen können (die ESA und NASA unterhalten auch Gruppen die an antrieben forschen die man sonst eher von Startrek oder so kennt)^^

@UffTaTa
Der Riesen-Magneto-Effekt ist schon etwas älter und hat so jetzt nicht so viel damit zu tun^^
Methanhydrat ist schon seit jahrzehnten bekannt und war auch keine besondere entdeckung

Das einzige was wirklich überraschend kam war Graphen aber selbst das würde nicht reichen^^

Das einzige was mir das jetzt gezeigt hat ist das anscheinend eine konkrete vorstellung der energie die dabei frei wird fehlt und vorallem das verhältnis zur möglichen bindungsenergie der strucktur.

Außerdem würd mich interessieren woher du das wissen nimmst das hier keine Physiker rumschwirren?^^

Mfg Matti15

UffTaTa schrieb:Und auch wenn der Herr Rosi sich etwas bedeckt hält, so sind die Leute die sich das angeschaut haben eben nicht aus der Ecke "esoterische Freie Energie Spinner" sondern gestandene Wissenschaftler die mehr drauf haben als alle allwissende Forenphysiker Allmysteries zusammen.

Jaja, wir werden ja noch sehen was diese "Wissenschafler" drauf haben, wenn sich Rossis Reaktor als reinster Betrug erweist. Falls er es in diesem Jahr nicht schafft zu beweisen dass sein Reaktor funktioniert sprich dass auch andere Wissenschaftler auf der ganzen Welt seinen Effekt reproduzieren können, ist Rossi nichts weiter als ein Scharlatan.
Das einzige Zauberwort heisst hier Reproduzierbarkeit. Falls Rossis Reaktor funktioniert, funktioniert er auch bei allen anderen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt die denselben Reaktor nachbauen.

Aber warten wir erstmal auf Oktober. Und die "Begründung" warum auch die USA seinen Reaktor in die Tonne gekloppt haben.

.....etwas seltsam finde ich diesem Fall diese ganze Geheimniskrämerei > Die treibende Intuition für dieses ganze Projekt dreht sich irgendwie überhaupt nicht so richtig um die Wissenschaft sondern ehr um die Anerkennung irgendwelcher Patentrechte ^^

felixmerk schrieb:sondern ehr um die Anerkennung irgendwelcher Patentrechte

Ist doch alles Augenwischerrei.

matti15 schrieb: war auch keine besondere entdeckung

Klar. Was auch sonst. Ist doch immer das gleiche Spiel in zwei Phasen:


Phase 1: Die überhebliche Negierung.
Wer mit was Neues ankommt ist ein Spinner, ein Betrüger und natürlich völlig indiskutabel da ja schließlich jeder Schulversager es besser weiß und ihn absolut wiederlegen kann mit solch toller Argumentation ala "Kommt nicht im Fernsehen gibts also nicht". Und natürlich garniert mit vielen LOL.

Phase 2: Die überhebliche Ignoranz.
Nachdem sich die neuer Erkenntnis durchgesetzt hat, ist es ein altes Ding, überhaupt nichts besonderes und es hat ja eh jeder schon immer gewusst das es so sein muss.


@felixmerk

felixmerk schrieb:nicht so richtig um die Wissenschaft sondern ehr um die Anerkennung irgendwelcher Patentrechte ^^

Genau, das IST Wissenschaft. Patente sind die scharfen Waffen des produzierenden Gewerbes und Wissenschaftler sind die Handwerker welche sie am Fließband produzieren und die genau dafür bezahlt werden (bzw. genau dafür Kredite kriegen um forschen zu können). Soweit also Business as usual.

Aber ich nehme an du meinst mit "richtiger Wissenschaft" etwas was nicht aufs Geld sehen muss, das um der Erkenntnis selbst willen forscht und dessen Früchte allen zugute kommt (wie auch immer).

Naja, wenn ich mir grad mal wieder die Übernahmeschlachten in der IT- und Telekommunikationsbranche anschaue, wo es eigentlich nur drum geht möglichst viele, auch völlig triviale Patente zu erwerben nur um die Konkurrenz mit Anklagen und Gerichtsverhandlungen zu überziehen und daran zu hindern auch nur die naheliegendsten Techniken und Verfahren zu verwenden, dann gibts solch eine "richtige Wissenschaft" irgendwie nicht mehr, Jedenfalls sehe ich es nicht. Aber fordern kanns man ja trotzdem.

@matti15

den "Schulversager" musst du nicht persönlich nehmen. Ich habe nur etwas überspitzt abgekotzt über ein Verhalten was sich einfach oft in Foren zeigt. Auf wen es zutrifft der wirds schon wiussen.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb: Genau, das IST Wissenschaft. Patente sind die scharfen Waffen des produzierenden Gewerbes und Wissenschaftler sind die Handwerker welche sie am Fließband produzieren und die genau dafür bezahlt werden (bzw. genau dafür Kredite kriegen um forschen zu können). Soweit also Business as usual

Okee > ich weis - das was ich geschrieben habe ist mit Sicherheit viel zu naiv und viel zu weit ab von dem wies wirklich läuft ^^

Aber trotzdem ist das doch eigentlich auch genau der Punkt warum die Wissenschaft irgendwo immer nur dem Eigennutz einiger "Mächtiger" zu dienen scheint.

Angenommen irgend so ein kleiner pfiffiger Tüftler hat wirklich eine richtig gute Idee > ohne das nötige Kapital und ohne die richtigen Verbindungen in seinem Umfeld - wird sich seine Idee doch nie optimal und zum richtigen Zeitpunkt einbringen lassen .... dass hast Du ja auch in Deinem Beispiel treffend umschrieben > hier werden die konstruktiven Ansätze ja sogar noch regelrecht blockiert wenn sie es denn tatsächlich mal schaffen in das allgemeine "Bewusstsein" vorzudringen.

Aber ich denke die besten Ideen der Wissenschaftler und "Tüftler" entstehen doch sicher ohnehin eher in einem "freien" Arbeitsprozess > die wirklich großen Erfinder oder wie man ja auch manchmal sagt "Genies" waren doch in der Regel alles reine Idealisten die sich über die Lukrativität überhaupt keine Gedanken gemacht haben. In der Regel waren diese "Wisenschaftler" der Vergangenheit doch auch alles von Haus aus finanziell unabhängige Menschen meistens Adelige oder auch oft Kinder von sehr reichen Geschäftsleuten.

Ich persönlich kann mir ja auch nicht vorstellen wie man als Wissenschaftler durch Betrug versucht sich irgendwelche Vorteile zu ergaunern ^^

Aber dieser Herr Forcardi soll ja so wie ich das mitbekommen habe nicht einmal genau über den genauen Aufbau des "Reaktors" informiert sein > wie das Ding genau aufgebaut ist das weis wohl nur Herr Rossi ...

@felixmerk
abwarten und Tee trinken würde ich sagen...

im übrigen, halte ich die

felixmerk schrieb:Aber ich denke die besten Ideen der Wissenschaftler und "Tüftler" entstehen doch sicher ohnehin eher in einem "freien" Arbeitsprozess > die wirklich großen Erfinder oder wie man ja auch manchmal sagt "Genies" waren doch in der Regel alles reine Idealisten die sich über die Lukrativität überhaupt keine Gedanken gemacht haben. In der Regel waren diese "Wisenschaftler" der Vergangenheit doch auch alles von Haus aus finanziell unabhängige Menschen meistens Adelige oder auch oft Kinder von sehr reichen Geschäftsleuten.

Ausführung für nicht haltbar, es gibt genug Wissenschaftler die nur kleine Würstchen waren und dann mit ihrer Erfindung richtig absahnten. Im Übrigen sind viele Entdeckungen auch richtig wichtige noch gar nicht erkennbar, bei ihren wissenschaftlichen Untersuchungen schlummern viele Entdeckungen noch und warten nur darauf in Zusammenhang gebracht zu werden. Um mal ein Beispiel zu nennen da gibts‚ `nen Engländer dessen Namen hab ich jetzt nicht parat, der hat die Geologie von gesamt England abgeklopft und sich aus allen möglichen Regionen auch quer über die Welt Bodenproben schicken lassen, daraufhin, hat er eine Karte der Schichtung der Erde in England erstellt,... und die war quasi die Grundlage dafür zu sagen wo man am besten nach Kohle Eisen Erdöl buddelt etc. Auch heute noch wird vor allem beim Erdöl ja die geologische Sichtung genutzt um zu bestimmen ob in dem Bohrbereich sich überhaupt eine Blase befindet. Reich geworden ist er nicht damit, Konzerne wie Exxon Shell und BP schon. Ich glaub der hat auch noch `nen paar andere Interessante Sachen gemacht, hat aber irgendwie sein Geld was er verdient hat immer in die falschen Projekte gesteckt.

Also es gibt:
Reiche die forschen/entdecken/entwickeln und noch reicher werden.
Reiche die forschen/entdecken/entwickeln und damit arm werden.
Arme die durch forschen/entdecken/entwickeln reich werden.
Arme die durch forschen/entdecken/entwickeln arm bleiben.
Und zu jeder lassen sich Beispiele finden.

@UffTaTa
Es gibt jede Menge richtige Wissenschaft^^ Die komplette Grundlagen und Universiäts oder Institut Forschung ist vernünftige Wissenschaft.
Patente werden ja auf Verfahren ausgegeben. Eine Erfindung für die man ein Patent bekommt basiert eigentlich immer auf irgendeine Wissenschaftliche entdeckung. Für richtige Wissenschaft kann man also keine Patente bekommen.

Ich weiß aber was du meinst^^ Es rennen wirklich viele Menschen mit Halbwissen rum und meist ist es gefährliches halbwissen. Kann mich da an die ein oder andere Diskusion hier erinnern^^

Aber eine art dieses halbwissen ist leider auch wieder das mit den Feststoffen. Man denkt leider schnell das man einfach immer stabielere Stoffe bauen kann aber das is leider nicht so. Die Elektromagnetische Wechselwirkung setzt da einfach eine Grenze den nur sie hält Stoffe zusammen und sie ist nicht unendlich stark^^


Mfg Matti15

@Airwave

im übrigen halte ich die ............... Ausführung für nicht haltbar, es gibt genug Wissenschaftler die nur kleine Würstchen warren und dann mit ihrer Erfindung richtig absahnten.

Oft ^^ sind diese mittellosen "Wissenschaftler" dann aber auch nicht wirklich frei > zuerst müssen sie praktisch alles nach diesen alten "Grunsätzen" erlernen und am Ende hängen sie dann auch nur an der langen Leine und ob das was dann tatsächlich bei ihrer wissenschaftlichen Arbeit am Ende rauskommt auch wirklich so viel für den Fortschritt der Allgemeinheit bringt, bleibt vorerst ja auch erst einmal unbeantwortet ^^ gehandelt wird doch oft nur aus einem reinen Eigennutz.

Aber ok. ich hatte ja auch mehr die Zeit vor 80 oder 100 Jahren gemeint........

Ist ja auch nicht so dass die moderne Wissenschaft keine Erfolge hat...

Ich würde auch sagen abwarten was da noch alles kommt .... ^^

matti15 schrieb: Es rennen wirklich viele Menschen mit Halbwissen rum und meist ist es gefährliches halbwissen.

Halbwissen kann doch nur gefährlich sein wenn es auch zur praktischen Anwendung kommt.
Wo liegt denn die Gefahr wenn Halbwissen dass nicht mit der Lehrmeinung konform geht, in eine Diskussion eingebracht wird ?