Ist die kalte Fusion doch möglich?

hohoho,
WIKIPEDIA steht ja arg unter Beschuss...

Klar, dass ein noch recht unerforschtes Gebiet wie "LENR" bei diesem WIKI-Haufen nicht gut wegkommt. Meine Hochachtung für die Arbeit von Willli Meinders ( http://coldreaction.net/lenr-die-unendliche-und-saubere-energie-kommt-frueher-als-gedacht.html ), der die Aussagen zu LENR bei WIKI engl. + deutsch einmal klarstellt. Auch PSIRAM scheint ja nicht hinter den WIKI-Aussagen zurückzustehen... und hier wurde schon manchmal auf solche offensichtlich "LENR-dubiosen-Enzyklopädien" zurückgegriffen...

Aber egal. Wer sich etwas breiter gefächert informiert, der weiß schon etwas länger, dass diese Überschussphänomen "LENR", oder was es letztendlich ist und genannt wird, existiert.

Ob, wie und wann Rossi mit seinen Geräten massiver in die Öffentlichkeit geht, wird sich zeigen. Nur all zu lange sollte er das nicht heraus zögern, weil andere seine Entdeckung replizieren konnten und andere wiederum nicht weit von einer Vermarktung entfernt sind...

Hauptsache dei Energieproduktion wird sauberer, günstiger und umweltschonender ...


LG

@MaPi
Willi Meinders hat nicht an der LENR gearbeitet - wovor hast Du nochmal Hochachtung? Der Bytesalat?

MaPi schrieb:Wer sich etwas breiter gefächert informiert, der weiß schon etwas länger, dass diese Überschussphänomen "LENR", oder was es letztendlich ist und genannt wird, existiert.

Die Experimente wurde wiederholt...wo?

MaPi schrieb:Nur all zu lange sollte er das nicht heraus zögern,

Doch, sollte er, sonst kann er keine Kohle mehr Abzocken.

MaPi schrieb:weil andere seine Entdeckung replizieren konnten

"Nichts" kann man nicht replizieren.

MaPi schrieb:Nur all zu lange sollte er das nicht heraus zögern, weil andere seine Entdeckung replizieren konnten und andere wiederum nicht weit von einer Vermarktung entfernt sind..

Die Gefahr das da einer überholt ist Null.
Da kannste ganz beruhigt sein.

MaPi schrieb am 19.10.2017:Der Bericht

https://ecat.com/news/official-ecat-1mw-one-year-report-from-expert-responsible-for-validation

In diesem Bericht arbeitet Hr. Rossi mit der Einheit
"Wh" für die Energie

1 Wh = 3,6 * 10^3 Ws
1 Wh = 3600 J = 3,6 kJ

Für die folgenden Berechnungen beziehe ich die Werte für :

•spezifische Wärmekapazität von Wasser (cw)
•spezifische Verdampfungswärme von Wasser (qw)
•spezifische Wärmekapazität von Wasserdampf (cp)

von folgender Seite :
http://www.formel-sammlung.de/formel-Spezifische-Waermekapazitaet-von-festen-Stoffen-und-Fluessigkeiten-3-25-156.html

Die eingesetzten Werte als Berechnungsgrundlage stammen von Hr. Rossi selbst :
Original anzeigen (0,6 MB)

Als Ausgangsbetrachtung der physikalischen Gegebenheiten, soll die notwendige Energiemenge, zur Erzeugung von 1 kg Wasserdampf dienen.

Hr. Rossi gibt vor :

Temperatur Kesselwasser ( im Mittel )
T = 70 °C

Temperatur Wasserdampf ( im Mittel )
T = 103,5 ° C

Damit ist der Grundzustand festgelegt.

Die Berechnung der Wärmemenge, die zugeführt werden muss, um 1 kg Wasser von der Temperatur 70 °C in Wasserdampf mit der Temperatur 103,5 °C
zu wandeln :

cw = 4,19   kJ * kg^-1 * K^-1
qw = 2256 kJ * kg^-1
cp = 1,86    kJ * kg^-1 * K^-1

Temperaturdifferenz (Erhitzen auf 100 °C)
diff1T = 100 °C - 70 °C
diff1T = 30 °C
diff1T = 30 °K

Temperaturdifferenz ( Erhitzen auf 103,5 °C)
diff2T = 103,5 °C - 100°C
diff2T = 3,5 °C
diff2T = 3,5 °K

Die Gesamtenergie in 1 kg Wasserdampf mit 103,5 °C
aus Wasser mit der Temperatur von 70 °C
berechnet sich zu :

Q = (cw * m * diff1T) + qw + (cp * m * diff2T)
Q = a + b + c

m = 1 kg

a = (4,19 kJ * 1 kg^-1 * K^-1) * 1 kg * 30 °K
a = 125,7 kJ

b = (2256 kJ * kg^-1) * 1 kg
b = 2256 kJ

c = (1,86 kJ * kg^-1 * K^-1) * 1 kg * 3,5 K
c = 6,51 kJ

a + b + c = 125,7 kJ + 2256 kJ + 6,51 kJ
a + b + c = 2388,21 kJ

Q  = 2388,21 kJ

Zum Umwandeln des Wassers zu Wasserdampf unter gegebenen Vorraussetzungen sind daher
2388,21 kJ Energie erforderlich.

Diese Energiemenge entspricht :

Q       = 2388,21 kJ
1 Wh = 3,6 kJ

Q = 663,39 Wh

daher :

Q = 663,39 Wh * kg^-1

In weiterer Betrachtung wird der Wert der
"supplied energy wh/d"
aus den Unterlagen des Hr. Rossi entnommen

Original anzeigen (0,5 MB)

Die entnommene Energiemenge aus dem öffentlichen Stromnetz beläuft sich diesen Angaben nach für
Tag 1 ( 24 h )  auf

E = 247000 Wh / d

damit entspricht diese Energiemenge

E = 247000 Wh / 24 h
E = 10291,67 W

1 W = 1 J * s^-1
1 W = 3,6 kJ * 1 h^-1
1 W = 3,6 kJ * 3600 s^-1

Aus folgendem Dokument des Hr. Rossi geht hervor,

Original anzeigen (0,6 MB)

daß 115 Module mit je 1.1 kW - 2,5 kW zum Einsatz gelangen. Diese Energiemenge wird laut des Dokuments je Modul aufgenommen!

Damit ist ein Mindest-Energiebedarf von

E = 115 * 1100 W
E = 126500 W

126500 Watt zu errechnen.

Dieser Wert spiegelt nicht die angegebene Energie wieder, die sich aus der angegebenen Leistung in den Dokumenten errechnen lässt !!!

Differenz = 126500 W - 10291,67 W
Differenz = 116208,33 W

Faktor = 126500 W / 10291,67 W
Faktor = 12,2915

In weiterer Rechnung ist die Wassermenge zu bestimmen, welche in Dampf gewandelt werden kann, mit aus den Dokumenten angegebenen Energiemenge von 247000 Wh am Tag.

Da zum Umwandeln von 1 kg Wasser zu Wasserdampf die Energiemenge von 663,39 Wh
erforderlich ist, ist rechnerisch eine Wassermenge von :

m = 247000 Wh / 663,39 Wh *kg^-1
m = 372,33 kg

Auch hierbei fällt auf, daß zu den im Dokument angegebenen Werten große Differenzen herrschen.

Original anzeigen (0,6 MB)

Darin ist eine Wassermenge
von 36000 kg angegeben.

Wird der Faktor errechnet, ergibt sich

Faktor = 36000 kg / 372,33 kg
Faktor = 96,6884

Auffällig ist auch die Differenz zu den "produzierten"
Energiemengen im Vergleich zur eingesezten Energie

Original anzeigen (0,5 MB)

Hier ergibt sich folgender Faktor :

Faktor = 2,03 e 7 Wh / 24700 Wh
Faktor = 821,8623

Mit diesen Faktoren, einem ( in vorherigem Beitrag berechneten) Wirkungsgrad von rund 80 %, etwas technischem Verständnis und der Kenntnis über den Missstand der Darstellung der Verhälnisse in des Hr. Rossis Widerspiegelungen, gelingt eine Reflexion der Zusammenhänge und ermöglicht die Erkenntnis der experimentell unmöglichen Reproduzierbarkeit der Ergebnisse.

Der Letzte Faktor beträgt

Faktor = 2,03 e 7 Wh / 247000 Wh
Faktor = 82,18623

Naja, ihr könnt noch so viele Berechnungen und negative Kommentare abgeben, wie ihr wollt. Ändern wird das an schon geschehenen Reproduktionen, die ebenso wie Rossi, Energieüberschüsse zeigen, nichts.

Und das ist gut so, woll?



LG

MaPi schrieb:Ändern wird das an schon geschehenen Reproduktionen, die ebenso wie Rossi, Energieüberschüsse zeigen, nichts.

Könntest du mal aufhören zu trollen? Es nervt langsam.

Moin moin @nisus,

ich hab das jetzt nur mal kurz überflogen, bin auch noch nicht mal richtig wach, aber das da einige grobe Fehler drin stecken, sehe ich trotzdem. Später schreibe ich noch Näheres dazu, jetzt muss ich erst mal zur Orbeid...

Nur ein paar grunsätzliche Dinge vorab:

- übernehme niemals in deinen Rechnunge irgendwelche Werte von Betrüger-Rossi, die sind mit Sicherheit falsch.

- Nirgenswo in unserem Universum kannst du Wasser verlustfrei erhitzen.

- In jede Rechnung gehören Angaben zu den Versuchsbedingungen, Fehlertoleranzen, etc. (insbesondere bei 4 Stellen hinterm Komma), sonst ist es nix anderes als ne Milchmädchenrechnung.

... bist später

MaPi schrieb: an schon geschehenen Reproduktionen

So weit ich das verfolgt habe, gibt es zwar relativ viele Ansätze, die aber alle ihr eigenes Süppchen kochen. Von einer Reproduzierbarkeit eines spezifischen LENR-Versuches kann bis heute keine Rede sein. Sollte es über eine erfolgreiche Reproduktion konkrete Informationen geben, bitte ich um einen Link o.ä.
Einen reproduzierbaren, spezifischen LENR Aufbau zu finden oder zu entwickeln ist übrigens die selbstgestellte Aufgabe des MFMP Projektes. Neben eigenen Versuchen reisen die auch in der Welt herum, um Entwickler und Experimente zu evaluieren. Bisher erfolglos.

Am 24. November findet übrigens Rossis "Demonstration" seiner neuesten "Entwicklung" statt. Die Erwartungen sind hoch, und werden mit aller Wahrscheinlichkeit mal wieder enttäuscht werden.

Poipoi schrieb:Die Erwartungen sind hoch, und werden mit aller Wahrscheinlichkeit mal wieder enttäuscht werden.

Naja, wer beim Rossi irgendwas anderes als BS erwartet, dem is eh nich mehr zu helfen. ;)

mfg
kuno

MaPi schrieb:Ob, wie und wann Rossi mit seinen Geräten massiver in die Öffentlichkeit geht, wird sich zeigen. Nur all zu lange sollte er das nicht heraus zögern, weil andere seine Entdeckung replizieren konnten und andere wiederum nicht weit von einer Vermarktung entfernt sind...

Mir wäre ja schon recht, wenn vor der Vermarktung die Funktionalität bewiesen würde. Huiuiuiuiuiuiuiui! Bis dahin kannst du deine Ankündigungen jährlich wiederholen. Sie haben mittlerweile den Faktor "Spass" erreicht.

Spaßig ist es hier in der Tat, aber Poipoi hat Recht mit dem Replizieren. Die 1:1 Replikation ist bei Rossi gar nicht möglich, weil er ein echter Geheimniskrämer ist, wenn es um die "Zutaten" geht. Aber die diversen "Nachahmungen" zeigen offensichtlich auch den Energieüberschuss.

Selbst die EU hat ja schon längere Zeit ein Auge auf den "LENR-Zweig" geworfen ( http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2016-009616&language=EN ) und das nicht mal negativ :-)

Mal sehen, was Rossi nach seiner Präsentation an Schritten wirklich verwirklicht...


LG

@nisus

Leider habe ich gerade viel Stress, daher fehlt mir die Zeit, mich intensiver mit der Sache zu befassen. ich vermute aber, dass bereits in der Anlagenbeschreibung des Herrn Penon ein gravierender Fehler vorliegt.

Nach seiner Beschreibung gibt es 10 Module, die mit einer unterschiedlichen Anzahl von "Generatoren" bestückt sind (A bis F und BF1 bis BF4). Insgesamt sollen 115 Generatoren verbaut sein.

Module A bis E (je 9) = 45
Modul F = 6
Modul BF1 = 16
Module BF2 bis BF4 (je 15) = 45

Bei mir ergibt das zusammen 112 Generatoren und nicht 115!

Des Weiteren gibt er an, dass jede "Einheit" eine Leistung zwischen 1,1 kW und 2,5 kW aufnimmt. Da ich annehme, dass gleichartige Generatoren verbaut wurden, kann ich mir diese Unterschiede nur damit erklären, dass er mit den "Einheiten" die zuvor erwähnten Module meint, die mit einer unterschiedlichen Anzahl von Generatoren bestückt sind.

Die großen Module mit 15-16 Generatoren fressen 2,5 kW, und die kleineren mit 6-9 Generatoren kommen mit 1,1 kW aus. Anders ergibt das für mich noch weniger Sinn als ohnehin schon.

Damit wäre dann auch deine Rechnung (115 x 1,1 kW) hinfällig.

Ansonsten fehlt diesem "Dr. Ing." Fabio Penon jegliches Talent, eine exakte Dokumentation des Experiments abzuliefern, das beinhaltet sowohl die Unfähigkeit korrekte Basiseinheiten in der richtigen Schreibweise zu verwenden, wie auch das Fehlen zwingend notwendiger Angaben zu den Versuchsparametern. Ich habe z.B. keine Ahnung, wie er auf den utopischen Wert von 2,03 * 10⁷ gekommen ist.

Aus meiner Sicht ist dieser Bericht das Papier nicht wert, auf dem er gedruckt wurde. Und wenn man anfängt irgendwelche Angaben daraus in seinen eigenen Rechnungen zu verwenden, erhält man nix weiter als unsinnige Ergebnisse.

MaPi schrieb:Aber die diversen "Nachahmungen" zeigen offensichtlich auch den Energieüberschuss.

Offensichtlich? Wo ist denn diesbezüglich irgend etwas offen sichtbar? Ich weiß ja nicht, ob du es wusstest, aber derartige Behauptungen müssen hier in der Rubrik Wissenschaft belegt werden. Also, wo genau ist nun ein nach wissenschaftlichen Maßstäben reproduzierbarer "Energieüberschuss" zu sehen?

Und was die Parlamentarische Anfrage angeht ... dabei handelt es sich um die Anfrage eines Fragestellers an die Kommission, damit wird absolut keinerlei Interesse der EU zum Ausdruck gebracht, sondern lediglich das Interesse des Fragestellers.

Was du daraus machst, ist eine Verdrehung der Faktenlage, so das es dir in den Kram passt.

MaPi schrieb:Selbst die EU hat ja schon längere Zeit ein Auge auf den "LENR-Zweig" geworfen

Nein, aus der Antwort der Kommission geht eindeutig hervor, dass die Ergebnisse umstritten sind, und vor einer möglichen Förderung unbedingt eine Überprüfung und Bewertung der Ergebnisse zu erfolgen hat. "Interesse" sieht für mich anders aus.

MaPi schrieb:Mal sehen, was Rossi nach seiner Präsentation an Schritten wirklich verwirklicht...

Als ob das irgend etwas an deiner Meinung zum Thema ändern würde...
Der verurteilte Betrüger Rossi "präsentert" seit 40 Jahren, und seit 40 Jahren liefert er nichts weiter als Bullshit. Daher fasse ich noch mal kurz zusammen:

- offensichtlich existiert keine Technologie, die einen Energieüberschuss liefern kann,
- die EU hat keinerlei Interesse an Bullshit, muss jedoch Anfragen von FE-Keulern trotzdem höflich beantworten,
- dein geheucheltes Interesse an belastbaren Ergebnissen ist nur Mittel zum Zweck, um deine Systemkritik hier unterzubringen.

Du hattest deine Glaubwürdigkeit bereits restlos verspielt, als du 2015 verkündet hast, dass 2016 das Jahr sei, in dem Rossi liefern müsse. Und erwartungsgemäß hat der Betrüger Rossi nichts geliefert! Inzwischen haben wir fast 2018, und du faselst immer noch was von "mal sehen..."
Früher konnte ich darüber wenigstens noch lachen, inzwischen nervt es aber nur noch.

"We reached Sigma 5.
Now preparing for the demo.
Warm Regards,
A.R."

Rossi hat, nach seinen Aussagen, Sigma 5 erreicht. jetzt will er sich voll auf die Industrialisierung konzentrieren...

Zur Demo am 24.11.2017 sollen Professoren und Fachkräfte aus Nord- und Südamerika, Europa, Asien, Australien und Afrika da sein.


LG

MaPi schrieb: Sigma 5 erreicht

Mit dem Begriff schmeißt er ja seit einiger Zeit um sich, um Relevanz und Glaubwürdigkeit seines X-Krams vorzugaukeln. Kein Mensch weiß, worauf er sich damit bezieht. Keine Daten, keine Auswertungen, keine Erklärungen. Die Tatsache, dass er den Begriff konsequent falsch benennt, Sigma 5 statt 5 Sigma, lässt fast vermuten, er weiß selber nicht genau, was das bedeuten soll. Auf Nachfrage kommt auch praktisch nichts:

What exactly does sigma 5 mean in the context of Ecat ? Is it some reliability measure ? Or some performance ? Of what?

Reliability.

MaPi schrieb:We reached Sigma 5.

Das ist sooo typisches Ablenken der Leichtgläubigen mit irrelevanten Randthemen. Selbst mit einem lausigen Sigma Level 1 (ca. 2/3 fehlerhaft produzierte Geräte) könnte er sich vor Bestellungen kaum retten. Tatsächlich kann er aber -- an echte, unabhängige Kunden -- gar nichts liefern, weil er nichts wirklich funktionierendes hat.

Sigma 5 sind 233 Fehler aus einer Million. Million was?

Um meinen vorhergehenden Beitrag etwas näher zu erläutern: Ich war selbst mehrfach wesentlich an der Entwicklung von Produkten an der äussersten Grenze des technisch machbaren beteiligt. Z.T. waren das Produkte die vorher als "unmöglich" betrachtet wurden (allerdings -- wichtig! -- aus technischen, nicht aus physikalischen Gründen). Meine Erfahrung ist, dass die allermeisten Kunden in einem solchen Szenario sehr verständnisvoll sind. Da interessiert sich fast keiner für den Sigma-Level oder ähnliches. Sofern es sich um ein fundamental neues Produkt handelt, mit dem man Dinge tun kann, die vorher nicht möglich waren, toppt der "Haben-wollen"-Effekt (sofern kein Zweifel daran besteht, dass das Produkt tatsächlich funktioniert) so ziemlich alles andere.

Das würde bei Rossi genauso zutreffen. Das ganze Sigma-Blabla ist nichts weiter als Ablenkung.

Abahatschi schrieb:Sigma 5 sind 233 Fehler aus einer Million. Million was?

Also ich kenne das bei Kraftwerken und anderen Liefer-Dienstleistungen (Server usw.) so, dass man angibt, wie viele Ausfalleinheiten auf Betriebseinheiten zu erwarten sind (also z.B. wie viele Stunden Wartung auf 1 Mio. Betriebsstunden oder wie viele Sekunden Server-Unerreichbarkeit auf ein Betriebsjahr).

Würde für ein Kraftwerk ja Sinn machen...