@timeworrier3timeworrier3 schrieb:Ich mag mich mit der RT nicht genügend befasst haben, du dafür mit der LET. Und was du gar nicht mehr kannst ist „umschalten“.
Ich habe mich mit der LET befasst und mit der RT, daher weiß ich um die Überlegenheit der RT. Und zwischen was kann ich nicht mehr umschalten?
timeworrier3 schrieb:Kann sein, dass wird das „Stoffliche“ nie wirklich begreifen werden (so wie du meine Kritik an der Herangehensweise von Minkowski).
Wir werden immer nur beschreibende Modelle haben, und das Modell sollte nie mit dem was es beschreibt gleichgesetzt werden, oder damit verwechselt. Deine Kritik hast Du bisher nicht klar formuliert gehabt.
timeworrier3 schrieb:Aber ich suche eben nach einer Erklärung in der die Krümmung der Raumzeit, durch gleichartige/ebenwürdige Wechselwirkungen zustande kommt.
Wenn man ein anderes Modell sucht, hat das ja einen Grund, in der Physik passiert das dann, wenn man Beobachtungen macht, welche das aktuelle Modell nicht erklären kann. Oder man will ein genaueres und/oder einfacheres Modell. Warum suchst Du?
timeworrier3 schrieb:„Eure“ Vorstellung von Zeit ist eh??? Ich lese die Zeit weiter nur von der Uhr ab. Ich sehe sie nicht als physikalische Entität (das mag auch Lorentz anders gesehen haben – A.E. nicht). Sie ist eine Illusion. Soll aber hier damit (Thema Zeit) aber auch gut sein.
Mir und der Physik egal, wie Du persönlich etwas siehst, die Dinge sind klar definiert, das alleine zählt, Physik ist keine Frage des persönlichen Geschmacks. Hier auf der Ebene zumindest sicher nicht.
timeworrier3 schrieb:Die Raumzeit besteht nun mal nicht aus etwas wechselwirkendes, das irgendeiner gleichartigen Wechselwirkung entspringt (von der Beschreibung her) die wir z.B. in der QM kennen. Hier gilt, das was existiert wechselwirkt auf einer gleichartigen Weise mit gleichartigen Teilchen.
Kannst Du so echt vergessen, vermutlich hast Du Dich mit der QM so weit beschäftigt, wie mit der RT. Steigt man richtig in die QT ein, fragt man zum Beispiel nur, was ist so die genauste Beschreibung eines Elektrons, was ist das für ein "Teilchen", erkennt man schnell, da gibt es nichts, das existiert, das etwas wie ein Teilchen wäre, wie wir es uns normal vorstellen. Da bleibt ganz unten nur noch etwas mathematisch Beschriebenes. Du suchst bildhafte Modelle und Erklärungen, am Besten zum Anfassen, da ist die RT echt noch richtig gut, in der QT kannst Du das ganz vergessen.
timeworrier3 schrieb:Raumzeit ist demgegenüber noch weniger als virtuell. Und verhindert so auf ewig die Vereinigung RT und QM – da das eine aus „Nichts“ besteht und das andere aus „nicht Nichts“. Ich suche einen „nicht Nichts“-Äther :-)
Natürlich ist die Raumzeit etwas, dass real existiert, am Rand eines schwarzen Lochs wird sie mitgerissen, verdreht und verbogen. Sie ist nicht virtuell. Sie hat klar Eigenschaften, sie kann sich ja auch ausdehnen, vor dem Urknall gab es da eben keine. Wo keine Raumzeit ist, ist sicher auch kein Licht. Sie soll auch nur eine bestimmte Menge Energie aufnehmen können, so wie ein Schwamm, führt nun aber echt hier zu weit.
timeworrier3 schrieb:Kurz: Wenn der „virtuelle“ Äther mal nachgewiesen ist (der nichts mit dem klassischen LET zu tun hat!) Dann ist die Krümmung nur Folge von Wechselwirkungen der Teilchen die man mittels Impuls/Energietransfer, Zerfällen und… auch nachgewiesen hat - dann glaubt kein Mensch mehr an Raumzeit. Du auch nicht mehr.
Falscher Ansatz, bist da echt im Glauben gefangen, ich glaube nicht an die Raumzeit, ich verstehe das Modell, andere Menschen auch, noch mal ganz deutlich, es hat nichts mit Glauben zu tun. Du solltest mal die Eigenschaften Deines Äthers definieren und aufzählen, bisher hast Du da nur ein anderes Wort für Raumzeit am Start.
timeworrier3 schrieb:Warum? Wenn sie für dich doch jetzt so real erscheint. Teilchen die mal da sind bleiben!
Ich sage ja, Du hast nicht viel von der QT verstanden, Geschwindigkeit und Ort eines Teilchens sind nicht gleichzeitig beliebig genau bestimmbar, ein Teilchen kann auch mal eben hier und dann dort sein, oder kurz an beiden Orten gleichzeitig. In der QT ist ein Teilchen kein Objekt wie ein Ball.
timeworrier3 schrieb:Schein, Schere, Papier : Teilchen schlägt RT -Ja ich weiß ich muss warten (und hätte ich nicht so‘ne dicke Haut, wäre es das bessere) ich versuche es auch ganz alleine.
Unfug, wie gesagt, anerkennenswert wenn wer nicht nur den ganzen Tag daddelt und/oder kifft, sondern über die Welt in der er lebt nachdenkt, und auch selber dafür Erklärungen sucht, aber man sollte da dann ganz unten und vernünftig anfangen und nicht ganz oben bei der RT und der QT. Ohne fundiertes Grundlagenwissen muss man da sonst einfach scheitern, versteht es eben nicht und sucht dann vergeblich nach einer anderen eigenen Erklärung.