(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@perttivalkonen

dann noch eben zu:

perttivalkonen schrieb:Definitionsabhängig und absolut in einem Satz? Und Du merkst es nicht?? Junge!!!

wer hier wohl nichts mehr rafft oder merkt, und ich bin nicht "Junge" für Dich, hier lese mal:

Das atomare Gas zeigte ein Verhalten, das sich nur noch mit einer negativen absoluten Temperatur beschreiben ließ. Wie die Wissenschaftler in der Zeitschrift „Science“ berichten, liegt der Grund in der Definition der absoluten Temperatur.

Lerne selber also besser lesen, Deine ätzende Art User immer persönlich anzugehen und Streit zu provozieren ist ja bekannt, solltest da mal dran arbeiten.

nocheinPoet schrieb:und ich bin nicht "Junge" für Dich

Das war keine Anrede. Wie hätte das auch sein können als eigenständiger Satz am Ende. Die Interjektion Junge/Mann/ Mensch (ggf. auch mehrfach hintereinander) mit Ausrufezeichen oder Mehrfachpunkten scheint Dir unbekannt.

nocheinPoet schrieb:hier lese mal

Ja, da scheinst Du in "guter Gesellschaft" zu sein. Macht es nur nicht besser. Wie Du aus der Grafik sehen kannst, die in Deinem Artikel zu sehen ist, ist die so definierte absolute negative Temperatur tatsächlich absolut, also unterhalb von Null Kelvin (rotes "Gas"). In diesem Gas befinden sich mehr Gaspartikel am "oberen" Ende der Verteilung als am unteren (anders beim "blauen" Gas).

Das ist nun mal die Boltzmannsche Definition der Temperatur. Die wahrscheinlichste Teilchengeschwindigkeit ist geringer als die mittlere Teilchengeschwindigkeit - außer bei negativen Temperaturen. Sobald Du nun ein Gasgemisch hast, egal ob dies nun 0,05°K warm ist oder 500°K, in dem die wahrscheinlichste Teilchengeschwindigkeit oberhalb der gemittelten liegt, handelt es sich um eine negative Geschwindigkeit, ganz gleich, wie sehr Du in diesem Gasgemisch schwitzt oder verbrennst. Das ist dann aber nur eine definierte negative Temperatur, nicht jedoch eine negative absolute. Negative absolute Temperaturen sind ausgeschlossen.

http://www.pro-physik.de/details/news/5694491/Negative_Temperaturen_ausgeschlossen.html

nocheinPoet schrieb:Deine ätzende Art User immer persönlich anzugehen und Streit zu provozieren

Wie gesagt, das war Dein Part hier, nicht meiner. Daß ich mittanze, wenn Du einlädst, kannst Du mir nicht vorwerfen.

@nocheinPoet

Der Kappa-Mechanismus in pulsierenden Sternen | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Aussage von Herrn Gaßner Minute 13.10-18.00

Berechnung Prozente Erdkern
Masse Hülle 5,9*10^24kg durch Masse Kern 1,1*10^22kg = rund 500

100% / 500 = rund 0,2%

@nocheinPoet
Im aktuellen Sterne und Weltraum ist eine interessante Rechnung, nach der der Energieumsatz pro Kilogramm Mensch rund 1000 mal höher ist als der pro Kilogramm Sonne :D Echt, nicht geschwurbelt.

FrankD schrieb:nach der der Energieumsatz pro Kilogramm Mensch rund 1000 mal höher ist als der pro Kilogramm Sonne :D Echt, nicht geschwurbelt.

Wieso geschwurbel? wo doch jede lebende Zelle ihr eigenes Kraftwerk ist.

@rene.eichler
Da Du Dir "einfach nur ein Weltbild auf der Basis der Beobachtungen und Entdeckungen" machst, mußt Du Deine "Theorie" dann verwerfen, da Dr. Gaßner in Deinem hier geposteten Video eindrucksvoll den Aufbau und das interne Wirken in der unserer Sonne beschreibt.

Ich habe mir das Video komplett angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, das er nicht von Antimaterie im Innern der Sonne spricht. Und da Du Dich "auf wissenschftlichen Beobachtungen und Experimenten " berufst, hast Du mit dem Video also Deine "Theorie" selbst widerlegt.



Vor einigen Tagen fragte ich Di, wie Du denn mal zu Deiner "Theorie" gekommen bist, worauf Du mir antwortest:" die Annahme habe ich getroffen Aufgrund der Quasare.

Quasare sind schwarze Löcher welche Jets (Strahlung) aussenden.
Ich stellte mir eine Innere Energiequelle für diese Strahlung vor.
Und da kam mir Antimaterie in den Sinn.
Dann habe ich weiter gesucht und entdeckt, dass es Mikroquasare gibt.
Unter der Annahme dass die Jets bei denen die gleiche Ursache haben wie bei Quasaren musste ich erklären wie die Antimaterie da reinkommt.
Die Vorstufe von Mikroquasaren sind Sterne, also musste ich erklären wie in Sterne Antimateriekerne reinkommen. u.s.w
Immer wenn eine neue offene Frage auftauchte, habe ich nach einer Lösung gesucht."
Also mit anderen Worten:
Du behauptest das Gras ist rot. Da aber alle anderen Menschen sagen, daß das Gras grün ist, setzt Du den Menschen eine Brille auf, mit der das Gras rot aussieht.
Et voila, Du meinst Deine Behauptung stimmt, denn die Menschen sehen das Gras auch rot.
Leider siehst Du dabei aber nicht, daß Du eben doch unrecht hast, denn die Menschen setzen die Brille einfach wieder ab, um die realität zu sehen.
Was macht der René? Ersetzt sich diese Brille auf und behauptet weiterhin, das die anderen unrecht haben.

Nun - da Du das Video oben gepostet hast, besteht nun kein Anlaß mehr, das Du Dir diese Brille wieder aufsetzt. Denn die Brille zeigt Dir ja nicht die Realität, sondern eine falsche, wenn Du Deine Aussage "auf wissenschftlichen Beobachtungen und Experimenten " aufrecht erhalten willst.

@perttivalkonen

Nur hab ichs dann auch erklärt, eben auch anders ausgedrückt. Was Du hier einfach ausblendest. Nixblick eben.

Schön das Du erkennst, dass Du nichts blickst, peinlich versuchst Du Dich nun rauszureden, Deine Aussage ist ganz klar:

obwohl kein einziges Teilchen auch nur bis 0°K runtergekühlt sein muß.

Du sprachst ganz eindeutig von einem einzigen Teilchen. Davon abgesehen hast Du es eh nicht geschnallt, ich hab gar nicht behauptet, dass es in jeder Weise falsch wäre, sondern schrieb:

Nebenbei ist es schon "interessant" von der Temperatur einzelner Teilchen zu sprechen ...

Hintergrund ist, im Gespräche mit J. Schulz im DESY in HH beim 1. Besuch des FLASH erklärte er, dass es nicht wirklich Sinn macht bei einzelnen Teilchen von Temperatur zu sprechen, es bei einigen Physikern jedoch schon mal vorkommt, und da dann auch eine Frage des Kontextes ist. Darum mein "interessant", aber Du bemerkst eben nichts mehr so wie Du auf Krawall gebürstet bist und um Dich beißt.

perttivalkonen schrieb:Das war keine Anrede. ...

Schon klar, Deine Aussage war:

perttivalkonen schrieb:Definitionsabhängig und absolut in einem Satz? Und Du merkst es nicht?? Junge!!!

Dein Junge bezog sich sicher nicht auf mich, war einfach nur ein "Ausruf", hätte auch "mein Gott" sein können, oder? Du stichelst ständig so und sprichst User hier abwertend an.

perttivalkonen schrieb:Ja, da scheinst Du in "guter Gesellschaft" zu sein. Macht es nur nicht besser. Wie Du aus der Grafik sehen kannst, die in Deinem Artikel zu sehen ist, ist die so definierte absolute negative Temperatur tatsächlich absolut, also unterhalb von Null Kelvin (rotes "Gas"). In diesem Gas befinden sich mehr Gaspartikel am "oberen" Ende der Verteilung als am unteren (anders beim "blauen" Gas).

Das ist nun mal die Boltzmannsche Definition der Temperatur. Die wahrscheinlichste Teilchengeschwindigkeit ist geringer als die mittlere Teilchengeschwindigkeit - außer bei negativen Temperaturen. Sobald Du nun ein Gasgemisch hast, egal ob dies nun 0,05°K warm ist oder 500°K, in dem die wahrscheinlichste Teilchengeschwindigkeit oberhalb der gemittelten liegt, handelt es sich um eine negative Geschwindigkeit, ganz gleich, wie sehr Du in diesem Gasgemisch schwitzt oder verbrennst. Das ist dann aber nur eine definierte negative Temperatur, nicht jedoch eine negative absolute. Negative absolute Temperaturen sind ausgeschlossen.

http://www.pro-physik.de/details/news/5694491/Negative_Temperaturen_ausgeschlossen.html (Archiv-Version vom 28.04.2016)

Du quatscht einen Scheiß, muss ich mal so deutlich sagen, meine Aussage bezog sich natürlich auf die übliche Definition, hatte ich gesagt, ging aus dem Kontext und dem Link klar hervor, zuvor hatte ich hier im Thread schon geschrieben, dass es keine negativen Volumen, Längen, Flächen und so weiter gibt. Ich hatte also ganz sicher nicht was von echten absoluten negativen Geschwindigkeiten geschrieben, nicht mal implizit, Du kommst nun daher und setzt meine Aussage in einen anderen Kontext, änderst die Definition für Temperatur und versuchst mir dann eine falsche Aussage unterzuschieben.

Und natürlich ist alles wo eine Frage der Definition, auch Dein Gezeter:

perttivalkonen schrieb:Definitionsabhängig und absolut in einem Satz? Und Du merkst es nicht?? Junge!!!

zu meiner Aussage:

nocheinPoet schrieb:es ist nun mal so, dass im Rahmen der richtigen Definition von Temperatur es eine absolute Temperatur ...

ist daneben, denn wie ich Dir zeigte:

Das atomare Gas zeigte ein Verhalten, das sich nur noch mit einer negativen absoluten Temperatur beschreiben ließ. Wie die Wissenschaftler in der Zeitschrift „Science“ berichten, liegt der Grund in der Definition der absoluten Temperatur.

http://www.weltderphysik.de/gebiet/atome/news/2013/atomares-gas-mit-negativer-absoluter-temperatur/ (Archiv-Version vom 20.05.2016)

finden sich dort eben gleiche Formulierungen.

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt, das war Dein Part hier, nicht meiner. Daß ich mittanze, wenn Du einlädst, kannst Du mir nicht vorwerfen.

Ich habe Dich nicht eingeladen, auch das interpretierst Du falsch, genau Gegenteiliges war der Hintergrund, eben der Hinweis, dass ich auf Deinen übliches Kaspern echt keinen Bock hier habe, aber Du verstehst nur was Du willst und versuchst einfach immer wenn möglich ein Feuer anzuzünden.

@Micha007

Micha007 schrieb:Du behauptest das Gras ist rot. Da aber alle anderen Menschen sagen, daß das Gras grün ist, setzt Du den Menschen eine Brille auf, mit der das Gras rot aussieht.
Et voila, Du meinst Deine Behauptung stimmt, denn die Menschen sehen das Gras auch rot.
Leider siehst Du dabei aber nicht, daß Du eben doch unrecht hast, denn die Menschen setzen die Brille einfach wieder ab, um die realität zu sehen.
Was macht der René? Ersetzt sich diese Brille auf und behauptet weiterhin, das die anderen unrecht haben.

Der Vergleich hinkt.
Denn meine Brille ändert nicht die Farben sondern sie erweitert z.B. das Lichtspektum. (ich will nicht bestehende Experimente und Beobachtungen die erwisen sind ändern)
Das heißt wenn man die Brille aufsetzt sieht man mehr als vorher und wenn man sie wieder absetzt sieht man es nicht mehr.
Ich habe die Brille auf, die das Universum um das Spektrum Antimaterie erweitert.
Nur weil alle anderen diese Brille nicht aufsetzen wollen, muss ich doch nicht falsch liegen

@rene.eichler
Das Video zeigt da aber leider etwas Anderes.
Oder anders ausgedrückt: Du hälst Dich nicht an Deine eigenen Aussagen.

rene.eichler schrieb:Das heißt wenn man die Brille aufsetzt sieht man mehr als vorher und wenn man sie wieder absetzt sieht man es nicht mehr.

Der Traum jedes Atomphysikers. :)

@Micha007

was beweist denn das Video, was nicht auch mit meinem Model zu erklären wäre?

@rene.eichler
....welches Modell?

@Balthasar70
Sonne mit Antimateriekern

rene.eichler schrieb:Sonne mit Antimateriekern

Ich hoffe du erwartest nicht von uns, das wir mal nachschauen sollen.

@Micha007
Ich zweifle den Kappa-Mechnismus nicht an, den gibt es.
Den gibt es auch in einer Sonne mit Antimateriekern

Da wir nun wissen, dass der Kern der Erde nur etwa 0,2 Prozent hat, könnte es sein, dass der Kern der Sonne ebenfalls nur so viel Prozente ausmacht.
Der rest ist aus Materie und verhält sich auch genau so wie eine Sonne komplett aus Materie.

rene.eichler schrieb:Den gibt es auch in einer Sonne mit Antimateriekern

Warum sollte sich ausgerechnet im Zentrum eines gewöhnlichen Sterns mit nur einer Sonnenmasse, die Antimaterie versteckt haben?

rene.eichler schrieb:Da wir nun wissen, dass der Kern der Erde nur etwa 0,2 Prozent hat

Wenn dann -0,2%

@fritzchen1
er verstekt sich in allen jungen Sternen und wird in einem Zeitraum von etwa 10 Milliarden Jahren immer kleiner bis er ganz weg ist.
Sterne mit Antimateriekern sind Population I Sterne und Sterne ohne sind Population II

Die Sonne ist etwa 4,5 Milliarden Jahre alt und gehört zur Population I

rene.eichler schrieb:er verstekt sich in allen jungen Sternen und wird in einem Zeitraum von etwa 10 Milliarden Jahren immer kleiner bis er ganz weg ist.

Also ich komme bei Sonne geteilt durch zwei auch auf etwa 10mrd Jahre.

was meinst du?