Auftriebskraftwerk

Casa_blanca schrieb:Zwischenfrage: Hat jemand die Expertise von Fack aufgehoben?
Von der Rosch-Seite ist die inzwischen verschwunden.

Logisch

Expertise einer Besichtigung und Überprüfung des Rosch Auftriebkraftwerks



19.08.13 - Am Samstag, den 10.8 2013, hatten wir die Gelegenheit, sehr umfangreich und im Detail eine neue Kraftwerkstechnik zu testen und in allen Einzelheiten zu prüfen.

Was wie ein Wunder aussieht realisierte sich als konsequente Nutzung physikalischer Gesetze und Naturkräfte. Kein Perpetuum Mobile, sondern die konsequente Nutzung von Energiedifferenzen zweier mechanischer Systeme unter Nutzung vorhandener Naturkräfte.

Ähnlich wie beim Auto wird nur ein Anschub benötigt. Danach versorgt das System sich selbst. Die Testanlage ist voll funktionsfähig und erzeugt 12 KW Dauerleistung bei einer Flächennutzung von ca. 16 m² und kann in dieser Baugröße durchaus Verwendung finden im privaten (ab 5KW) und gewerblichen Bereich wie auch in der Landwirtschaft - im Gehöft wie auch auf dem Feld zur Versorgung von Pumpen und anderem Gerät - zur unabhängigen Selbstversorgung.

Die Anlagen sind emissionsfrei und benötigen nur ein Minimum an Instandhaltung. Maximal einmal im Jahr sind mechanische Bauteile zu überprüfen, eventuell auszutauschen. Für eine Anlage von 50 MW ist ca. 1 ha. Land notwendig. Die Energieeffizienz von KW/Fläche ist höher als bei Solaranlagen und Windkraftanlagen. Die Verfügbarkeit ist 24 Stunden pro Tag und 365 Tage im Jahr gegeben.

Im Gegensatz zu anderen Kraftwerken der erneuerbaren Energie ist diese Anlagenkonzeption ein grundlastfähiges Kraftwerk. Die Dauerverfügbarkeit und die Redundanzfähigkeit dieser Konzeption ist höher als bei Gas- und Ölkraftwerken und bei Kohlekraftwerken. Die Kosten pro installiertem KW reduzieren sich mit der Größe. Von 5 KW (5000€/KW) bis 500 MW (3000 €/KW) bei einer Verfügbarkeit von 97% (ohne Baugrund und externe Infrastruktur). Das kinetische Kraftwerk ist bis zur Baureife entwickelt und getestet und wird in verschiedenen Varianten angeboten. Kraftwerke in Modulbauweise, schnell gebaut sind bis in den GW - Bereich lieferbar. Größere Anlagen bestehen aus Blöcken zu je 5MW. Die mechanische Konstruktion ist sehr einfach aufgebaut und leicht zugänglich. Reparaturen und Service reduzieren sich auf ein Minimum. Die Anlagenteile bzw. Teilanlagen werden in der Regel vormontiert auf die Baustelle geliefert.

Fack-Isotop Engineering Ltd , 64686 Lauterbach

Dipl. Ing, Dipl. Phys. Werner Fack

Poipoi schrieb:Expertise einer Besichtigung und Überprüfung des Rosch Auftriebkraftwerks

Fack hat das Ding also "besichtigt", hm. Schön.

Überprüft? Was hat der gute Mann überprüft? Dass sich der Schmarrn dreht?

Wenn man sich das ganze Geschwurbel durchliest, fragt man sich unweigerlich: Stammen diese Zeilen wirklich von einem Diplom-Ingenieur und Diplom-Physiker?

Oder hat er nur seinen Namen gegen Honorar hergegeben und den Schwachsinn hat wer anderer zusammengebastelt?

Ich würde begründete Schlussfolgerungen nun nicht unbedingt als Beleidigungen ansehen.

Zwar ist meine Wortwahl nicht politisch korrekt, aber das nur aus rücksicht zu dir.
Habe sonst Sorge, das du meine Kommentare nicht verstehst.

jogi54 schrieb:diese Abhängigkeit habe ich nicht beschrieben und wurde auch nicht ausgesagt

Ne hast du nicht, wird aber impliziert durch den Hinweis: "- höhere Dichte der Auftriebskörper (näher aufgereiht, damit mehr auf der Strecke)"

Oder wird die Umlaufgeschwindigkeit deiner Ansicht nach durch rumfuchteln mit einer tibetanischen Gebetsmühle heraufbeschworen?

jogi54 schrieb:Denke mal drüber nach, was über die geregelte (gesteuerte) Luftbefüllung möglich ist, und wie sich das auf den Prozess auswirkt (-> dadurch wird u.a. die Menge der Luftbefüllung von der Umlaufgeschwindigkeit entkoppelt).

Was soll man darüber nachdenken.
Weniger Luftzufuhr = geringere resultierende Auftriebskraft. Punkt.

@jogi54:
-wann gibt's die "unabhängigen" Messungen?
-diese Details hast Du Dir alle bei einem Besuch merken können?
-Deine Vermutung ist nun also doch wieder das Muster auf den Messevideos keine OU hat und man nur die OU vortäuscht um die Erwartungen der Besucher zu erfüllen ohne das Geheimnis der großen Kisten zu verraten?
-um keine Leistung durch das Untertauchen des luftgefüllten Körpers zu verlieren muß der Wasserspiegel niedriger sein als der OT.
Eine Erhöhung der Umlaufgeschwindigkeit würde also neben hohen verlusten durch die "aquadynamik" große Fontänen Wasser am Umkehrpunkt hochschleudern und zerstäuben.
Ist das große gerät also wesentlich (2m) höher als der Wasserspielgel und oben dicht?
-wenn der Trick darin bestünde das Wasser zu überreden freiwillig aus dem Auftriebsbehälter zu verschwinden wie könnte dann die diskrepanz zwischen geschätztem Auftrieb und für die Leistung benötigtem Auftrieb erklärt werden?

@d.fense

so ganz ehrlich, bis auf die ersten 2 Spiegelstriche wurden deine Fragen hier im Forum ausgiebigst und zu Ende diskutiert. Ich bitte dich deshalb, dir mal den gesamten thread durchzulesen. Du kannst hier auch filtern, was ich in diesem thread geschrieben habe, das verkürzt die Prozedure erheblich ;-)

Dass du dabei auch viel "Blindleistung" lesen musst, liegt an der Kultur in diesem Forum.

zu 1. - das Funktionmodell zu vermessen macht zwischenzeitlich wenig Sinn, da es Text die wirkliche Technologie darstellt, sondern sehr vereinfacht nur die prinzipielle Funktion darstellen soll.
Eine endgültige Nachricht von Gaia, ob wir das Gaia AuKW vermessen dürfen, haben wir meines Wissens noch nicht bekommen.

zu 2. - das waren nun nicht grade sehr viele Informationen. Ich war gut 2h dort und habe zu Hause dann in Stichpunkten ein Gedächtnisprotokoll aufgeschrieben, das waren viel viel mehr Punkte, als die 5, die ich da zuletzt zum wiederholten Mal mitgeteilt habe. Einiges kannst du hier, noch mehr im Overunity Forum lesen. (Nebenbei, mein Job bedingt, große Mengen Informationen aufzunehmen, zu filtern und ggf in Echtzeit drauf zu reagieren.)

lg jogi

@jogi54:
Ich habe den ganzen Thread durchgelesen.

Nein, Du hast auf meine Letzte Frage nach Deiner Meinung zum 3. Punkt eine Erklärung hier abgegeben daß dies nicht Deiner Aussage Kern war und äußerst Dich nun doch wieder in der Richtung. Daher weiß ich nicht was Du mit den Äußerungen meinst, Wir verstehen Dich offensichtlich alle falsch. Das will ich lösen.

zu 1. - das Funktionmodell zu vermessen macht zwischenzeitlich wenig Sinn, da es Text die wirkliche Technologie darstellt, sondern sehr vereinfacht nur die prinzipielle Funktion darstellen soll.

ok, das betrifft ja dann auch 3. und das verstehe ich nun wohl wieder falsch.
ICH interpretiere das für mich so daß Du der Meinung bist das Messemodell wäre bewusst nur ein fake und die Leute am Messestand werden wissentlich belogen mit den Aussagen zu den Eigenschaften DIESES Messemodells.

Das kann aber nicht so sein, also wie geht das damit zusammen was die Leute am Messestand und Präsentationen "verkauft" bekommen OHNE daß jemand potentielle Kunden bewusst belügt.
ich sehe keine Lösung die alle Deine Meinungsäußerungen unter einen Hut bringt?

Außerdem hättest Du als Leiter Messgruppe dann ja schon vorher gesagt das macht keinen Sinn bzw. hätte D. nicht das Angebot gemacht diese Kiste zu messen sondern darauf verwiesen daß nur Messungen an den anderen Anlagen Sinn machen?

Je mehr ich von Dir lese desto weniger passen die Teile ineinander, die persöhnliche Meinung eines Aussteigers und des Messgruppenführers der öfter mal dort mal vor Ort ist wäre jedoch meiner Meinung nach interessant.

mal wieder was technisches
Gibt es eigentlich von Rosch Aussagen dazu , wie man das Einblasen der Luft bei 25m gestaltet ?
Da die Luft beim Einblasen auf 25m um den Faktor x komprimiert wird ( wäre super wenn jemand mal ausrechnen könnte um wieviel 1l Luft bei 25m komprimiert wird), gibt es also 2 Möglichkeiten

1. ich blase soviel Luft in den untersten Behälter , das er am obersten Punkt des AUKW komplett mit Luft gefüllt ist ( nachdem sich die Luft komplett "entspannt" hat)

- Vorteil ich fülle nur einen Teil des unteren Behälter mit Luft ( ich tippe mal auf ca. 30%)
geringe Zeit, geringerer Energieeinsatz
- Nachteil erst mit zunehmenden Aufsteigen der Behälter erhöht sich die Auftriebskraft, da sich die Luft ausdehnt (und das auf den gesamten 25m). Also erst auf den letzten cm habe ich den vollen Auftrieb. Also bei einer Kompession der Luft um 70% bei 25m ( ist nur ne Schätzung von mir) hab ich auch nur 30% Auftrieb im untersten Behälter.

2. ich befülle den untersten Behälter komplett mit Luft
- Vorteil voller Auftrieb auf den gesamten 25m.
- Nachteil ich benötige entsprechend mehr Zeit , Energie , Luft um den untersten Behälter zu befüllen,
es entsteht eine enorme mechanische Belastung aller Bauteile, da durch das ständige Ausdehnen der Luft , diese aus den Behältern entweicht und dadurch sehr starke Bewegungen des Wassers, der Kette, der Behälter und und und entstehen.

Also egal wie man es mach , es geht voll in die Hose.
Oder hat jemand von den "Gläubigen" ne andere Idee ?

Michael

@floppy1963
Die Luft wird bei 25m Tiefe um Faktor 2,41 komprimiert (0m Meerespiegel nach Boyle-Mariotte, Idealgas)

Die benötigte Leistung für die Luft ist einfach zu berechnen, benötigt wird:
- der Druck in der jeweilige Wassertiefe (man brauch überdruck um das Wasser aus dem Behälter raus zu pumpen)
- das Volumen der Behälter, beziehungsweise was muss die Pumpe/Kompressor kontinuierlich leisten
- Pumpzeit

Also:
Wasserdruck bei 25m = 25 x 9,807kPa = 245,175kPa (ca. 2,5 bar)
Volumenstrom Q (l/min) = 100l/min (z.B. 10 Behälter a 10l/min)

Here we go:

Leistung P (= Q*p) = 100l/min * 245,175kPa =40862,5W -> bescheidene 408,625W
(mit Einheitenumrechnung -> 100*0,1^3/60*245,175*10^3)

Das der Wirkungsgrad von Pneumatik reell bei 20-30% sollte erwähnt werden...die OU's glauben mir sowieso nicht. (408,6W/100*0,3=1,36kW benötigte Elektroleistung)

Was mir noch auffällt - Herr Fack schreibt:
- es ist kein PM
- es werden Energiedifferenzen genutzt

Wie wird auf der "Geben" Seite Energie nachgeführt damit die Differenz erhalten bleibt? Durch die Entnahme kommt es doch zu einer Angleichung.
Beispiel Wasserkraftwerk, da wird die Höhendifferenz genutzt, aber wenn das Wasser unten ist, ist auch die Differenz null...so muss von oben weiterhin Wasser zugeführt werden.

Da bin ich auf eine fiese Idee gekommen:
Angenommen das Wasser aus der Leitung kostet weniger als was ich mit einem konventionellem Kraftwerk (Turbine) in meiner Badewanne Strom erzeugen könnte...so habe ich dank EEG (solang es die gibt) eine positive Gelddifferenz.

@Abahatschi
Das ist doch endlich mal eine realistische OU Idee. Falls sich das wirklich rechnen würde, bezweifle ich allerdings, dass der Antrag auf EEG-Geld erfolgreich wäre.

Da können wir doch auf Albert Rupprecht setzen:

Fölix schrieb:http://www.energiederzukunft.org/forum/4-expertenforum/2987-auftriebskraftwerk-der-firma-rosch-ag?start=18#7004
Er wollte sich aber in Berlin bei der Neugestaltung des EEGs für eine technologieoffene Förderung einsetzen. Seines Erachtens muss eine Förderung unabhängig von der Technik erfolgen.

EEG-Zulage für alle Badwannenbesitzer ;).

Nach all den Meldungen von Rosch und Gaia einmal ein Projekt, welches nach tatsächlicher Stromerzeugung aussieht:

http://salzburg.orf.at/news/stories/2680543/

Das Prinzip läßt sich vielleicht in verkleinerter Form in der Badewanne anwenden, wenn der Wasserhahn in entsprechender Höhe angebracht wird :)

Ich habe mein BWKW (BadeWannenKraftWerk) berechnet, lohnt sich nicht...nicht mal wenn man theoretisch beim Nachbar im 10ten Stock abgreift. In München kostet der m3 Wasser 1,56€ plus 1,56€ Abwasser.

Das sollte uns nicht daran hindern, so etwas zu vermarkten.Ein paar Dödels werden sich schon finden lassen, die das kaufen.direkt beim städtischen Wasserwerk montiert sind bestimmt bis zu 5MW drin.Ein super Anlage Modell mit traumhaften Renditen.

Dazu hätte ich auch noch eine Idee.

Casa_blanca schrieb:Nach all den Meldungen von Rosch und Gaia einmal ein Projekt, welches nach tatsächlicher Stromerzeugung aussieht:

http://salzburg.orf.at/news/stories/2680543/

Analog zum Provisionskarusell könnte man damit ein EEG-Karusell konstruieren.

- Die Italiener pumpen das Öl über einen Alpengipfel nach Deutschland.
- In Deutschland wird dann EEG-geförderter Strom mit einer Turbine im natürlichen Gebirgsgefälle erzeugt.
- In einer zweiten Pipeline pumpt Deutschland das Öl dann über einen weiteren Alpengipfel nach Italien zurück.
- In Italien kann dann ebenfalls EEG-geförderter Strom mit einer Turbine erzeugt werden.

Enorme Renditen verspricht dann die Kombination von Provisionskarusell und EEG-Karusell zu einer wahren Renditenkirmes.

mit einem lobby-beeinflussten EEG ist für DEN Betreiber jede beliebige Energieerzeugung lohnenswert.
'Trennt euch vom Gedanken dass es sinnvoll sein soll, denkt lieber nach mit welchen legalen un illegalen Tricks ihr OU auf eurem Konto bekommen könnt (offene systemgrenzen, das Geldvermehrung auf eurem Konto fliesst von den anderen Konten weil ihr immer weniger als die Summe der anderen Konten haben werdet).

@Fölix
das wird unter Bundeskanzlerin und ehemalige Umweltministerin Frau Dr. Merkel nicht passieren können. Diese Frau ist promovierte Physikerin und kennt daher die allgemeinen, gültigen Naturgesetze.

Wenn sie was macht dann nur weil das dumme Wahlvolk ihr die alternativlose Wiederwahl garantiert.

ruhigbleiben schrieb:Wenn sie was macht dann nur weil das dumme Wahlvolk ihr die alternativlose Wiederwahl garantiert.

Kein Problem. Dann starten wir vor der nächsten Wahl ein Volksbegehren. Badewannenenergie und Renditenkirmes für alle.

@Poipoi
Wir brauchen eine Turbine mit dem höchst erhältlichem Wirkungsgrad, an der natürlich OU Generatoren hängen.
Diese platzieren wir einmal an der Wasserzufuhr im Haus sowie nach dem Benutzen Richtung Abwasser, dann hätte man OU mäßige mindestens 202% Rendite.

(Falls ich mich nicht mehr melde, einfach mach€n! - bei mir klingelt das Telefon seit dem "Ideen" Posting, kennt jemand die +49 (0) 234/315-0? )