Auftriebskraftwerk

the_fnord schrieb:Und wie soll man beweisen, dass es diese Mail nicht gibt?

Durch Abgleich von Maillänge und ID(-Teilen) und Datum/Uhrzeit mit dem Provider-Log.

Dass ein Provider selbst mit involviert ist, halte ich für unwahrscheinlich, denn er zerstört durch Manipulation/Ausspähen seine eigene Geschäftsgrundlage. Es ist unwahrscheinlich, dass man Manipulation bei Verdacht nicht nachweisen könnte durch Abgleich mit den Gegenseiten.

Noch einmal der Hinweis: Wäre die Mail echt, und wäre sie nicht aus dem GAIA Vorstand selbst geleakt, wäre das Loch sofort einfach zu stopfen, und die Ortung des Leaks erfolgversprechend. So ein Risiko geht "man" normalerweise nicht ein, man könnte das ja auch ohne Header veröffentlichen mit selbem Effekt und sagen, falls es zu einem Verfahren kommt, stelle man den zur Verfügung.

@Mohandes

uatu schrieb:Hinter dem System stecken fünf Jahre Arbeit,

Naja, das musst Du schon verstehen: Er musste doch die eine Sorte Wasser verdichten und das ist sehr mühsam - Jahrelang mit einem Silberlöffel in einem Topf umrühren und dabei Zaubersprüche murmeln und auch singen

Und das noch dazu rittlings auf einem Besenstiel sitzend :D

@pluss

Du siehst keinen Widerspruch?

wissen CB und RR eindeutig, dass sie von Rosch geleimt wurden

Korrekt: Ich sehe keinen Wierspruch, wie ich in meinem Beitrag auch dargelegt hatte.

Obiges Zitat stammt von einem Dritten, der Mailverkehr oder persönliche Informationen interpretiert und in eigene Worte fasst. Das andere ist das persönliche Mail zwischen den baeiden Gaia-Protagonisten.

"Geleimt werden" kann sich auch auf die finaziellen Bedingungen beziehen. Oder auf den Vertrag mit kurzfristiger Millionenzahlung und fast 1 Jahr später tümpelt man noch immer bei 260 statt bei 500 Bestellungen herum. "Geleimt werden" bedeutet nicht zwangsläufig Erkenntnis über die Fake-Installationen, auch wenn das naheliegend ist. Naheliegend war es aber ausch schon 2,5 Monate vorher, da stand alles über die OU-Stütze im Allmy und ich glaub auch bei Wolfgang.

So unglaublich es ist, aber C.B. glaubt offenbar bis heute an die Funktionstüchtigkeit. Da schließt ein, dass er vielleicht beim Serienmodell den Fake laaaangsam mitbekommen hat. Aber da war ja auch noch das Messemodell, dass OU produziert hat. In der (für Normaldenkende nicht nachvollziehbaren) Gedankenwelt eines C.B. kann das durchaus heißen: Es GIBT diese OU, bloß beim großen Gerät wurde ich gelegt, also muss ich es nur weiter optimieren.

Mohandes schrieb:Wobei ich mich bei diesem ganzen Spielchen frage, ob die Verantwortentlichen wirklich so dumm sind (einige bestimmt) und an ihr PM (was es ja nicht sein soll) glauben. Oder ob sie Betrüger sind.

Die Antwort ist dann einfach, wenn derjenige der es entwickelt hat auch derjenige ist, der es anbietet. (Und von Patenten redet und Scheinargumente rauskotzt). Da ist ganz klar, dass es ein Betrüger ist.

Schwieriger wird es bei den Zwischenhändlern wie Gaia und H.E.
Da kann es tatsächlich sein, dass die den Betrügern selbst auf dem Leim gegangen sind.

Trotzdem hätten die dann kritischer hinterfragen müssen und auf unabhängige Versuche bestehen müssen bevor sie rechtskräftige Verträge anbieten. Das sind meiner Ansicht nach Betrüger aus Fahrlässigkeit und gehören ebenfalls bestraft.

@uatu, die Leute von GAIA sind noch nicht verzweifelt genug? Und dann soll Rosch der Retter sein?
Das ist echt filmreich. Leid tun mir nur die wirklich Dummen bei diesem seltsamen Spiel.

@ShortVisit, achso, klar. Oder er hat es andersherum gemacht. Die andere Sorte Wasser VERDÜNNT. Mit einem goldenen Löffel.
Schade, daß es keine Skizze von der Anlage gibt. Strenge Geheimhaltung, sonst shitstorm.
Ich überlege gerade wie sie die beiden Wasser'sorten' getrennt halten. Ach klar, das leichte Wasser steigt nach oben ==> Auftrieb ==> 10kW.

Kettenspannung kann nicht aufrecht erhalten werden ... Probleme bei der Beschaffung elementarer Teile ... aber der Prototyp versorgt schon halb Belgrad.

Fünf Minuten mit einem der technisch Verantwortlichen und ich zeige ihm warum sein 'Kraftwerk' keine Energie leisten KANN. Aber 1762 Seiten auf Allmy haben ja auch keinen bekehrt. Die Erde ist und bleibt eine Scheibe.

@DBlickStrudel

DBlickStrudel schrieb:Das sind meiner Ansicht nach Betrüger aus Fahrlässigkeit

Es handelt sich mE um ein ganz banales, uraltes Motiv: Die pure Geldgier. Riesen Summen verdienen ohne echte Gegenleistung (nachhaltig Arbeit) einbringen zu müssen. Sowohl bei Gaia (mit der Verquickung mit der T4L GmbH) als auch dem Magedeburger Leider-nein-Hausbauer ist evident, dass sie nicht im Geld schwimmen und daher die Sache locker und neutral betrachten können. Dazu deren technische Inkompetenz, das ergibt dann solche Aktivitäten.

@Mohandes

Mohandes schrieb: Strenge Geheimhaltung, sonst shitstorm.

Tja, das ist eben das Problem mit diesen szenetypischen Patenten: Keiner kennt die, nirgends sind sie veröffentlicht.

Mohandes schrieb:Ich überlege gerade wie sie die beiden Wasser'sorten' getrennt halten. Ach klar, das leichte Wasser steigt nach oben ==> Auftrieb ==> 10kW.

Es wird das Blubblerbläschen - Phänomen sein, dass ja auch DD schon gebracht hat: Wasser in dem Luftblasen sind ist leichter als das Wasser ohne diese.
Aber leider leider ergibt auch dieses wohlbekannte Phänomen keine unendliche Energie.

kasmichl schrieb:Tja, das ist eben das Problem mit diesen szenetypischen Patenten: Keiner kennt die, nirgends sind sie veröffentlicht.

Ausserdem gilt in der Szene (und nur dort -- im Gegensatz zur realen Welt) bekanntlich auch: Patentanmeldung eingereicht = Patent

Oder bei Rosch: TÜV-Prüfung durch Nicht-TÜV als Vorbereitung einer Patentanmeldung = Patent.

kasmichl schrieb: Obiges Zitat stammt von einem Dritten, der Mailverkehr oder persönliche Informationen interpretiert und in eigene Worte fasst.

Nö, das Zitat stammt von @the_fNord.
Wie du es bewertest, hängt davon ab ob du Aussagen von @the_fnord mit zweierlei Maß misst:

Anders lässt sich der vorliegende Schriftverkehr nicht deuten...

Quelle: Beitrag von the_fnord (Seite 1.661)

1. Patente sind generell öffentlich zugänglich.
2. Patente kosten Geld.
3. Patente für ein PM werden grundsätzlich nicht angenommen.
4. Wenn es ein Patent tatsächlich gibt, dann WORAUF? Auf keinen Fall für die gesamte Anlage (siehe 3.).

@pluss

pluss schrieb:Nö, das Zitat stammt von @the_fNord.

the_fnord ist zitiert worden. Aber er sagte selber nicht, dass er Gaia zitierte, sondern hat einen Eindruck in eigenen Worten wiedergegeben.

Das andere war der Scan eines konkreten Mails.

Nein, eben nicht.
Seine Aussage lässt kein Spieraum für Interpretationen:

pluss schrieb: Anders lässt sich der vorliegende Schriftverkehr nicht deuten...

Bezieht sich auf die Aussage:

pluss schrieb: wissen CB und RR eindeutig, dass sie von Rosch geleimt wurden

@Mohandes:

Mohandes schrieb:3. Patente für ein PM werden grundsätzlich nicht angenommen.

Ganz so einfach ist das nicht. Z.B. die US-Amerikaner sehen das nicht so eng. Dort existieren vereinzelt sogar erteilte (!) Patente für Apparate, die ziemlich eindeutig PMs sind. Die Funktionsfähigkeit wird bekanntlich vom Patentamt nicht überprüft.

@kasmichl
@pluss
Hört auf Euch zu streiten! Es ist wie es ist! Rosch hat sie geleimt C.B. glaubt aber immer noch daran, dass es in Wirklichkeit funktioniert. Es hat ja auch einen Grund, dass das Joint Venture zwischen Gaia und Rosch aufgekündigt wurde - das waren nicht nur die fehlenden Zahlungen seitens Gaia.

Nicht nur Gaia ist 98% of the hassle, Rosch hat sie beschissen mit Hilfe der OU-Stütze!

@the-fnord

the_fnord schrieb:Wir sind ein Kollektiv aus AuKW-Gegnern

Liebes Kollektiv,

ihr schreibt

pluss schrieb:Anders lässt sich der vorliegende Schriftverkehr nicht deuten...

Aber auf die Frage: "liegen dir noch weitere Mails vor?"

-> Nein, (noch) nicht...

Beitrag von the_fnord (Seite 1.752)

Sieht nach einem weiteren Widerspruch aus. Oder ist der vorliegende Schriftverkehr mit der Schreibmaschine geschrieben worden?

the_fnord schrieb:Unser Ziel ist es, dass der Betrug aufgedeckt wird.

Sehr gut. Aber momentan löst ihr mit eurem Vorgehen eher Verwirrung aus. Ihr lest ja wohl schon eine Weile hier mit. Wie wäre es, wenn ihr per PM an jemanden aus dem Forum, dem ihr vertraut, etwas von euch preis gebt, was die Sachlage klären kann.
Oder wie sollen wir weiter miteinander umgehen?

the_fnord schrieb:Ich denke das hat auch was mit dem Thema Medienkompetenzschulung für jeden hier schreibenden (gerade für die) und mitlesenden zu tun - hier werden viele Informationen feilgeboten und jede muss kritisch hinterfragt werden ob sie stimmt oder erfunden ist.

Genau darum geht es.

@DBlickStrudel
Hier gibt es keine spezielle Form des "Miteinander-Umgehens" oder siehst Du das hier als Sozialexperiment an?

Jeder hier im Forum liefert Beiträge, Fundstücke, Meinungen. Andere bewerten diese, versuchen Dinge miteinander in Deckung zu bringen und das Puzzle zu entwirren.

Manche Informationen passen zusammen, manche Aussagen widersprechen sich - offensichtlich oder nicht so offensichtlich.

Ich denke in der Diskussion hier wird entsprechend ge- und bewertet und das ist auch gut so. Letzten Endes tragen hier alle schnipselweise die Informationen zusammen aber so langsam ergibt sich ein großes gesamtes Bild.

Der hier geführte Diskurs ist zuweilen scharf aber meistens sachlich - und das ist auch gut so!

@the_fnord

Ich hätte es genauer formulieren sollen: Die Frage ist, wie wir mit euren Informationen umgehen. Sie sind voller Widersprüche, die ominöse EMail wurde von euch teilweise umgeschrieben, ohne dass ihr das erwähnt habt.
Auf konkrete Unstimmigkeiten antwortet ihr ausweichend oder gar nicht. Dann könnt ihr es auch lassen hier zu schreiben.

@the_fnord

Ich habe hier schon ein, zwei mal geschrieben, dass mir deine Rolle hier nicht ganz koscher vorkommt. Vielleicht bzw. hoffentlich zu unrecht. Da du hier einige (mutmaßliche) Insiderinformationen einbringst, die wiederum zu vielfältigen Spekulationen führen fände ich es gut, wenn du dich zB Wolfgang52 gegenüber "outest", dh ihn darüber informierst wer du bist und woher du die ganzen Insiderinfos herhast.

Wolfgang52 würde auf deinen Wunsch hin bestimmt deine Anonymität uns gegenüber im Forum wahren. Andererseits würde es mir persönlich - und ich schätze auch der überwältigenden Mehrheit der anderen hier - völlig genügen, wenn Wolfgang52 dann deine Glaubwürdigkeit bestätigt.

Was hältst du von meinem Vorschlag? Antwort bzw. weitere Diskussion dazu von mir aus auch gerne per PM.