Mondbus schrieb am 19.05.2014:Zitat: Ich finde daher, dass man den Atommüll in den Weltmeeren versenken sollte, damit sich das überhaupt lohnt.
schon passiert, alter hut....
http://de.atomkraftwerkeplag.wikia.com/wiki/Verklappung_von_Atomm%C3%BCllhttp://de.atomkraftwerkeplag.wikia.com/wiki/Verklappung_von_Atommülldas mit dem in die sonne schießen scheint auf den 1. blick auch ne nette idee zu sein; unser fusionsreaktor hätte aufeinmal merkwürdig angereichterten brennstoff
evtl verändern sich sogar aufgrund des anderen brennstoffes die "abstrahleigenschaften" der sonne, dass könnte man wiederum schön wissenschaftlich ausarbeiten; oder wie auch immer <--- ich fände sowas absolut verantwortungslos, zudem was passiert wenn so eine rakete mal abstürtzt? je nachdem wo / in welcher höhe die rakete (evtl sogar explodiert, da poröse dichtung, oder sowas in der richtung) kann das selbst bei ner nutzlast von nur ner halben tonne super-gau ähnliche auswirkungen haben ....
zudem, um wieviel tonnen würde es sich denn da handeln? wir können nicht einfach so hingehen und einfach so mir nichts, dir nichts zuviel material von unserem planeten wegschmeißen; also einfach total weg im sinne von: noch nicht mal mehr in unserem orbit verfügbar.... sowas hat dann doch, je nach dem wieviel das halt ist und mit welchem impuls das weggeschmissen wird, auswirkungen auf die dauer eines jahres (umlaufbahn der erde um die sonne) ---> vgl boot, gefüllt mit steinen und person, auf einem see --> person wirft steine aus dem boot um voranzukommen...
ein endlager im sinne von wir lagern das bis zum ende (also bis alle zerfallsreihen fertig sind ---> dann bleibt oft nur noch nicht strahlendes blei, oder ein anderes nicht strahlendes metall übrig)
http://www.uni-regensburg.de/physik/didaktik-physik/medien/VeranstMat/ExpSemgemMat/Atome-K-T/rad._zerfaelle_zerfallsreihen.pdf (Archiv-Version vom 19.03.2013)ist echt schwierig umsetzbar .....
wie lange das dauert, da hab ich mir schon mehrfach wunde hände drüber gesucht....
also aufjedenfall ... verdammt lange.
zudem liest / findet man auch wenig darüber wie sich so diverse müllmischungen evtl. in der zerfallsreihe nocheinmal gegenseitig beeinflussen. <-- nehm ich einfach so mal an, wenn ich mir so überlege wie radioaktive isotope "rumschwirren"
zudem kommt noch hinzu, da das material zerfällt bleibt/ist es nicht stationär und damit meine ich nicht nur evtl. vorkommende auswaschungen durch flüssigkeiten (wie z.b. hochgefährlicher "flüssiger" atommüll und oder wasser, h2o is problematisch da es fast überall hinkommt) sondern es breitet sich (leicht) aus, weil die isotope haben beim abstrahlen ne mitunter hohe geschwindigkeit... daran wird atm auch in tchernobyl / prypr (kp wie man den ort jetzt schreibt oder nicht) geforscht.
mit dem in blei und beton "eingießen" , ja also sowas muss dann sehr sehr gut geplant werden, zuviel gewicht an einem ort, kann erdbeben auslösen (man kann sich das in etwa so vorstellen, wir leben alle auf mehreren "riesigen" flößen, wenn man nun alle bierreserven aufeinmal zentralisieren will [vllt wollen wir alle ne dicke party auf dem floß machen] also auf einen punkt mobilisiert, dann wird das floß anfangen mehr oder wenig heftig (je nach größe der bierreserve) zu schauckeln bzw sich zu bewegen .... ) da gibt es diverse artikel im netz drüber (ich bin aber atm zu faul :P) )
und solche erdbeben könnten die diversen endlagerungsstätten massiv gefährden.
zudem sollte man meiner meinung sowieso immer und überhaupt (end)lagerstätten durch ein starkes elektromagnetisches feld schützen.
dann wäre natürlich noch die (ich schreib einfach mal) aktive "abreicherung" oder besser transmutation ... das führt aber auch wiederum zu signifikanten problemen.
http://www.energie-lexikon.info/transmutation.htmldann gibts da noch partitionierung und und und ... alles irgendwie nicht das gelbe vom ei ....
genauso wie das sog. recyclen von atommüll auch nicht so toll ist.... jdf wenn man da an die anlage in nordfrankreich denkt (la haque oder so ähnlich) oO :/
aber das mit dem geostationär ist mir atm ne neue idee... klingt gar nicht schlecht. nur das mit der sicherung des ganzen ... da können dann doch schon derbe fehler passieren ....
zudem bin ich der meinung, dass dieses endlager dann weit außerhalb von unserem magnetfeld sein sollte. ja, natürlich braucht das ding dann ein eigenes elektromagnetisches "schutzschild", damit der müll nicht von der sonne "angereichert" wird ....
da kommt dann wieder die frage auf: wie die energiezufuhr für die schutzeinrichtungen realisieren... und und und ... das problem wär echt so groß, dass sich die ganze menschheit über sehr sehr sehr lange zeit damit befassen müsste
dafür sind wir a) soziokulturell viel zu unterbemittelt ... ich mein wir führen kriege aus profitgier und rohstoffmangel und geben irgendwelche z.b. religiöse ausreden dafür an...
b) so ein projekt wird dann (selbst wenn a) überwunden wäre) auf die dauer doch schon ziemlich langweilig oder nicht?
ich mein ma so urgroßvater zum ur-enkel, wenn du mit der nukular (das wörtchen heißt nukular! ;P) grundschule fertig bist, wirst du wie mein opa schon vor mir überwacher der abwärme oO
so oder so ähnlich ....
ich mein ma, das bockt dann irgendwann halt echt nicht mehr .....
jetzt soll keiner drauf kommen ich wär atomkraftgegner oder sowas, meiner meinung ist das mit der atomkraft und all dem ganzen drumherum ein totaler bes***** , da total unverantwortungsbewusst damit umgegangen wird ....
wenn man das mit der atomkraft verantwortungsbewusst machen wollte (und zu forschungszwecken bin ich da absolut dafür) würde das sich halt nicht nur als überaus unprofitabel
gestalten, sondern auch als ziemlich energieuneffizient .... oO °!° Oo
Micha007 schrieb:Nö, einmal in eine Richtung geschubst und es fliegt und fliegt und fliegt ...
zodiac68 schrieb:Passende Diskussion(en) finden sich über die Suchfunktion.
misterman schrieb:Könnte man nicht einfach eine neue Steuer erfinden welche es dem Zeugs verbieten zu strahlen?
iwok schrieb:evtl verändern sich sogar aufgrund des anderen brennstoffes die "abstrahleigenschaften" der sonne,
Total_Recall schrieb:Ähemm, du darfst gerne mal einen Eimer mit 10 Litern Wasser in den Bodensee gießen. Die Sonne wird's nicht jucken, wie den Bodensee auch.
