Das Universum

@oneisenough
Und wo kommen jetzt die Knochen der Dinos her ?

oneisenough schrieb:Bevor man einzelne Dinge wie Gräser oder Dino-Knochen erklärt, halte ich es für sinnvoller, eine Gemeinsamkeit zu finden, die sowohl für Gräser und Dino-Knochen, wie auch für alle anderen "materiellen Dinge" gilt.

Ja nur kann man schon ein Wasserstoff Atom nicht mehr erklären, wenn wir es in seine bestandteile zerlegt haben. In dem fall lässt sich ein Reduktionismus nicht mehr Sinnvoll vertreten.

oneisenough schrieb:für jede dieser "Erscheinungen" gilt, und man braucht nicht jede einzelne Erscheinung zu erklären.

Wikipedia: Emergenz

oneisenough schrieb:All diese scheinbar "unbelebten Dinge" haben deswegen so Elementares mit dem Bewusstsein zu tun, weil sie einen bestimmten Zweck erfüllen.

"Wir stoßen auf den kühnen Gedanken einer Allbeseelung; freilich nicht zum ersten Male; schon zweitausend Jahre zuvor hatte dieser Gedanke der jonischen Philosophenschule (Thales, Anaximander, Anaximenes) den Beinamen der Hylozoisten eingetragen. Nach Spinoza hat der geistvolle Gustav Theodor Fechner sich nicht gescheut, die Pflanzen zu beseelen, die Erde als ‘Weltkörper und die Sterne. Ich stimme diesen Phantasien nicht zu, aber ich möchte nicht darüber zu Gericht sitzen, wer der tiefsten Wahrheit näher kam, Fechner oder die Bankrotteure der Rationalistik."

"Kannst du wirklich exakt angeben, wann dein eigenes Dasein begonnen hat?"
Wann fing es an das sich deine Persönlichkeit entwickelte?

@canpornpoppy

canpornpoppy schrieb:vorallem aber, hört auf diesen schwachfug als tatsache zu verkaufen, kann sich ja keiner mit ansehn

Ja, du hast Recht. Glaub mir kein Wort !

Guten Appetit weiterhin! :)

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Wann fing es an das sich deine Persönlichkeit entwickelte?

Das Entwickeln einer Persönlichkeit, also das Empfinden von "Ich bin dies" oder "Ich bin so und so", beginnt ab etwa dem 3. Lebensjahr und wird seitdem ständig verändert und erweitert.

Man kann sagen, seit etwa dem 3. Lebensjahr änderst du ständig deine Meinung darüber, was du bist. Anfangs hälst du dich für einen kleinen Jungen, etwas später für ein Kind. Dann bist du überzeugt, dass du ein Jugendlicher bist, und wenig später ein junge Mann, dann ein Erwachsener...

Welche dieser veränderlichen Persönlichkeiten bist du denn wirklich? Was genau ist das Unveränderliche, das während all dieser Veränderungen vorhanden war und auch jetzt ist?

Das soll erst mal genügen. Es ist der falsche Thread, um solche Fragen zu diskutieren. Dies ist der Thread der "Messungen". Viele Menschen, die Zahlen und Fakten lieben, finden es unerträglich, wenn man über das "Instrument Bewusstsein" redet, mit dem sie ihre Fakten bemerken können. Es gilt als praktisch nicht vorhanden.

oneisenough schrieb:Dies ist der Thread der "Messungen".

Gut.

Wer misst misst Mist.
Ist hier zu klären was Messung bedeutet?

@der-Ferengi
Ich denke er meinte damit das es auch andere Inteligente Rassen geben müsste, aber wie sind die entstanden?

@oneisenough
Ich denke ich habe genug Fantasie um mir so was Vorstellen zu können aber, das mit dem Bewusst und so was wo der Ferengi schon drauf angespielt hatte will mir nicht in den Kopf gehen.
Auch wenn es vor uns Intelligente Rassen gegeben hatte die es anderen Ermöglicht hätten ich zu bilden, so verstehe ich nicht wie sich diese Bilden konnten.
Ich sage aber immer noch das Evolution kein Ziel hat das, das Leben ja nicht wissen kann wie Welt morgen aussieht.

wrentzsch schrieb:Der Menschliche Speichplatz ist nicht unendlich sondern Unwesentliches gelöscht.

Ich gehe davon aus, dass du meinst: "...sondern Unwesentliche Informationen werden gelöscht."

Da hast du aber etwas nicht ganz richtig verstanden. (abgesehen davon dass ich schrieb nahezu unerschöpflich und nicht unendlich)
Und zwar werden diese Informationen NICHT gelöscht. Die Informationen, die als unwichtig vom Hirn erkannt werden, die werden nicht an den Bereich im Hirn weitergeleitet, der für die bewusste Wahrnehmung zuständig ist, aber die Information wird trotzdem in einem anderen Bereich des Hirns gespeichert.

Alles, was wir in irgendeiner Form wahrnehmen, wird für IMMER! im Hirn gespeichert, es sei denn unser Hirn wird beschädigt.

Das unser Arbeitspeicher dadurch nicht überlastet wird, so wie bei Autisten der Fall, das liegt daran, dass eben die unwichtigen Informationen nur auf eine sozusagen sekundäre Festplatte gespeichert wird, auf die wir nicht immer vollen Zugriff haben. Alles wichtige, befindet sich in einem Teil des Hirns vergleichbar mit dem Arbeitsspeicher im Computer. Auf diese Daten haben wir immer in Echtzeit Zugriff, weil sie permanent geladen sind. Dinge die sekundär gespeichert werden, sind zwar da, aber oft für uns nicht "erinnerbar".

Bei Autisten funktioniert das Unterscheiden zwischen wichtig und unwichtig nicht richtig und daher wird alles in den Arbeitsspeicher geladen, was aber eben zu Folge hat, dass das ganze System nicht richtig funktioniert, sie aber auf alle Erinnerungen direkten Zugriff haben.

@wrentzsch

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Ist hier zu klären was Messung bedeutet?

Was ist eine "Messung" in seiner ureigensten Bedeutung anderes als das Bezeugen von vorhandenen Bewusstseinsinhalten?

Man bestätigt sich gegenseitig die in Form von Sinneswahrnehmungen oder von Vorstellungen gemachten geistigen Erfahrungen ("Ja, so ist es"), trifft darüber eine Vereinbarung und kommuniziert es fortan in Form von (vereinbarter) Sprache oder Symbolik, meist der, der Mathematik.

Kein Wissenschaftler oder Forscher hat jemals etwas gemessen, was sich nicht zuvor als "ein in seinem Bewusstsein befindlicher Ausdruck" befunden hat.

Zu meinem Vorgänger fällt mir wieder Metalogik ein. Das war ja im Mittelalter verboten, das aufzudecken, ist es bis heute immer noch, aber ich schleife den Rotz der Wissenschaft trotzdem mal durch, bin ja im Internet.

Metalogik haben alle Menschen. Aber darüber reden Wissenschaftler nicht, weil das Teufelszeug der transzendenten Vernunft ist. Sie diskutieren nicht die Grundlagen ihre Schlüsse. Das machen aber heute nur noch Metalogiker, also die, die frei denken. Und aus meiner Metalogik urteile ich über die Theoretiker des Universums folgendes, weil ich ja frei und transzendental denke:

Wenn jemand sagt, das Universum hätte einen Anfang, dann finden die auch einen Beweis, dass das einen Anfang hat, weil die ja beweisen wollen, es hätte einen Anfang, doch, wenn ich aber sage, es hat keinen Anfang und es war schon immer da, dann finde ich auch einen Beweis dafür, indem ich einfach sage, dass die, die sagen, es hätte einen Anfang, einem Zirkelschluss unterlaufen sind, weil man seine eigene Prämisse ja vorher hatte und diese dann auch belegt, so dass die Prämisse wahr wird, weswegen folgendes wieder gilt, denn , wenn jemand sagt, das Universum hätte einen Anfang, dann finden die auch einen Beweis, dass das einen Anfang hat, weil die ja beweisen wollen, es hätte einen Anfang, doch, wenn ich aber sage, es hat keinen Anfang und es war schon immer da, dann finde ich auch einen Beweis dafür, indem ich einfach sage, dass die, die sagen, es hätte einen Anfang, einem Zirkelschluss unterlaufen sind, weil man seine eigene Prämisse ja vorher hatte und diese dann auch belegt, so dass die Prämisse wahr wird,woraus folgt, dass die, die an einen Anfang glauben, den Anfang suchen, den es vielleicht gar nich gibt, weil man für etwas nur einen Beweis finden kann, was man als gegeben voraussetzt und die Beweismethoden ja auch nur beweisen, was man als gegeben postuliert hat, womit man ja beweist, was man als gegeben vorher vorausgesetzt hat, was jeder Affe kann. Sie finden nämlich für alles einen Beweis, was sie schon daraus ableiten, dass es sein muss, weil sie herausgefunden haben, dass es mathematisch möglich ist, dass das Universum einen Anfang und ein Ende hat, was aber nur bedingt schlüssig ist... Zynismus knopf an: schlüssig ist eine Rückführung des Universums auf einen Anfang schon, und dann kann ich auch schließen, dass ich den finde, und wenn es den Anfang aber gar nicht gibt, es aber bewiesen ist, dann glaubt nur noch ein Vollidiot an wissenschaftliche Lösungen, weil eine Rückführung des Universums auf einen Anfang, auch mathematisch widerlegt werden könnte, aber wer beschäftigt sich schon damit, zu widerlegen, was andere belegen etc...., weil man ja widerlegen müsste, was andere schon belegt haben... jaja, die unendliche Geschichte, zwischen wahr und unwahr etc. weil dann ja nachgewiesen wäre, dass ein Zirkelschluss ungültig ist, aber das ist ja die Beweismethode, die eigene Hypothese zu beweisen, damit sie wahr ist, indem ich auf sie schließen kann, nachdem ich einen Beweis gefunden habe). Anders läufts doch nicht,. oder sind sie bei Vernunft?

Weswegen ich an überhaupt keine Kosmoologie glaube. Ihr etwa? Wer läuft denn Gefahr, einem Irrtum zu unterlaufen? Natürlich die, die eine der beiden Zirkel vertreten, deren Anfang und Ende der ist, dass das Universum einen Anfang haben muss, aber wer sagt denn, dass das Universum nicht unendlich ist, und dann geht auch nicht gleich wieder die Welt gleich unter, weil niemand so blöd wäre, aus dem Anfang ein Erkalten, eine Implosion oder sonsteine Universumsapokalypse zu schließen, was aber tatsächlich die tun, die an einen Anfang glauben, weswegen ich die schon wieder hohl finde, aus Alpha gleich Omega zu schließen, weil sie es ja nicht merken werden, wenn vielleicht gar nichts mehr stimmt an ihren Prämissen des Big Bangs?

@canpornpoppy passt alles zum thread, du must den auslogg boton drücken wenn du nich hier sein willst...

@chiave

chiave schrieb:aber wer sagt denn, dass das Universum nicht unendlich ist

Die Tatsache der Rotverschiebung, die Hintergrundstrhlung sowie die Verteilung der Elemente im uNiversum.

ShawnFKennedy schrieb:Die Tatsache der Rotverschiebung, die Hintergrundstrhlung sowie die Verteilung der Elemente im uNiversum.

Habe jetzt nicht mehr soviel Zeit: Aber prinzipiell sind das Urteile der empirischen Vernunft, die sich von der transzendenten Vernunft leiten lässt. Wenn ich sage, etwas ist rot verschoben, dann bilde ich ein Urteil über ein empirisches Phänomen was es ist, und prinzipiell ist es erstmal nichts anderes als das Phänomen selbst, nämlich eine Rotverschiebung und alles andere sind Mutmaßungen. Für mich ist es so plausibel, zu sagen, die Rotverschiebung ist eine Verschiebung eines auseinaderlaufenden Universums, dass in sich selbst sich bewegt, wodurch das Licht geborchen wird, bevor es zu uns kommt, und daraus schließe ich erstmal, dass das Universum ein verschiebung innerhalb seines eigentlichen geschlossenes Systems ist, aber ob das System selbst unendlich weiterläuft, kann ich doch daraus nur schließen, wenn die Farbe rot aufeinmal transzendental einen Anfang oder einen Ende signalsiert unabhängig der Theorie, dass es die Beobachtungsstandpunkt verschiebt. Als Beobachter sind wir da einer Täuschung unterlaufen, wenn wir sagen, unser Beobachtungsstandpunkt ist ausreichend, eine Verschiebung zu beurteilen, die wir nicht von einem anderen Standpunkt O2 zu einem anderen Zeitpunkt Z2 beobachtet haben, und selbst dann, ist es nur als ein induktiver Schluss gültig, von einem Phänomen, das sich wiederholt, auf das Universum zu schließen, wenn es nicht einmal kohärent ist zu sagen, die Hintergrundstrahlung ist das gleiche Phänomen zur Erklärung meiner Theorie, nur als Akkustik und nicht als Augensinneserscheinung, denn dann doppelt man ja die Begründungslogik, obwohl ja ein Indiz ausreichend die unabhängige Variable sein kann, X also, und das wäre die Unendlichkeit des Universums, woraus ich zwei Phänomene ableite, die es zur Folge hat, die aber nicht unbedingt zusammenhängen müssen.

rotverschiebung heist nur das das sichtbare objekt sich von uns wegbewegt,

chiave schrieb:prinzipiell ist es erstmal nichts anderes als das Phänomen selbst, nämlich eine Rotverschiebung und alles andere sind Mutmaßungen

Ja und? So funktioniert wissenschaft nuneinmal, und anders kann man Erkenntnis nicht erlangen. Wir können nur Modelle unserer Welt anfertigen, die mit den Messwerten übereinstimmen und diese erklären. Ob diese nun stimmen oder nicht, dass entzieht sich jeglicher menschlicher Erkenntnis.

Mag sein, aber meine transzendete Vernunft sagt mir, wenn etwas sich verschiebt, und zwar rot, dann finde ich die Frage interessanter, warum rot und nicht grün. Das haben die doch nicht geklärt.

Und prinzipiell, ja, man darf ja Mutmaßungen anstellen, aber ich finde aus Verschiebung kann ich ja noch nicht einmal auseinanderlaufen des gesamten Systems schließen, denn vielleicht läuft nur die Erde vom ganzen anderen Rest als abgekoppeltes Teilsystem weg, und mehrere andere Teilsysteme laufen zusammen, oder es gibt ein übergeordnetes System, was die ganze Zeit soläuft, dass es vor- und zurückschiebt, was gerade am mobilsten ist wegen den derzeitigen Wirkungen der Gravitation, um das Gesamtsystem auszubalancieren.

@chiave egal in welchen teil des himmelst du kuckst, du kannst nur 14mrd lichtjahre sehn, bzw siehst erste galaxien, und egal in welche ecke des welltalls du kuckst laufen alle von uns weg... aber der mond auch von uns, aber trotzdem sind wir nich der mittelpunkt ;)

@chiave

....und darum is die rotverschiebung keine grünverschiebung ;)

http://www.der-kosmos.de/spektralanalyse.htm

der urknall ist um uns herum, am äussersten sichtbaren bereich, der heist ereignisshorizont oder so, die älteste galaxy ist nicht an einem bestimmten punkt, sondern überall in 14mrd lichtjahre entfernung an jedem punkt am himmel, das wissen wir seit den deep field hubble bilders ;)

empty77 schrieb:egal in welchen teil des himmelst du kuckst, du kannst nur 14mrd lichtjahre sehn, bzw siehst erste galaxien, und egal in welche ecke des welltalls du kuckst laufen alle von uns weg... aber der mond auch von uns, aber trotzdem sind wir nich der mittelpunkt ;)

ich sag doch nicht, dass wir der Mittelpunkt sind, aber wir können nur soweit gucken, weil die Sterne soweit weg sind, aber nicht, weil sie da erst entstanden sind. Das ist doch Unsinn, ich kann doch nicht den Kurz-NAch-Anfang des Universums sehen, da beißt sich doch die Schlange in den Schwanz, wenn sie nicht sagt, ich sehe eigentlich nur, dass ich rückwärts gucke zu etwas, was ich nicht sehen kann. Denn was ich da sehe, ist die Expansion des Universums, die rückwärts für uns verläuft, weil wir soweit entfernt sind, aber das heißt doch nicht, dass die dann stattfindet, wenn wir sie eh nur rückwärts sehen, denn ich sehe dann eigentlich nur, dass man sich vielleicht zum Anfang zurück bewegt, und das würde ja bedeuten, wir nähern uns dem Big Bang. Was völliger Quatsch ist. Also für mich heißt das, die Erde ist irgendwo am rand und läuft zur Zeit rückwärts in der Zeit.

@chiave wir könnten weiter kucken aber die letzen sichtbaren objekte sind die ersten galaxyn dahinter können wir nicht kucken, wäre der urknall 20mrd jahre her könnten wir mehr sehn..

der urknall ist um uns herum, am äussersten sichtbaren bereich, der heist ereignisshorizont oder so, die älteste galaxy ist nicht an einem bestimmten punkt, sondern überall in 14mrd lichtjahre entfernung an jedem punkt am himmel, das wissen wir seit den deep field hubble bilders ;)