Es wahr eigentlich kein Gedanke wie „Ah, deswegen müsste da etwas sein“, sondern „Es könnte von Bedeutung sein“.geeky schrieb:Du kannst aber in jedem Alphabet den Buchstaben bestimmte Zahlenwerte zuordnen und zur Kodierung zusätzlicher Informationen verwenden. Nur weil diese Möglichkeit besteht bedeutet das für dich, daß sie auch genutzt werden muß?
Die Methode des Symbol-/mustercodes orientiert sich am bekannten und richtigen Zusammenhang der hebräischen Buchstaben zu Zahlen. Was fehlt noch bzw was ist jetzt noch der Unterschied?Rho-ny-theta schrieb:, da der Zusammenhang ja ex ante bekannt und richtig ist und danach die Methode ausgewählt wird -
Ich vermute darin, dass du nicht genau weist, was für eine versteckte Botschaft du suchst.AnGSt schrieb:Die Methode des Symbol-/mustercodes orientiert sich am bekannten und richtigen Zusammenhang der hebräischen Buchstaben zu Zahlen. Was fehlt noch bzw was ist jetzt noch der Unterschied?
So weit wäre das ja in Ordnung. Aber dann frage Dich doch mal, wie viele Bilder man erhalten könnte, indem man Punkte verschiedener Anzahl auf einen (dreigeteilten) Kreis wahllos verteilt. Wird meist einfach nur ein wirres Ergebnis sein, gelegentlich aber mal zufälligerweise ein Quadrat, ein Smiley, ein SOS, ein dies, ein das. Nachher ergeben 0,57% solcher wahllosen Punkteverteilungen zufällig ein erkennbares Bild. Wenn wir nun die Punkte anders verteilen, zum Beispiel mithilfe von sagenwirmal den Wörtern des ersten Buches Mose, ausgewählt nach dem Zahlenwert ihrer Buchstaben, und wir erhalten in 0,57% der Fälle "echte Bilder" - dann wäre es doch schlicht Zufall.
Man kann auch bspw. das erste Buch Mose durchforsten, sich seine Bilder raussuchen, und auf Basis davon dann Prognosen treffen, welche Bilder man im 2. Buch erwartet. Kommen dort dann völlig andere Bilder raus...perttivalkonen schrieb:So jedenfalls überprüft man das anfängliche und völlig korrekte "es könnte von Bedeutung sein", mit einem "is that so" gepaart mit "wie könnte man das herausfinden".
Wenn ich schon wüsste, was raus kommen muss, wäre das dann nicht Teleologie? (Frage geht auch an @perttivalkonen )BlackFlame schrieb:Ich vermute darin, dass du nicht genau weist, was für eine versteckte Botschaft du suchst.
Wir kennen den Zahlenwert von Pi und können daher auch entscheiden, ob eine u.U. neue Herleitungsmethode funktioniert hat.
Das gibt's das Problem, dass die Methode sich an der Genesis orientiert und nicht ohne Anpassungen übertragbar ist. Dem Moby Dick Text im Englischen oder Deutschen mangelt es auch an traditionellen Zahlwerten für die Buchstaben, die dem Autor genau so bekannt gewesen sein könnten. Wenn man einfach irgendwelche Regeln verwendet, dann bekommt man vermutlich auch eher irgendwelche Ergebnisse, mitunter wirklich Chaos. Man kann natürlich schauen, ob trotzdem „Bilder“ erscheinen. Aber woran soll man sich da orientieren? Auch am Thema Astronomie und Mathematik? Oder etwas anderes? Ich bin mir nicht sicher in wie weit man das und die Methode abwandeln kann/darf/soll ohne wirklich in die Beliebigkeit zu kommen.
Du hast also unter je hundert Bildern nicht ein einziges gefunden, in das man mit ein wenig gutem Willen etwas hineininterpretieren kann? Schwer zu glauben; ich bin mir sicher, das kann man.
Das Wissen an sich ist noch nicht teleologisch. Wenn ich nen Stein aufhebe und fallen lasse, dann weiß ich auch schon vorher, was dann kommen muß. Aus früherer Erfahrung, versteht sich. Teleologie ist, wenn nicht alle Abläufe eines Prozesses sich aus den Ursachen erklären, sondern vom Ziel her. Wenn ich den Stein auf den Anfang einer Dominosteinreihe fallen lasse, dann passiert ab da zwar alles nach Ursache-Wirkung, doch habe ich den Stein gezielt fallen gelassen, um diese Kette loszutreten.
Sagst Du! Legst es fest. Teleologie pur.
Erstens: es gibt genügend moderne Literatur auf Ivrit. Zweitens: eine Gegenprobe sollte eben auch mit anderen Buchstabensystemen und Zeichenwert-Systemen durchgezogen werden. Gerne also auch mit Moby Dick und einer hiesigen Zahlwertzuordnung.
Dann formuliere doch erst einmal die Parameter Deines Torakosmos, also die Bedingungen, unter denen Du den Text auf Botschaften untersuchst. Dann sollte es ein leichtes sein, diese Bedingungen für andere Literaturen umzuformulieren.
Oder Du findest nichts, weil Du es nicht finden willst. Deswegen präsentieren Forscher auch die Ergebnisse ihrer Gegenproben. So hab ich ja mal ein Josuabild unter Deinem "Ausschuß" gefunden, nachdem Du mich dazu aufgefordert hattest. Wie gesagt, Du wolltest ja nicht, daß das, was für mich "Bild" bedeutet, wirklich gilt. Da Du jedoch keine Parameter ausformuliert hast, nach denen ich erkennen kann, wieso Deine Bilder gut und meines nicht, und wieso sich dieses Entscheidungskriterium aus dem Text oder der Methode ergibt und nicht aus Deinem Wollen, daher ist das hier einfach nur Willkür und Teleologie und Unwissenschaftlichkeit/Unhaltbarkeit.
Da kann ich mich nur @perttivalkonen anschließen, dass du dir erst einmal einen festen Rahmen erstellen musst.
Bilder können auch auf andere Weise entstehen. Woran machst Du fest, daß es um die Bilder Deiner Kriterienfestlegung geht?
Da unser Gehirn Bilder als Formen und Formen über Umrisse aufnimmt, ist der Gedanke von Punkten mit dazwischen gedachten Linien immerhin naheliegend, wiewohl nicht die einzige Möglichkeit (was wieder eine Frage der Kriterienauswahl wäre). Aber Kreise scheinen mir nun überhaupt nicht naheliegend. Unser Gehirn ist nicht auf Kreiseergänzen ausgelegt.
Woher hast Du diese Toleranzgrenzen-Regel? Steht sie in 1.Mose? Ich denke eher, daß die Toleranzgrenze dort überschritten ist, wo ein korrekterer Punkt möglich gewesen wäre, wenn also das Wort für den Punkt an zweiter statt dritter Stelle im selben Vers hätte stehen können oder im benachbarten Vers für eine höhere Punktgenauigkeit.
Die Bilder, die Du für solche Hältst, zeigen, wenn Du ihre Ungenauigkeit übersiehst und Dir noch einiges hinzudenkst (ich denke da mal an Dein grottenschlechtes pythagoreisches Dreieck, das nicht mal die drei Eckpunkte hat), zu diesem Thema passen, weil Du sie in diesem Sinne interpretierst.
Die Frage verstehe ich nicht ganz.
Guter Input das mit dem Gehirn. Die Linien waren nahezu sofort da. Aber es hat Jahre gedauert, bis ich auf die Kreise gekommen bin, und zwar weil ich in einem der Bilder einen Zirkel gesehen habe. Den habe ich aber erst Jahre später 'angewendet'.
Ästhetisches Empfinden. Ansonsten müsste man prüfen wo Worte sein können und das kann nur vom Textinhalt und Satzbau abhängen. Überhaupt mögliche Punkte gibt's ja 78 auf jeder der 511 Speichen und damit kann man die schon sehr genau machen.
Ja, anhand von dem wie und was ich schon gefunden habe. Daran kann ich jetzt erkennen was die unterschwelligen Leitlinien waren.
Vielleicht muss ich das garnicht. Könnte drauf an kommen was der Unterschied zwischen Radosophie und einem vernünftigen kabbalistischen Sachverhalt ist.
Warum Deine Bilder, aber nicht mein Josuabild. Wer legt das fest, und wie?
Also Deine Willkür. Dein Magersucht-Orion mit den beiden kopfstehenden Begleitsternen spricht ja Bände. Das ist keine Ästhetik, das ist Vergewaltigung.
Als ich mal in diese Richtung argumentierte, hast Du noch den Optimisten raushängen gelassen, wie einfach das doch sei.
Manche Männer stehen auf großbrüstige blonde Frauen, merken das erst später, nachdem sie schon mit mehreren zusammen waren. Trotzdem liegt diese Parameterauswahl nur in ihnen, nicht in den Frauen.
Die Frage muß lauten: paßt es in die Kriterien eines Bildeincodierers? Du holst diese Kriterien aber nicht aus irgendwelchen "Kriterienbeschreibungen" im Buchtext oder so, sondern Du holst diese Kriterien aus den bereits "gefundenen" Bildern. Also aus dem "Ergebnis". Teleologie!
Doch nur der, daß letzteres Glaubensinhalt ist. Wenn Du Deine Hitomibilder als Mandalas für die persönliche Spiritualität der Leute verkaufst, kein Problem!
Du kennst doch sicher auch diese Knobelaufgaben bei denen man ein paar Zahlen vorgegeben bekommt und diese dann "logisch" fortsetzen soll.
Hinreichend nein, nur mögliche Anhaltspunkte, zwischen denen aber ohne meine Sache noch kein Zusammenhang erkennbar ist. Die Anhaltspunkte in Kürze: Die Bibel schreibt von Berechnung einer Zahl, der Sohar von Kreisen („im Auge“), das Sefer Jetzira von Zeichnen im Bezug auf die Sefirot („wisse, rechne und zeichne“). Und dann gibt es einen Genesisvers der genau an der Grenze zum dritten Ring liegt und dreimal den Wert 360 enthält („Dein Name“). Aber das hatten wir schonmal und wurde auch nicht akzeptiert. Es ist gegenwärtig nicht hinreichend klärbar.
Solange man diesen Punkt nicht hinreichend klären kann, werden gewisse Zweifel an der Methodik immer berechtigt sein.
Ich weiß inzwischen, dass das folgende Argument wissenschaftlich nicht gilt, was ich mache soll aber auch keine Wissenschaft sein. Denn ich lege die Kriterien für weitere Untersuchungen jetzt fest auf Grund meiner Erfahrung. Das bedeutet nicht dass sie absolut stimmig sein müssen, aber andere Anhaltspunkte hab ich nicht. Andererseits kann man niemals beweisen, das es nicht doch Ausnahmen außerhalb meiner Regel gibt, zumindest habe ich das Prinzip der Nichtbeweisbarkeit von Nichtexistenz so verstanden. Demnach sind Kriterien auch immer unvollständig und das ist nicht ganz meine Schuld.
Mußt Du nur noch die richtigen Schlüsse ziehen.
